- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- 2-2120-722/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01737-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Atsakovas
- kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Ieškovas
- V. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. įmonės ieškinį atsakovei kooperatinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. P. įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei kooperatinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ prašydama priteisti iš atsakovės 1 210 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Byloje 2016 m. rugsėjo 27 d., 10 val., buvo paskirtas parengiamasis posėdis, apie kurį ieškovė V. P. įmonė buvo tinkamai informuota, tačiau atstovas į posėdį neatvyko. Teisme buvo gautas ieškovės savininko prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, kadangi jis tuo metu bus išvykęs į užsienį.
Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas nutarė pereiti į teismo posėdį. Paskirta teismo posėdžio data – 2016 m. spalio 10 d., 13.30 val.
Ieškovės V. P. įmonės savininkas į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis buvo informuotas įmonės buhalterei pasirašant (CPK 123 str. 4 d.), prašymų atidėti bylos negarinėjimą negauta, ieškovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Teismas pažymi, kad abi šalys turi siekti operatyvaus proceso, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.). Ieškovės atstovo neatvykimas į teismo posėdį leidžia teigti, kad jis nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu. Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį patenkinti, priimti sprendimo už akių ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį neprašė. Iki teismo posėdžio pradžios ieškovės savininkas nepateikė dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą į teismo posėdį, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovės atstovui, negauta, todėl yra CPK 246 str. 1 d. ir 296 str. 1 d. 5 p. numatyti pagrindai ieškinį palikti nenagrinėtą.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, nenurodė neatvykimo priežasčių, teismas sprendžia, kad yra tikslinga ieškinį palikti nenagrinėtą.
Ieškovei išaiškintina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio iš naujo kreiptis su pareiškimu į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).
Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 5 p., 290 str., 291 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės V. P. įmonės ieškinį atsakovei kooperatinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.