Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „A.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „D.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.1. ieškovė su atsakove 2017 m. kovo 14 d. sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei statybos darbų techniką (kranus), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už įrangos nuomą sutartyje nustatyta tvarka.

2.2. ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras 11 794,48 Eur sumai. Atsakovė priėmė visas sąskaitas, pretenzijų neturėjo, apmokėjo dalį sąskaitos (5 953,20 Eur), likusi mokėtina suma – 5 841,28 Eur. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo (likusios dalies), tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė.

4. Šalių atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios buvo gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovo atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad šalys 2017 m. kovo 14 d. sudarė krano nuomos sutartį Nr. ARD-DAM/2017/03-14. Tarp atsakovės ir ieškovės susiklostė paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei krano paslaugas. Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARD Nr. 1249 (190,58 Eur sumai), 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARD Nr. 1212 (9 189,95 Eur sumai), 2018 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARD Nr. 1221 (2 413,95 Eur sumai). Atsakovė įsipareigojimų pagal sutartį iki galo neįvykdė ir liko skolinga 5 841,28 Eur.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

7. Atsakovė neginčija, kad yra skolinga ieškovei pagal sutartį, tačiau prašo ieškinį atmesti tuo pagrindu, kad, jos teigimu, tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl skolinio įsipareigojimo įvykdymo dalimis, todėl ieškovė elgiasi nesąžiningai pareikšdama ieškinį.

8. Teismas įvertinęs bylos medžiagą daro išvadą, kad tokie atsakovės teiginiai yra atmestini kaip nepagrįsti. Šioje byloje teismas atsakovės prašymu buvo atnaujinęs jai terminą atsiliepimui pareikšti, suteikė atsakovei galimybę teikti atsiliepimą ir įrodymus į bylą, atsakovės atstovės prašymu pakeitė parengiamojo posėdžio datą, kad atsakovės atstovė galėtų dalyvauti bylos nagrinėjime. Nepaisant visų suteiktų galimybių dalyvauti teismo procese ir įrodinėti atsiliepime nurodytas aplinkybes, atsakovė be teiginių apie žodinį susitarimą teismui nepateikė jokių jos teiginius patvirtinančių įrodymų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovės teiginiai apie tarp šalių buvusį žodinį susitarimą, apie ieškovo nesąžiningumą laikytini neįrodytais, nepagrįstais.

9. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę pagal sutartį, kurios atsakovė neginčija. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas neįvykdė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovė pateikė teismui pakankamai jos reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, todėl ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 5 841,28 Eur skola.

10. Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 5 841,28 Eur sumos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Atsakovei yra taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kadangi šiuo atveju tarp šalių susiklostė komerciniai santykiai. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Įstatymo 2 str. 5 d.). Šiuo metu nurodytos palūkanos lygios nuliui, todėl jas padidinus 8 procentiniais punktais, ieškovė pagrįstai nurodo prašomą priteisti palūkanų dydį – 8 procentus. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-505/2010).

12. Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismine praktika, atsakovei laiku neįvykdžius piniginės prievolės, ieškovei reiškiant reikalavimą dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą

13. Atsakovė prašo teismo išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Prašymą grindžia tuo, kad atsakovė šiuo metu patiria laikinus finansinius sunkumus, turi pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, atsakovo atžvilgiu vyko (vyksta) keli teisminiai procesai.

14. Ieškovė su atsakovės prašymu išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nesutinka, kadangi prašymas nepagrįstas jokiais argumentais ir įrodymais.

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

16. Šioje byloje abi ginčo šalys yra verslininkai, tarp šalių susiklostė komerciniai santykiai, taigi abi šalys yra lygios. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ji nesulaukė atsakovės mokėjimų beveik metus iki tol, kol kreipėsi į teismą su ieškiniu, todėl įpareigojimo atsakovei sumokėti įsiskolinimą atidėjimas dar ilgesniam laikui šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų. Atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą grindžiamas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis apie atsakovo atžvilgiu vykstyančius teisminius procesus. Kitų įrodymų atsakovė nepateikė. Teismas pažymi, kad nesant kitų įrodymų, vien duomenys iš LITEKO sistemos parodo tik atsakovės neatsiskaitymą su savo kreditoriais, bet neatspindi jos finansinės padėties. Kaip jau minėta teismo sprendimo 8 punkte, atsakovei teismo procese buvo sudarytos visos galimybės įrodinėti atsiliepimo, tame tarpe prašymo išdėstyti sprendimą, argumentus. Įvertinus šias aplinkybes prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą atmestinas, nenustačius būtinų išdėstymui sąlygų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

18. Ieškovė šioje byloje patyrė šias išlaidas: 193,60 Eur už ieškinio parengimą; 121,00 Eur už prašymo parengimą ir pateikimą; 131,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius jos faktiškai patirtas nurodytas išlaidas.

19. 193,60 Eur ieškinio parengimo išlaidos neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtintų nuostatų (maksimalus dydis už ieškinio parengimą 3156,75 Eur (2,5 x 1262,70 Eur=3156,75 Eur); 121,00 Eur išlaidos už prašymo parengimą ir pateikimą neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 8.16 punkte įtvirtintų nuostatų (0,4 x 1289,00 Eur=515,60 Eur). Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalies atstovo galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimas 314,60 Eur (193,60 Eur + 121,00 Eur=314,60 Eur)

20. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas byloje sumokėtas 131,00 Eur žyminis mokestis.

21. Ieškovei iš atsakovės priteisiama iš viso 445,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (131,00 Eur žyminis mokestis + 314,60 Eur teisinės pagalbos išlaidos) (CPK 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

22. Byloje susidarė 3,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį atsakovei tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „A.“, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D.“, 5 841,28 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt vieno euro 28 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 445,60 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Netenkinti atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D.“, juridinio asmens kodas 302758819, 3,38 Eur (trijų eurų 38 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.