Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J., iš­nag­ri­nė­jo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 28 d., 19⁴⁷ val., Plungės rajone, Žlibinų kaime, Žlibinų gatvėje, ties pastatu Nr. 25, A. J. būdamas vidutiniškai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių iš viso, vairavo nustatyta tvarka neperregistruotą, be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė, taip apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas raštu bylą negrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinė byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio V. M. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno I. S. tarnybinis pranešimas apie nustatytus administracinius teisės pažeidimus ir juos padariusį A. J.; V. M. paaiškinimas dėl eismo įvykio; G. G. paaiškinimas dėl jam priklaususios transporto priemonės pardavimo A. J.; alkotesterio rodmenys apie A. J. nustatytą vidutinį girtumą (2.26 ‰); pranešimas dėl A. J. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme; duomenys apie transporto priemonę; duomenys apie tai, kad A. J. neturi vairuotojo pažymėjimo; pažeidėjo paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, įvykio metu užvažiavo ant kelkraščio, automobilį sumėtė, todėl nuvažiavo nuo kelio, nukentėjusiųjų nebuvo, apgandintas jo automobilis.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių iš viso ir būdamas neblaivus, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio ir neturint šios teisės, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.; be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustą transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 226 p. reikalavimus, įpareigojančius viešajame eisme dalyvauti motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d.; nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė ir apgadino automobilį, tuo pažeidė KET 127 p. reikalavimus, įpareigojančius vairuotoją važiuoti neviršijant leistino greičio, pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad būtų galima sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 8 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, automobilis, kuriuo buvo padaryti teisės pažeidimai, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui – A. G., iš byloje esančio G. G. paaiškinimo nustatyta, jog automobilis buvo parduotas A. J., nors transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Esant šioms aplinkybėms, papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – automobilio konfiskavimas – netaikytina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pri­pa­žin­ti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 ¹ str. 8 d. ir 129 str., ir jį nubausti:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – bauda 35 Eur (trisdešimt penkis eurus);

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – bauda 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus);

- pagal ATPK 124 ¹ str. 8 d. – bauda 8 Eur (aštuonis eurus);

- pa­gal ATPK 129 str. – bauda 1.303 Eur (tūkstantį tris šimtus tris eurus) be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. J. nustatyti galutinę nuobaudą baudą 1.303 Eur (tūkstantį tris šimtus tris eurus) be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį aikštelėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungės m., priverstinai nuvežtą pagal 2016-03-28 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 78O-55474997-16, grąžinti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Išaiškinti A. J., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti A. J.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.