Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Noveta“ (juridinio asmens kodas 304505914, buveinės adresas: Utena, J. B. g. 90-59) nemokumo administratorės UAB „Valdsita“ direktorės I. P. prašymą netvirtinti ginčijamo kreditoriaus reikalavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. BUAB „Noveta“ nemokumo administratorės UAB „Valdsita“ direktorė I. P. pateikė teismui prašymą netvirtinti pareiškėjo, bendrovės akcininko ir buvusio direktoriaus A. S. pateikto bankroto byloje tvirtinti 29 423,30 Eur finansinio reikalavimo, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas.

2. Nurodė, kad pareiškėjo pateikto finansinio reikalavimo dalį sudarė 1 767,30 Eur neišmokėta darbo užmokesčio dalis, tačiau, iš buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės gavus pareiškėjo darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius su jo parašais apie minėtų išmokų sumokėjimą, pareiškėjas šios reikalavimo dalies atsisakė.

3. Paaiškino, kad kitą 27 656 Eur finansinio reikalavimo dalį pareiškėjas grindė 2019 m. vasario 19 d. laidavimo sutartimi Nr. 2454, kuri sudaryta tarp jo ir UAB „SLO Lithuania" (dabartinis pavadinimas „Helso"). Nemokumo administratorės vertinimu, ši sutartis nesusijusi su BUAB „Noveta", kadangi pareiškėjas A. S. pagal minėtą sutartį asmeniškai laidavo už UAB „Geltas" prievolių įvykdymą UAB „SLO Lithuania". Tai, kad pareiškėjas asmeniškai laidavo už UAB „Geltas" prievoles, patvirtina ir 2019 m. balandžio 26 d. paprastas neprotestuotinas vekselis, išduotas UAB „SLO Lithuania", kurį pasirašė UAB „Geltas" ir laiduotojas A. S..

Motyvuojamoji dalis

5. Pareiškėjo A. S. prašymas BUAB „Noveta“ nemokumo (bankroto) byloje patvirtinti 27 656 Eur finansinį reikalavimą atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. JANĮ 42 straipsnyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas ir kad nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (1, 3 dalys). Nemokumo administratorė, pareiškėjas A. S. prašymo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, tokio poreikio pagal byloje pateiktus duomenis nenustatė ir teismas, todėl klausimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, kt.). Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

8. Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-99-544/2022 dėl BUAB „Noveta“ bankroto 2021 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d., UAB „Noveta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Valdsita“. 2021 m. spalio 25 d. teismo nutartimi patvirtintas, o 2021 m. lapkričio 22 d., 2021 m. lapkričio 26 d., 2021 m. gruodžio 7 d. teismo nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

9. Šios bei bankroto bylos Nr.eB2-99-544/2022 duomenys rodo, kad teismo nutartyje iškelti bankroto bylą UAB „Noveta“ nustatytu terminu 2021 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjas A. S. BUAB „Noveta“ nemokumo administratorei UAB „Valdsita“ pateikė prašymą bankroto byloje patvirtinti 1 767,30 Eur finansinį reikalavimą, kilusį iš darbo teisinių santykių, kurio, iš buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės gavus pareiškėjo darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius su jo parašais apie minėtų išmokų sumokėjimą, atsisakė, todėl dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo teismas nepasisako.

10. Kita pareiškėjo nemokumo administratorei pateikta tvirtinti 27 656 Eur finansinio reikalavimo dalis grindžiama 2019 m. vasario 19 d. laidavimo sutartimi Nr. 2454, sudaryta tarp pareiškėjo A. S. ir UAB „Helso“ (buvęs pavadinimas „SLO Lithuania"). Nemokumo administratorės vertinimu, ši reikalavimo dalis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi pareiškėjas pagal minėtą sutartį asmeniškai laidavo už UAB „Geltas" prievolių įvykdymą UAB „SLO Lithuania", ką patvirtina ir 2019 m. balandžio 26 d. paprastas neprotestuotinas vekselis, išduotas UAB „SLO Lithuania", kurį pasirašė UAB „Geltas" ir pareiškėjas kaip laiduotojas. Kilus ginčui, Panevėžio apygardos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. BUAB „Noveta“ bankroto byloje priėmė nutartį išskirti iš bankroto bylos į atskirą bylą bylos dalį dėl A. S. 27 656 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Dėl šio ginčo užvesta ši civilinė byla Nr. eB2-143-544/2022. Kadangi šiuo atveju dėl pareiškėjo A. S. bankroto byloje pateikto 27 656 Eur kreditorinio reikalavimo yra kilęs ginčas, kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles atliekant įrodymų tyrimą.

11. Nustatyta, kad 2019 m. vasario 19 d. tarp UAB ,,SLO Lithuania" (kreditorės) ir UAB ,,Noveta" akcininko A. S. (laiduotojo) buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurios 1.1, 1.4 punktus laiduotojas įsipareigojo neatlygintinai visu savo esamu ir būsimu turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, įskaitant, bet neapsiribojant - kilnojamuoju, nekilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis, vertybiniais popieriais, esančiais pas laiduotoją ir/ar trečiuosius asmenis, solidariai atsakyti kreditorei už skolininkės UAB „Geltas“ prievoles pagal 2019 m. vasario 19 d. sudarytą sutartį dėl skolos išdėstymo Nr. 2452 (pagrindinė sutartis) tokia pat apimtimi, kaip ir skolininkė UAB „Geltas“, jeigu skolininkė tinkamai neįvykdys kreditorei visų ar dalies prievolių pagal pagrindinę sutartį. Taip pat laiduotojas įsipareigojo atsakyti prieš kreditorę skolininkės bankroto, nemokumo, restruktūrizavimo, likvidavimo atveju, kai skolininkė nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal pagrindinę sutartį. Šios sutarties 3.1 punkte laiduotojas A. S. patvirtino, kad jis patvirtina, jog sutarties sudarymas neprieštarauja ir nepažeidžia jo ir jo šeimos teisių ir interesų ir kad iš sutarties kylantys įsipareigojimai bus vykdomi kaip bendra (šeimos) prievolė. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad skolininko ir laiduotojos įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį užtikrinami vekseliu. Sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, kad laiduotojas neturi teisės perleisti tretiesiems asmenims sutartyje nustatytų savo teisių ir pareigų be išankstinio kreditoriaus raštiško sutikimo. Pagal 2019 m. balandžio 26 d. paprastą neprotestuotiną vekselį, kurio davėjas UAB „Geltas“, laiduotojas A. S., kaip fizinis asmuo, pareikalavus įsipareigojo sumokėti UAB „SLO Lithuania“ 86 085,34 Eur. Sutartis ir vekselis nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra teisėti ir turi jų šalims įstatymo nustatytą galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis), o pagal jų turinį, pradmenis ir esmę pareiškėjas A. S. jokių materialinių teisinių reikalavimų į BUAB „Noveta“ neįgijo.

12. Pažymėtina, kad pagal 2019 m. balandžio 26 d. paprastą neprotestuotiną vekselį, kurio davėjas UAB „Geltas“, laiduotoja UAB „Noveta“, pagal bendrovės įstatus atstovaujama pareiškėjo A. S., taip pat po pareikalavimo įsipareigojo sumokėti AB „SLO Lithuania“ (šiuo metu UAB Helso“) 86 085,34 Eur. Įsiteisėjusia 2021 m. spalio 25 d. teismo nutartimi BUAB „Noveta“ bankroto byloje yra patvirtintas UAB „Helso“ (buvusi UAB SLO Lithuania“) 175 164 Eur, įskaitant netesybas, finansinis reikalavimas, kildinamas iš esmės to paties materialinio teisinio santykio. Byloje nepateikti duomenys, kad pareiškėjas už UAB „Noveta“ yra įvykdęs prievolę ar jos dalį UAB „Helso“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl ir šiuo pagrindu tenkinti pareiškėjo prašymą nėra pagrindo.

13. Apibendrinus tai, kas virš išdėstyta, pareiškėjo prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „Noveta“ bankroto byloje atmetamas, nes jo teisėtumas ir pagrįstumas byloje pateiktų įrodymų visuma neįrodytas.

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 290, 291 straipsniais, JANĮ 41, 42 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. S. prašymą BUAB „Noveta“ bankroto byloje patvirtinti 27 656 Eur finansinį reikalavimą atmesti.

Civilinę bylą Nr.eB2-143-544/2022 pridėti prie BUAB „Noveta“ bankroto bylos Nr.eB2-99-544/2022.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.