- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 1S-457-290/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokurorės Ritos Čivinskaitės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria netenkintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad A. M. Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2009 m. birželio 28 d.
2008 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistajam A. M. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.
2016 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teisme gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymas dėl 2008 m. lapkričio 25 d. nutarties vykdymo senaties taikymo, motyvuojant tuo, kad nurodyta nutartis priimta nuteistajam nedalyvaujant, su ja A. M. nėra supažindintas, be to, turimais duomenimis jis nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
2016 m. vasario 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas šį prašymą atmetė, konstatavus, kad nuosprendis įsiteisėjo 2007 m. birželio 28 d., nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengė atlikti bausmę – nuo bausmės vykdymo pasislėpė, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga sustojo (BK 96 straipsnio 2 dalis). Sutinkamai su BK 96 straipsnio 3 dalimi minėtas nuosprendis negalėtų būti vykdomas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2007 m. birželio 28 d.) praėjus penkiolikai metų – nuo 2022 m. birželio 28 d., jeigu nuosprendžio vykdymo senaties eiga nenutrūktų dėl nuteistojo padarytos naujos nusikalstamos veikos.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros prokurorė skundu prašo panaikinti 2016 m. vasario 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymą ir nutraukti Kauno apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarties vykdymą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, jog nagrinėjant teikimą teisme ir priimant 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį, nuteistasis nedalyvavo ir apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą nežinojo. Be to, skundžiama nutartis, anot prokurorės, yra nepagrįsta ir turėtų būti panaikinta, atsižvelgiant į BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio nuostatas. Pažymi, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Mano, kad šiuo atveju vykdymo pradžią reikėtų laikyti 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Taip pat teigia, kad kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis žinojo apie 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, konstatuoti, jog asmuo vengė vykdyti teismo nuosprendį vien dėl to, kad jis buvo įspėtas, jog gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nėra pagrindo. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip 3 metai, duomenų, kad jis padarė naują nusikaltimą, nėra, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo procesas A. M. atžvilgiu turi būti nutrauktas, suėjus senaties terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į prokurorės skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prokurorės skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundo argumentai dėl Kauno apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarties vykdymo senaties taikymo yra pagrįsti ir dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria nutarta netenkintas prašymas taikyti senatį, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
BK 96 straipsnis reglamentuoja apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymą. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 2 metų. Šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 3 dalyje nustatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Senaties eiga nutrūksta, jei nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką.
Nagrinėjamu atveju iš pateiktos medžiagos matyti, kad praėjus daugiau kaip 7 metams, 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, kuria panaikintas teismo nuosprendžiu A. M. paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, neįvykdyta. Medžiagoje esantys duomenys rodo, kad nutartis buvo nukreipta vykdyti (t. 1, b. l. 21), tačiau realiai nebuvo vykdoma, 2009 m. gruodžio 1 d. gavus iš policijos komisariato duomenis, kad A. M. yra Didžiojoje Britanijoje (t. 1, b. l. 24), kurie buvo pakartoti 2015 m. sausio 21 d. rašte (t. 1, b. l. 52). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nutartis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo priimta nuteistajam nedalyvaujant (t. 1, b. l. 14-16), informacijos, jog jam buvo žinoma apie sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nėra. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad 2008 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria A. M. buvo įspėtas, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jeigu nuteistasis nevykdys nuosprendžiu paskirto įpareigojimo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad iš pastarosios nutarties matyti, jog ji priimta nuteistajam nedalyvaujant (t. 1, b. l. 68), be to, nėra duomenų, kad A. M. buvo žinoma apie jos priėmimą. Kita vertus, vien tai, kad nuteistajam buvo pranešta apie galimybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jam pažeidus bausmės atidėjimo sąlygas, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip aplinkybė, pagrindžianti vengimą atlikti bausmę, panaikinus jos atidėjimą ir neradus nuteistojo žinomojoje jo gyvenamojoje vietoje. Aukštesnysis teismas pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad pasislėpimu laikomi sąmoningi asmens veiksmai, kuriais siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės ar paskirtos bausmės vykdymo. Nagrinėjamu atveju anksčiau išdėstyti duomenys neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad A. M. pasislėpė, vengdamas vykdyti 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį. Todėl nepritartina skundžiamos teismo nutarties išvadai, kad bausmės vykdymo senatis sustojo.
Atsižvelgiant į visas išanalizuotas aplinkybes, taip pat į tai, kad byloje nepateikta jokių duomenų, jog nuteistasis iki nutarties vykdymo senaties termino pabaigos padarė naują nusikalstamą veiką, sutiktina su prokurorės skundo teiginiu, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis – baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir bausmės, paskirtos A. M., vykdymo procesas turi būti nutrauktas (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto‚ b papunktis).
Įvertinus visą tai konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė neteisingą išvadą, jog A. M. vengdamas atlikti jam paskirtą bausmę tyčia išvažiavo iš Lietuvos ir pasislėpė ir, kad nuosprendžio vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi teismas
nutarė:
prokurorės Ritos Čivinskaitės skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:
nuosprendžio vykdymo procesą A. M. atžvilgiu nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.