- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-25
- Bylos Nr.
- ATP-378-116/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01582-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo panaikintas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarimu taikytas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarimu A. K. paskirtą 25 parų administracinį areštą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. nubaustas už tai, kad 2011-06-06 apie 3.23 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairavo automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti atimta, būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „ Lion Alcolmeter 500“ Nr. 18779 (paklaida ± 5 %) jam nustatytas 2,64‰ (promilės) girtumas, važiuodamas nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudęs tris stovinčius automobilius pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarimu A. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį skirta 5250 Lt bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirta 4500 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirtas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutine nuobauda A. K. paskirta 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis 338¹ straipsnio nuostatomis, A. K. administracinio arešto vykdymas atidėtas 10 mėnesių laikotarpiui, paskiriant pažeidėjui atlikti 300 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos įpareigojant atlikti per 10 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo tos dienos, kai pažeidėjas pradės dirbti viešuosius darbus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-11 nutarimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Šiaulių miesto apylinkės teismui, sustabdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-11 nutarimo vykdymą.
Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas 2012 m. birželio 11 d. nutarimą, vadovavosi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Centro policijos nuovados viršininko E. T. teikimu dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo panaikinimo bei ATPK 338¹ straipsniu. Nutarime nurodyta, kad jis pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarimą neatliko 300 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos atlikti vengia. Apeliantas teigia, kad su tokia pozicija jis nesutinka.
Apelianto teigimu, būtinos sąlygos sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimui panaikinti yra piktybinis vengimas atlikti nemokamus viešuosius darbus ir pateisinamų priežasčių, lėmusių negalėjimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, kurių pagrindu būtų galima pratęsti viešųjų darbų atlikimą, nebuvimas. Teismas šias nuostatas pažeidė, nes nesiaiškino, ar yra pateisinamų priežasčių, dėl kurių A. K. negalėjo atlikti nemokamų viešųjų darbų. Apeliantas nurodo, kad pateisinama priežastimi laikytina - jo darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba (duomenys neskelbtini) darbo dienomis ir yra materialiai atsakingas pagal visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Apeliantas mano, kad šių aplinkybių nustatymas būtų pakankamas spręsti dėl viešųjų darbų atlikimo pratęsimo, tačiau teismas dėl to nepasisakė. Taip pat teismas nesiaiškino, kuo pasireiškia jam inkriminuojamas piktybinis vengimas atlikti nemokamus viešuosius darbus. Nurodo, kad policijos teikime nekalbama apie piktybinį vengimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, tačiau teismas padarė išvadą, kad jis pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarimą neatliko 300 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos atlikti vengia. Pasak apelianto, tokia išvada neatitinka objektyviosios tiesos ir negali būti laikoma pagrįsta. Sąvoka „piktybinis vengimas“ reiškia asmens tyčią dėl daromos veikos, kai asmuo supranta, kad sistemingai daro neteisėtą veiką ir siekia neteisėtų pasekmių. Tačiau, kaip minėjo, jis neatliko nemokamų viešųjų darbų dėl pateisinamų priežasčių, o ne dėl to, kad piktybiškai vengė juos atlikti, nors turėjo galimybę tai daryti. Teigia, kad nevengė atlikti viešųjų darbų ir galėjo atlikti juos savaitgaliais ir kitomis dienomis, kai jam nereikia vykdyti darbinių pareigų bei materialiai atsakyti pagal materialinės atsakomybės sutartį. Priešingu atveju jis prarastų darbą ir darbo užmokestį, tai visiškai prieštarautų ATPK numatytiems administracinės nuobaudos paskyrimo tikslams bei uždaviniams.
Taip pat nurodo, kad teismas nesivadovavo ATPK 334 straipsniu, kurį taikant sistemiškai su kitomis aptartomis nuostatomis, būtų galima spręsti dėl administracinės nuobaudos - baudos sumokėjimo, bauda buvo pakeista į administracinį areštą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados viršininkas prašo A. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtą administracinio arešto nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 338¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.
Iš 2011 m. birželio 20 d. nutarimo matyti, kad A. K. išaiškinta nuobaudos vykdymo tvarka, taip pat ir tai, kad, jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. K. per 10 mėn. nuo nuobaudos paskyrimo dienos būtų kreipęsis į nuobaudos vykdymą kontroliuojančią instituciją ar būtų pradėjęs vykdyti paskirtą nuobaudą, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad A. K. vengia atlikti paskirtą 300 valandų nemokamų viešųjų darbų nuobaudą. Kadangi A. K. nesikreipė į nuobaudos vykdymą kontroliuojančią instituciją dėl nuobaudos atlikimo vykdymo, nepateikė prašymo pratęsti termino, per kurį galėtų atlikti paskirtą nuobaudą, nenurodė jokių nuobaudos nevykdymą pateisinančių aplinkybių bei nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, taigi, A. K. nesilaikė ATPK 303 straipsnyje nurodytos pareigos vykdyti nutarimą, kuriuo paskirta administracinė nuobauda.
Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis nemokamų viešųjų darbų neatliko dėl pateisinamų priežasčių, t. y. dėl to, kad jis dirba darbo dienomis ir yra materialiai atsakingas pagal visiškos materialinės atsakomybės sutartį, nelaikytina pateisinama priežastimi, kadangi A. K., kaip ir pats nurodo apeliaciniame skunde, galėjo atlikti juos savaitgaliais ir kitomis dienomis, kai jam nereikia vykdyti darbinių pareigų. Tai, kad A. K., suvokdamas savo pareigą atlikti paskirtą nuobaudą ir turėdamas galimybių ją atlikti, jos per paskirtą terminą neatliko, tik patvirtina tai, kad jis tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtą nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. nepradėjo vykdyti ir vengė atlikti paskirtą nuobaudą, teismas neturėjo pagrindo svarstyti nuobaudos vykdymo atidėjimo termino pratęsimo klausimo.
Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas galėjo vadovaudamasis ATPK 334 straipsniu spręsti dėl administracinės nuobaudos, baudos sumokėjimo, bauda buvo pakeista į administracinį areštą, yra nepagrįstas, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog A. K. galutinė nuobauda buvo paskirta 25 parų administracinis areštas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad jam paskirtos baudos buvo pakeistos į administracinį areštą, ir vadovautis ATPK 334 straipsniu.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. birželio 11 d. nutarimą A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apelianto prašymai sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme netenkintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.