Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje O. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (du teisės pažeidimai), 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2015-03-01, apie 14.15 val., M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, parduotuvėje UAB „Palink“ IKI-318, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 1,78 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į parduotuvę.

Be to, O. P. 2015-03-16, apie 21.16 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje parduotuvėje „Bershka“ praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 45,99 Eur, bei viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į parduotuvę.

O. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, UAB „Palink“ IKI-318 pareiškimu, UAB „Apranga BPB LT“ Bershka pareiškimu, parduotuvių apsaugos darbuotojų paaiškinimais, prekių apžiūros aktu, bei kita bylų medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. P. 2015-03-01 pagrobė 1,78 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 50 straipsnį. Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. P. 2015-03-16 pagrobė 45,99 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio sumos. Ši jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 50 straipsnį. Be to, O. P. 2015-03-16 viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Ši jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 174 straipsnį.

Pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pagrobtos ne pirmo būtinumo prekės, kad nepadaryta reali žala, nes prekės grąžintos atgal į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nėra sumokėjęs baudų, o tai rodo jo polinkį daryti priešingas teisei veikas, nenorą keisti savo elgesio, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą, taip pat į sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, darytina išvada, kad O. P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas O P. už kiekvieną teisės pažeidimą skirti ATPK 50 straipsnio, ATPK 174 straipsnio, sankcijose numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą - areštą.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. P. pripažinti kaltu, 2015-03-01 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų areštą.

O. P. pripažinti kaltu, 2015-03-16 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų areštą.

O. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 5 (penkerių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu O. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. P. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.