- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-23
- Bylos Nr.
- e2-4376-439/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01506-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Bartulienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- A. R., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovui R. M.
trečiojo asmens - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovui R. M., dėl tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys – A. R., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. M. patikslintu teismo posėdyje ieškiniu prašo pripažinti, kad R. M. nėra jos dukters G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pašlijus santykiams su sutuoktiniu R. M., nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2017m. gegužės 15d. gyveno atskirai, bet teisiškai nebuvo išsituokę. Tuo laikotarpiu jos gyvenimo partneris buvo A. R., su kuriuo vedė bendrą ūkį. Tačiau 2017m. gegužės mėnesį susirgo dukra G. M. I tipo cukriniu diabetu ir tai buvo didžiulis sukrėtimas. Dėl to su R. M. nusprendė dėl vaikų gerovės ir ateities atnaujinti santykius. Ji su dukra G. iš Kauno klinikų grįžo į R. M. namus. Praėjus keletui dienų sužinojo, kad laukiasi kūdikio. Tačiau A. R. nepranešė, visiems sakė, kad laukiasi nuo R.. Tik po kurio laiko išryškėjo faktas, kad ji laukiasi A. R. vaiko. R. M. neprieštaraujant gimusiai dukrai G. buvo suteikta M. pavardė. A. R. apie jos nėštumą sužinojo kai ji buvo ketvirtame nėštumo mėnesyje. Nurodė, kad jis visada norėjo prisiimti atsakomybę, suteikti dukrai pavardę, bet ji tam priešinosi, siekdama išvengti kalbų. Dabar supranta, kad pasielgė neteisingai. Vaikas privalo turėti savo teisėtą pavardę ir galimybę bendrauti su savo tikruoju tėvu. Mano, kad papildomų įrodymų nereikia, nes ji pateikė teismui gydymo įstaigos išrašą, kuriame yra nurodyta nėštumo pradžia.
Ieškovė A. M. teismo posėdžio metu prašė pakeisti netinkamai ieškinyje jos nurodytą atsakovą A. R. į atsakovą R. M. ir ieškinį palaikė visiškai, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, nurodė, kad R. M. nėra dukters G. M. biologinis tėvas, teigė, jog DNR tyrimas nereikalingas bei prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas R. M. teisme su ieškiniu sutiko visiškai, prašė jį tenkinti ir paaiškino, jog ieškovė kalbėjo tiesą, G. M. nėra jo biologinis vaikas, DNR tyrimas nereikalingas.
Trečiasis asmuo A. R. teismo posėdyje sutiko su ieškiniu, prašė jį tenkinti, paaiškino, jog G. M. yra jo biologinis vaikas ir ekspertizė nereikalinga.
Trečiojo asmens - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė L. A. teismo posėdyje neprieštaravo ieškovės ieškiniui, nurodė, jog vaikas turi teisę žinoti kas yra jo tėvas, bendrauti su juo ir būti jo išlaikomas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad ieškovei A. M. 2018m. sausio 24d. gimė dukra G. M., jai esant santuokoje su atsakovu R. M.. Ieškovės dukters G. M. gimimo įraše, sudarytame 2018m. sausio 30d. įrašo Nr. 40, grafoje „Duomenys apie tėvą“ tėvu įrašytas atsakovas R. M., bei atitinkamai vaikui suteikta pavardė M., kadangi vaikas gimė ieškovei esant santuokoje su atsakovu R. M. (LR CK 3.140 straipsnio 1 dalis). Ieškovė paaiškino, kad ji nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2017m. gegužės 15d. gyveno su A. R. ir su juo vedė bendrą ūkį. Iš medicininio išrašo nustatyta, kad 2017m. birželio 30d. ieškovei buvo nustatytas 10 savaičių trukmės nėštumas. Atsakovas ir trečiasis asmuo A. R. patvirtino ieškovės paaiškinimus ir DNR tyrimo nereikalavo. Taigi, darytina išvada, jog ieškovės dukra G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), negali būti atsakovo R. M. biologinis vaikas, kadangi iki nėštumo pradžios, nėštumo pradžioje ieškovė negyveno su atsakovu R. M.. Iš atsakovo procesinio elgesio, iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas R. M. pripažįsta faktą, kad jis nėra vaiko G. M., gimusios (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir tokiam ieškovės ieškinio reikalavimui neprieštarauja. Netikėti šiais paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Trečiojo asmens - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė L. A. teisme neprieštaravo ieškovės reikalavimui, nurodė, kad vaikas turi teisę žinoti kas yra jo tėvas. Vadovaujantis ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens A. R. paaiškinimais, medicininiu išrašu atsakovo R. M. tėvystė nuginčytina, kadangi atsakovas nėra vaiko G. M., gimusios (duomenys neskelbtini). biologinis tėvas (LR CK 3.149 str. 1d., 3.150 str. 2d.). LR CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kito. Darytina išvada, kad vaiko interesai nebus pažeisti. Remiantis LR CK 3.146 straipsnio 2 dalimi nuginčyti duomenys apie tėvą, nurodyti vaiko G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini). Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, išregistruotini.
Ieškovė, paduodama ieškinį teismui, sumokėjo 75 eurų dydžio žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį jos turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo. Tačiau atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (nėra atsakovo kaltės), vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 399 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.
Išregistruoti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystę G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje.
Sprendimo kopiją ne vėliau kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.