- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- 1S-939-582/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Nuteistasis
- B. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo B. J. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje 2014 m. balandžio 14 d. nutarimą taikyti nuteistajam B. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. J. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-01-16 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-12 nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 str. (1993-06-10 įstatymo Nr. I-180 redakcija), BK 234 str. 1 d. (1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija), ir, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010-05-31, bausmės pabaiga – 2015-04-16.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2014 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 95-158 nutarta nuteistajam B. J. taikyti lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., 3 d., jam neatlikus 1 metų 5 dienų (Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2014-04-10) laisvės atėmimo bausmės.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo B. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant jam intensyvią priežiūrą, konstatavęs, kad šiuo metu pagrindo išvadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir kad toliau taisant nuteistąjį, neizoliuotą nuo visuomenės, bus pasiekti bausmės tikslai, nėra.
Šalies argumentai
Nuteistasis B. J. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, vadovavosi tik tomis aplinkybėmis, kurių vertinimas nuteistajam nepalankus ir nevertino jam palankių aplinkybių. Teismas kelis kartus pažymėjo vienintelę per penkerius metus nuobaudą, kuri jam buvo paskirta dėl pramiegojimo, kadangi nuteistajam nėra daugiau ko prikišti. Nuteistojo manymu, tai, kad jis per 8 metus nepadarė naujų nusikaltimų, rodo, kad jis nėra linkusi nusikalsti asmenybė, o jo teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu patvirtina, kad bausmės paskirtis jau yra pasiekta ir jis nekelia grėsmės visuomenei. Teismo liko neįvertinta tai, kad ankstesni B. J. teistumai jau išnykę ir bausmę jis atlieka paprastosios grupės sąlygomis, jis įvykdė individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, už nepriekaištingą elgesį bei aktyvų dalyvavimą socialines reabilitacijos programose jis buvo šešis kartus skatintas, pareiškė norą dirbti, tačiau dėl darbo vietų stokos nebuvo įdarbintas, turi vidurinį išsilavinimą, palaiko artimus ryšius su šeima – žmona, vaikais ir močiute, kuriai dėl jos silpnos sveikatos reikalinga jo pagalba. Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kur gyvens su šeima, ir bus intensyviai prižiūrimas, kad po paleidimo iš pataisos įstaigos bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, kur dirbo ir iki įkalinimo, be to, jo nusikalstamo elgesio rizika ateityje nustatyta žema. Skunde nuteistasis pažymi ir tai, kad jis kaltę dėl nusikaltimų visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, iš 11008,80 Lt solidariai priteisto civilinio ieškinio jis yra atlyginęs 4100 Lt.
Skunde nurodoma ir tai, kad šiuo metu jau yra išnagrinėta baudžiamojo byla dėl šaunamojo ginklo laikymo (ginklo, kuris buvo likęs po tėvo mirties, ir kurį pasitaikius progai nuteistasis atidavė pareigūnams), šioje byloje nuosprendis buvo paskelbtas 2014-01-09, kuriuo B. J. pripažintas kaltu pagal BK 253 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams, ši bausmė BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas šešeriems metams. Į šią bausmę teismas įskaitė nuteistojo suėmime nuo 2004-10-21 iki 2005-10-21 išbūtą laiką ir bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-01-16 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-12 nuosprendžiu. Taigi iš to seka, kad B. J. yra nuteistas 6 metams, tačiau iš jų jau yra atlikęs 5 metus. Kadangi nuosprendžio nei nuteistasis, nei prokuroras neskundė, tai jo atžvilgiu jau niekas nesikeis.
Nuteistojo manymu atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visumą, šiuo metu, kai yra likusi 11 mėnesių neatlikta laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindas teigti, kad yra visos lygtinio paleidimo sąlygos, numatytos BVK 157 str. 1 d., tai yra, kad B. J., išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals ir galės būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl jis gali būti paleistas lygtinai, taikant jam intensyvią priežiūrą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo B. J. skundas atmestinas.
BVK 157 str. nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį paleisti lygtinai.
Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalias sąlygas, kurioms esant gali būti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vertindamas skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui, visumą, pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant, nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tokios nuomonės laikėsi ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė, atsiliepime nepritarusi Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo taikymo B. J..
Svarstant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (BVK 8 str. 1 d.). Teismas turi vertinti ne tik, ar taikant lygtinį paleidimą nuteistojo atžvilgiu, bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgti į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmę atlieka už dviejų nusikalstamų veikų, iš kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą. Nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje, vienas iš jų – nužudymas, sukėlė itin sunkias ir negrįžtamas pasekmes. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dėl nusikaltimų prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei ir itin neigiamų pasekmių nepašalina, šios aplinkybės buvo įvertintos bylą nagrinėjusio teismo, skiriant minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmę. Svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę paminėtos aplinkybės nevertinamos kaip pakankamos sprendimui taikyti lygtinį paleidimą pagrįsti. Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, B. J. atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014-01-09 priėmė nuosprendį, kuriuo B. J. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 253 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimo, ir, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2006-01-16 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-12 nuosprendžiu, paskirta bausme, ir skyrė jam galutinę 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Šis nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka, nors, kaip nurodoma skunde, nuteistasis ir prokuroras nuosprendžio neskundė, tačiau nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su nuosprendžiu, kuriuo paskirtą bausmę nuteistasis šiuo metu atlieka, B. J. atžvilgiu vis dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo metu negali būti sprendžiamas B. J. lygtinio paleidimo klausimas.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą atsisakyti tvirtinti Komisijos 2014 m. balandžio 14 d. nutarimą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., teismas
nutaria:
nuteistojo B. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.