Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu A. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kur įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1500 iki 2500 litų arba administracinį areštą. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. teigimu, administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, kadangi Tauragės rajono apylinkės nutarimas, kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeidimo dieną, t. y. 2010 m. vasario 15 d., dar buvo neįsigaliojęs, kadangi buvo apskųstas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikęs teisės normas, padarė pagrįstą išvadą, kad įrodyta, jog apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą, o jo veika kvalifikuota tinkamai.

ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-636/2011, N444-904/2011). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 297 str.).

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu A. Š. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, be kita ko, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir trims mėnesiams. Įvertinus tai, kad A. Š. nuobauda skirta už tai, jog jis vairavo neblaivus, spręstina, kad jis ginčijamo įvykio metu (2010 m. vasario 15 d.) teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, nepaisant to, jog minėtas teismo nutarimas buvo apskųstas.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pirmosios instancijos teismo nutarimas vertintinas kaip teisėtas ir pagrįstas, o A. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarimą A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.