- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- T-189-935/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14148-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Nuteistasis
- P. I.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam P. I., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo arešto bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. I. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. I. paskirta viešųjų darbų bausmė keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. kovo 10 d. 00.20 val. iki 2015 m. kovo 10 d. 11.05 val. (viena diena) išbūtas laikas, viena laikinajame sulaikyme išbūta diena prilyginta šešioms viešųjų darbų valandoms.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikime siūloma nuteistajam P. I. viešųjų darbų bausmę pakeisti į arešto bausmę.
Teikime nurodoma, kad P. I. bausmės atlikimo metu šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta, jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, ši bausmė turėtų būti pakeista į areštą.
Teismo posėdžio metu teikimą pateikusios institucijos atstovė teikimo prašė netenkinti, kadangi P. I. nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 9 d. atliko 48 valandas viešųjų darbų.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis taip pat prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog dirbs ir toliau.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pagal to paties straipsnio pirmąją dalį viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka.
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad P. I. sutiko su jam paskirta viešųjų darbų bausme. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius 2015 m. lapkričio 16 d. pradėjo vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus inspektorė 2015 m. lapkričio 16 d. P. I. išsiuntė šaukimą į jo gyvenamąją vietą, t. y., (duomenys neskelbtini), su nurodymu atvykti į probacijos tarnybą. P. I. nurodytu laiku į probacijos tarnybą neatvyko. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo 2015 m. lapkričio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad P. I. anksčiau nurodytoje vietoje negyvena. Tą pačią aplinkybę 2015 m. gruodžio 8 d. nurodė ir kaimynė G. B.. Dėl minėtų priežasčių buvo paskelbta P. I. paieška. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo 2016 m. vasario 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad P. I. buvo surastas ir įpareigotas atvykti į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių, tačiau jis nurodytu laiku į probacijos tarnybą neatvyko. P. I. į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių atvyko 2016 m. vasario 8 d. ir patvirtino, jog sutinka atlikti viešuosius darbus. Nuteistajam buvo išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę. Tą pačią dieną jis buvo įspėtas dėl viešųjų darbų bausmės sąlygų nevykdymo, taip pat dėl to, kad jis šaukiamas neatvyko į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių. Čia pastebėtina, jog patvirtinimas, kad P. I. sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, buvo gautas po to, kai Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teismui pateikė teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu. Taip pat tik po minėto teikimo pateikimo teismui nuteistajam buvo išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę, jis iš karto buvo įspėtas dėl viešųjų darbų bausmės sąlygų nevykdymo.
Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Taigi Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio nuostatos aiškiai nurodo, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, pirmiausia jis bausmę vykdančios institucijos turi būti įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių ir tik tuomet, jeigu jis ir toliau nevykdo viešųjų darbų bausmės, gali būti kreipiamasi į teismą dėl šios bausmės pakeitimo bauda arba areštu. Iš bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad P. I. iki nagrinėjamo teikimo pateikimo teismui probacijos tarnybos nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat jis nebuvo probacijos tarnybos įspėtas dėl galimų jam paskirtos bausmės nevykdymo pasekmių. Taigi nagrinėjamu atveju teismas negali tenkinti teikimo ir keisti P. I. paskirtos viešųjų darbų bausmės į areštą, kadangi bausmę vykdanti institucija nesilaikė visų baudžiamajame įstatyme numatytų reikalavimų. Čia pastebėtina tai, jog Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojai suradus P. I. nebandė išsiaiškinti, kur tiksliai jis gyvena, nebandė pas nuteistąjį nuvykti, išsiaiškinti susidariusios situacijos, neatvykimo priežasčių ir pan.
Abejotinas P. I. 2016 m. vasario 8 d. pareikšto įspėjimo pagrįstumas, kadangi šis įspėjimas buvo pareikštas nuteistajam tą pačią dieną, kai jis sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę ir buvo supažindintas su pareigomis, kurias privalo vykdyti ir jų nevykdymo pasekmėmis. Akivaizdu, jog tą pačią dieną vengimo atlikti viešųjų darbų bausmę faktas negalėjo būti nustatytas. Toks faktas galėjo būti nustatytas nebent 2016 m. vasario 19 d., kai Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriuje buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Panerių seniūnijos seniūnės raštas, kuriame nurodoma, jog P. I. neatvyko atlikti viešųjų darbų Panerių seniūnijos teritorijoje. Taigi tik nustačius realų vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę, nuteistajam galėjo būti skirtas įspėjimas.
Taigi, esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas negali būti tenkinamas.
Teikimas negali būti tenkinamas ir dėl to, kad P. I. nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 9 d. atliko 48 valandas viešųjų darbų, teikimo nagrinėjimo metu jis pasižadėjo atlikti likusią bausmės dalį. Šis faktas leidžia manyti, kad nuteistasis nevengia atlikti minėtos bausmės.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.