Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Juliaus Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

2016 m. birželio 25 d. apie 21:55 val., A. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,08 promilių girtumas), namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine N. S. metu, matant mažamečiams vaikams, tyčia vieną kartą įspyrė pastarajai į pilvą ir tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, tuo nukentėjusiajai N. S. padarydamas kraujosruvą pilvo srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. T. pilnai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2016-06-25 jis svečiuodamasis pas draugą vartojo alkoholį, su draugu išgėrė tris butelius po 0,5 l talpos degtinės, buvo tikrai girtas. Kaip grįžo į namus, kelintą valandą nežino. Konflikto su N. visiškai neprisimena, nieko apie tai negali pasakyti. Mano, kad jo ir N santykiai yra neblogi, kartu gyvena apie devynerius metus. Su N. dažnai nesipyksta. Tiki, kad jei N., sako, kad jai sudavė smūgius, galbūt galėjo taip ir pasielgti, tik nežino ar tikrai galėjo jai įspirti. Jis nėra asocialus žmogus, dirba, alkoholiu nepiktnaudžiauja, jam keistas ir gėdingas jo toks elgesys (b.l. 44-45). Pareiškus galutinį įtarimą A. T. pilnai prisipažino, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad sugyventinės N. S. jis atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė, pažada ateityje nebenusikalsti (b.l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. T. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad ji su A. T. kaip sugyventiniai kartu gyvena apie 10 metų. Anksčiau A. T. nėra smurtavęs, tik girtas triukšmaudavo girdint mažamečiams vaikams. 2016-06-25 apie 20 val. ji su mažamečiais vaikais nuėjo miegoti į miegamąjį. Tuo metu A. T. dar nebuvo namuose. Apie 21.50val. ją iš miegų prikėlė triukšmaujantis A. T.. Ji girdėjo, kaip A. T. mama šaukė, kad jis liautųsi mėtęs kėdes. Ji atsikėlusi nuėjo į svetainę, kur pamatė kambaryje parverstą kėdę, A. T. stovėjo šalia miegamojo durų. Ji tada paprašė, kad A. T. nurimtų, liautųsi triukšmavęs, nes jai ryte anksti keltis į darbą, ji rankomis suėmė A. T. ties petimis ir ketino vestis jį miegoti. Tačiau išsivedus jį į koridorių, šis spyrė jai į pilvą ir kumščiu smogė į veidą, tuo sukeldami fizinį skausmą. Kaip A. T. smurtavo prieš ją matė jos mažametė dukra T. Š., nes girdėjo, kaip ji sušuko „baik“. Tai matė ir L. T., nes ji nusivedė A. T. į virtuvę, kur jį ramino. L. T. sakė, kad policijai ji nieko prieš savo sūnų neliudys (b.l. 19). Liudytojo N. S. papildomos apklausos metu 2016-06-30 parodė, kad ji tvirtina savo pirminius parodymus, kad ji dėl truputį patinusios lūpos daugiau į medikus nesikreipė, o pilvą jai skaudėjo tik smūgio sudavimo metu. A. jos atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, pažadėjo, girdint vaikams, kad daugiau taip niekada nebesielgs, ji juo tiki ir A. T. dėl patirtų sužalojimų 2016-06-25 jokių pretenzijų ji neturi. A. prieš ją smurtavo pirmą kartą, būdavo susipyksta ir tiek, bet tikrai jokio smurto nebūdavo. A. yra rūpestingas, rūpinasi vaikais, kai ji dirba, uždirbtą algą visą atiduoda, rūpinasi šeimos gerove (b.l. 25-26).

Liudytoja T. Š. apklausos metu parodė, kad ji sutinka duoti parodymas. A. T. jai yra patėvis. A. yra biški geras, biški blogas. Blogas A. būna kai išgeria, jis nedažnai išgeria. Kai A. būna girtas jis triukšmauja, rėkia ant mamos ir močiutės, bet kai ji jam pasako „baik“, jis nurimsta. Jos ir A. A. neskriaudžia. Visai neseniai, bet prieš kiek dienų ji nežino, ji miegojo, kai į namus grįžo A.. Ją prikėlė A.šūkavimai. Ji viską stebėjo iš dviaukštės lovos antro aukšto. Ji girdėjo, kaip močiutė L. liepė A. eiti miegoti, jis neklausė. Tada atsikėlė iš lovos mama ir ji nuėjo apraminti A.. Bet tada A. jos mamai spyrė į pilvą ir sudavė į veidą būdamas koridoriuje prie vonios. Tai pamatęs A. pradėjo verkti. Po smūgio mama laidiniu telefonu paskambino į policiją. A. dar pykosi su močiute, jis buvo jos kambaryje, klausėsi per kompiuterį muzikos. Ji matė, kad A. yra girtas. Ji pirmą kartą matė, kad A. muštųsi (b.l. 29-30).

Liudytojas A. T. parodė, kad tėtis yra geras, geria, bet nedaug. Kada tai buvo jis nežino, bet prabudo, nes triukšmavo tėtis, jis dainavo, rėkavo ant babos. Tėtis buvo girtas. Tada tėtis su mama mušėsi, tėtis mamai su kumščiu davė į lūpą ir su kumščiu davė į pilvą. Mama atsikėlė ir ėjo tėčio raminti, tada jis ir mušėsi. Mama tėčio nemušė. Jis nesikėlė iš lovos. Girdėjo šaukiančią babą „baik tu“. Baba biškutį verkė. Tėtis jo ir sesės nemuša (b.l. 32-33).

Iš specialisto išvados Nr. G2063/2016(01) matyti, kad N. S. padaryta kraujosruva pilvo srityje, paveikus daiktu, turėjusiu kietą buką paviršių. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes jų gydymas trunka iki 10 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu (2016-06-25) (b.l. 23).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad nukentėjusioji N. S. nurodė, kad A. T. jai kumščiu trenkė į lūpą ir koja spyrė į pilvą (b.l. 12-15).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. T. nustatytas 3.08 promilės girtumas (b.l. 39).

A. T. baustas administracine tvarka, paskutinį kartą baustas 2014-06-02 pagal LR ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu (b.l. 65-67).

A. T. yra įrašytas į gydytojo psichiatro (narkologo) įskaitą. Dgn. F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Remisija. TPE nerekomenduojama (b.l. 63).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. T. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę N. S. ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis A. T. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 69).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo A. T. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmą kartą, jam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, t.y. laisvės apribojimas, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., A. T. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, toliau tęsti darbą ar jo netekus registruotis darbo biržoje ir nevartoti alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti A. T. sulaikymą nuo 2016-06-25 iki 2016-06-27, tai yra dvi sulaikymo dienas, Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str. pagrindu vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. T. 2016-06-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas smurtą artimoje aplinkoje patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.