Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir gailisi, parodė, kad 2024 m. vasario 24 d. apie 14.09 val. kartu su savo drauge atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Jie vaikščiojo po parduotuves, apsipirkinėjo. Po to užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir, nežino kodėl, paėmė nuo lentynos akinius nuo saulės „Lamborgini TL 509-03“, kurių vertė 250 Eur. Tuo metu jiems buvo akcija, prieš tai akiniai kainavo 300 Eur. Taip buvo nurodyta etiketėje, kuri iki šiol yra nenurauta nuo akinių. Paėmęs akinius, nežino kodėl, įsidėjo į savo striukės vidinę kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Nebuvo iš anksto suplanavęs ką nors vogti, tai jam nebūdinga. Tai įvyko spontaniškai, apie pasekmes nepagalvojo. Jo draugė nežinojo, kad jis pavogė akinius. Neturėjo jokios vieningos tyčios kažką vogti. Akinius jai parodė kai atsisėdo į automobilį. Ji dėl jo tokio neapgalvoto poelgio labai supyko ir iki šiol nebendrauja. Nori atlyginti padarytą žalą, taip ištaisydamas savo klaidą (el. b. 1 t., b. l. 115–118). Papildomai nurodė, kad 2024 m. kovo 14 d. atlygino parduotuvei (duomenys neskelbtini) padarytą 350 Eur žalą (el. b. 2 t., b. l. 31–33).

Liudytoja A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, vadovė. 2024 m. vasario 24 d. apie 14.07 val. į parduotuvę įėjo vyras su moterimi. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, aukštas, su sportine tamsiai mėlyna striuke, mėlynais džinsais, ir baltu golfu. Moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, atrodė, kad yra besilaukianti. Apsirengusi šviesią megztą suknelę, su juodu rankinuku, mūvėjo trumpus aulinukus. Jie nuėjo prie saulės akinių stendo. Mergina dairėsi į visas puses. Vyras iš lentynos paėmė saulės akinius (koks akinių pavadinimas ir kiek jie tiksliai kainuoja pateiks vėliau) ir slapčia sau užsikišo už striukės kišenės. Tuomet abu išėjo iš parduotuvės. Pastebėta, kad vienoje iš lentynų nėra akinių. Tuomet atsisuko vaizdo kamerų įrašą, kuriame matėsi kaip vyras 14:09:28 val. iš lentynos paima akinius ir juos sau užsikiša už striukės bei abu išeina iš parduotuvės. Apie tai pranešė prekybos centro apsaugai. Apsauga peržiūrėjo vaizdo kameras ir nustatė, kad minėti asmenys iš jų parduotuvės nuėjo į stovėjimo aikštelę, kur 14:13:10 val. įsėdo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo (el. b. 1 t., b. l. 7–10).

Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir ši įmonė priklauso jai. 2024 m. vasario 24 d., nežino tikslaus laiko, parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadovė A. Ž. pastebėjo, kad buvo įvykdyta nuo saulės akinių „Lamborgini TL 509-03“, kurių vertė 350 Eur, vagystė. Atsisukus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo pastebėta, kad 2024 m. vasario 24 d. apie 14.09 val. į parduotuvę įėjo vyras su moterimi. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, aukštas, su sportine tamsiai mėlyna striuke, mėlynais džinsais, ir baltu golfu. Moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, apsirengusi šviesią megztą suknelę, su juodu rankinuku, mūvi trumpus aulinukus. Asmenys nuėjo prie saulės akinių stendo, tuo metu mergina dairėsi į visas puses, o vyras iš lentynos paėmė minėtus saulės akinius ir slapčia sau užsikišo už striukės kišenės ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Ji kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ apsaugą, kuri nurodė, kad asmenys nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur 14:13:10 val. įsėdo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra padarytas 350 Eur turtinis nuostolis. Asmens, kuris įvykdė vagystę ji nepažįsta (el. b. 1 t., b. l. 66–69).

2024 m. vasario 24 d. A. Ž. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 24 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo pavogti apsauginiai akiniai nuo saulės, kurių vertė apie 370 Eur (el. b. 1 t., b. l. 1–6).

2024 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrėta. Parduotuvė yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) aukšte. Įėjus į parduotuvę priešais matomos kasos, šalia jų bendroje salėje lentynose matomi sudėti įvairūs akiniai. Dešinėje pusėje vienoje iš lentynų matome, kad nėra pareiškime nurodytų akinių. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Prekybos centras taip pat filmuojamas vaizdo stebėjimo, kameromis (el. b. 1 t., b. l. 15–23).

2024 m. vasario 26 d. I. Ž. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 24 d. 14.08 val. iš optikos salono „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras kartu su jauna mergina pavogė akinius nuo saulės. Po keliolikos minučių darbuotojos pastebėjo, kad vitrinoje trūksta saulės rėmų, iš karto atsuko kameras ir pamatė įvykdytą vagystę. Kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro apsaugą, kurie nurodė, kad jų stebėjimo kameros užfiksavo vagystę įvykdžiusių asmenų automobilį (BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Prie pareiškimo pridėtas civilinis ieškinys (el. b. 1 t., b. l. 27–31).

2024 m. vasario 27 d. apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota vaizdo įrašo, pavadinimu „20240224225121156“, kuriuo trukmė 1 min. ir 8 sek. Vaizdo įrašo kairėje pusėje yra matoma data ir laikas „02-24-2024 14:08:29“. Vaizdo įraše yra fiksuojama parduotuvės salė, su išdėliotais akiniais ant lentynų, parduotuvės salėje yra parduotuvės darbuotoja ir kiti žmonės. 14:08:31 val. į filmavimo zoną įeina vyras tamsiais plaukais, dėvintis tamsiai mėlyną striukę, šviesios spalvos megztinį, tamsios spalvos batus. Kartu su minėtu vyru 14:08:34 val. įeina moteris, šviesiais plaukais, dėvinti šviesios spalvos suknelę, rankose laiko juodos spalvos paltą, juodą rankinuką ir dėvi šviesios spalvos batus. Anksčiau minėti vyras ir moteris, apžiūrinėja lentynose akinius. 14:09:15 val. minėtas vyras pasiima į rankas akinius, apžiūri juos, 14:09:27 val. įsideda akinius į striukės vidaus kišenę, tuo metu minėta moteris dairosi, ar niekas iš pašalinių nieko nemato. 14:09:32 val. minėti vyras ir moteris eina link parduotuvės išėjimo. 14:09:37 val. pasišalina iš filmavimo zonos ir išeina iš parduotuvės, prekės kasoje nepateikė (el. b. 1 t., b. l. 34–39).

2024 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų, kuriuos prie pareiškimo pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra:

1) vaizdo įrašo, pavadinimu „NVR 15_KS_2.1 8.15_3aKV- 041_20240224135932_20240224143000“, trukmė yra 30.27 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje yra matoma data ir laikas „2024-02-24, 13:59:31“. Vaizdo įraše yra fiksuojama prekybos centro bendrosios patalpos iš kurių galima patekti į atskiras parduotuves. Kairėje pusėje, matosi parduotuvė (duomenys neskelbtini), kuri yra pažymėta virš įėjimo esančia iškaba. 14:08:01 val. iš dešinės pusės pasirodo ateinantys vyras ir moteris. Vyras tamsiais plaukais, dėvintis tamsiai mėlyną striukę, šviesios spalvos megztinį, tamsios spalvos batus. Moteris šviesiais plaukais, dėvinti šviesios spalvos suknelę, rankose laiko juodos spalvos paltą, juodą rankinuką ir dėvi šviesios spalvos batus. Minėti asmenys praeina minėta parduotuvę, tačiau sustoja ir apsisukę į ją įeina. 14:09:40 val. asmenys iš parduotuvės išeina ir nueina toliau nuo vaizdo stebėjimo kameros.

2) vaizdo įrašo, pavadinimu „NVR 15_KS_2.1 8.15_3aKV- 040_20240224135930_20240224142958“, trukmė yra 30.28 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje yra matoma data ir laikas „2024-02-24, 13:59:29“. Vaizdo įraše yra fiksuojama prekybos centro bendrosios patalpos iš kurių galima patekti į atskiras parduotuves. 14:07:57 val. pasirodo minėti asmenys, kurie tiesiog praeina pro šią vaizdo stebėjimo kamerą.

3) vaizdo įrašo, pavadinimu „NVR 15_KS_2.1 8.15_3aKV-039_20240224135932_20240224142959“, trukmė yra 30.27 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje yra matoma data ir laikas „2024-02-24, 13:59:30“. Vaizdo įraše yra fiksuojama prekybos centro bendrosios patalpos iš kurių galima patekti į atskiras parduotuves. 14:08:00 val. pasirodo minėti vyras ir moteris, kurie įeina į vieną iš parduotuvių. 14:09:40 val. iš parduotuvės išeina minėti asmenys, kurie ateina link vaizdo stebėjimo kameros ir ją praeina (el. b. 1 t., b. l. 51–56).

2024 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Į parduotuvę patenkama pro automobilių stovėjimo aikštelę, pro automatiškai atsidarančias duris. Virš durų matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus į prekybos centrą einant tiesiai ir pasukus į kairę toliau einant tiesiai dešinėje pusėje matoma parduotuvė (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę matomos prie sienų sudėtos lentynos ant kurių sudėti įvairūs akiniai, parduotuvės gale matoma kasa, parduotuvės salėje yra vitrinos. Parduotuvėje dešinėje pusėje matosi ant lentynų sudėti įvairių gamintojų akiniai, vieni iš jų yra už permatomo stiklo vitrinos, o kiti prieinami visiems. Būtent nuo vienos iš lentynų, kurios yra ne už stiklo buvo pavogti akiniai „Lamborghini TL 509-03“. Įvykio vietoje minėtų akinių prekyboje nebuvo. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (el. b. 1 t., b. l. 57–65).

2024 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta 2024 m. vasario 24 d. apie 14.09 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nepažįstamas vyras iš parduotuvės pavogė akinius „Lamborgini TL 509-03“, kurių kaina 350 Eur. Asmuo minėtus akinius paėmė nuo ekspozicinės lentynos ir nesusimokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 350 Eur turtinė žala (el. b. 1 t., b. l. 81–84).

2024 m. kovo 14 d. A. B. pranešime nurodyta, kad jis atlygino 350 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė patvirtino žalos atlyginimo faktą (el. b. 1 t., b. l. 127–128).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią prekę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl paėmė iš lentynos akinius nuo saulės ir, už juos nesumokėjęs, išėjo iš parduotuvės, neturėjo išankstinės tyčios vogti. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo liudytojos A. Ž. parodymai, ji nurodė, kad yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovė. 2024 m. vasario 24 d. apie 14.07 val. į parduotuvę įėjo vyras su moterimi, jie nuėjo prie akinių nuo saulės stendo. Vyras iš lentynos paėmė akinius nuo saulės ir slapčia juos įsidėjo į vidinę striukės kišenę, tada abu išėjo iš parduotuvės. Liudytoja pastebėjo, kad vienoje iš lentynų nėra akinių ir peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašą, kuriame pamatė, kaip minėtas vyras iš lentynos paima akinius ir paslepia juos už striukės, tada išeina iš parduotuvės. Liudytoja I. Ž. nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kokias nurodė A. Ž.. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojų parodymais ir abejoti jų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai: 2024 m. vasario 24 d. A. Ž. protokole–pareiškime, 2024 m. vasario 26 d. I. Ž. pareiškime, 2024 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės ir 2024 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros, 2024 m. vasario 27 d. apžiūros, 2024 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros, 2024 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose ir foto lentelėse užfiksuoti duomenys. 2024 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įrodo pagrobtos prekės vertę. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad sumanymas vogti kilo spontaniškai, svetimo turto pagrobimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 350 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. 2 t., b. l. 76–79).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. B. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pagrobto turto vertė – 350 Eur.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. anksčiau neteistas (el. b. 2 t., b. l. 18–20), paskutinių 1 metų laikotarpiu jis daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (el. b. 2 t., b. l. 34–75). „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis nedirba (el. b. 1 t., b. l. 143–145). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – viešuosius darbus. Be to, kaltinamasis sutinka su šios rūšies bausme. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma A. B. skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų, dirbant po 20 valandų per mėnesį, bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 119–126). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 350 Eur turtinės žalos atlyginimo, ji nutarimu buvo pripažinta civiline ieškove (el. b. 1 t., b. l. 73–75, 84). Kaltinamasis savanoriškai atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 350 Eur turtinę žalą (el. b. 1 t., b. l. 127–128), todėl bylos dalis dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nutrauktina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, byloje daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

A. B. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bylos dalį dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nutraukti.

1) viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14–18 straipsniai.

2) A. B. per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba pagal savo gyvenamąją vietą (Kauno skyriumi – Kaunas, Kęstučio g. 37, tel. Nr. +370 602 11 222 arba Vilniaus skyriumi – Vilnius, Kareivių g. 1, tel. Nr. +370 672 88 430, +370 672 94 080).

3) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;

4) jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.