Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B., būdamas 2015 m. liepos 22 d. baustas administracine nuobauda už girto pasirodymą viešoje vietoje, pakartotinai 2016 m. liepos 19 d. apie 22.18 val. pasirodė girtas (jam nustatytas 3.75 prom. girtumas) viešoje vietoje – Alytuje, Naujojoje gatvėje šūkavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, tuo įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tokiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.

Tai, kad K. B. pasirodė girtas viešoje vietoje, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašytas K. B. pasiaiškinimas, kad neblaivus šūkavo viešoje vietoje, dėl padaryto pažeidimo gailisi, taip pat policijos pareigūno E. L. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas. Iš pažymos apie taikytas administracinio poveikio priemones matyti, kad K. B. policijos 2015-07-22 nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d., nuobauda galiojanti. Taigi, byloje nustatyta, kad K. B. pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos skyrimo padarė ATPK 178 str. numatytą pažeidimą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 178 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius.

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. B. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 178 str. 3 d. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą. Byloje esantys duomenys apie taikytas K. B. administracinio poveikio priemones patvirtina, kad 2015-07-22 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą, taip pat už ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą jis baustas ir 2016-07-04 nutarimu, tačiau pastarasis nutarimas pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016-07-19, dar nebuvo įsiteisėjęs (b. l. 5-6). Tokiu būdu konstatuoti faktą, kad pažeidimo padarymo metu K. B. du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima. Todėl vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, K. B. veiksmai perkvalifikuojami iš ATPK 178 str. 3 d. į 178 str. 2 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-8174/2010; N62-1764/2011).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. B. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

K. B. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymo atidėti bylą nepateikė. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, K. B. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

K. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., ir skirti 16 Eur (šešiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.