- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-02
- Bylos Nr.
- N1-43-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-02350-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Nukentėjusysis
- V. V., L. V., R. D.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. Š. (R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1996 m. balandžio 25 d. Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., E. T. g. 1, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas 2014-02-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2014-10-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą bei pažeidė viešąją tvarką, o būtent jis:
1) 2013 m. gruodžio 23 d. apie 19.30 val. miške, esančiame netoli Prūdiškių k., Juodšilių sen., Vilniaus r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suradęs šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos lygiavamzdį pistoletą „Valtro mod. A.P. 92 Army“, neteisėtai, neturėdamas leidimo, šį šaunamąjį ginklą įgijo, nešiojo ir laikė prie savęs iki kol 2013-12-24 0.45 val. Vilniaus r., Juodšilių sen., Prūdiškių k., Prūdiškių g. 74, jį surado ir paėmė policijos pareigūnai, atlikdami įvykio vietos apžiūrą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.;
2) 2013 m. gruodžio 23 d. apie 22 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, M. G. akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, paėmęs nuo žemės akmenį tyčia metė į gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), priklausančio V. V. (V. V.), lango stiklą jį sudaužydamas, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 57,92 eurų (200 Lt) turtinę žalą, taip savo įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.
K. R. Š. padaręs šiuos nusikaltimus prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-12-23 apie 19.30 val. ėjo su draugu M. G. mišku, Prūdiškių kaime. Jis pamatė didelį, pilkos spalvos pistoletą ir jį paėmęs įsidėjo jį į rankinuką. Suprato, kad tai buvo šaunamasis ginklas. Su M. G. nuėjo į svečius pas L. ir J. P. kaime. Apie 20.30 val. priėjo prie L. namo. Ten vartojo brendį. L. ir J. buvo išėjusios į kiemą. Jis gėrė tik su M. G.. Su merginomis bendravo apie pusvalandį, po to jos išėjo namo. Tada jis paėmė akmenį ir tyčia metė į langą. Jis supyko, kad merginos per anksti išėjo namo. Kaltu visiškai prisipažįsta ir dėl padaryto gailisi. L. tėvo - V. V. 200 litų civilinio ieškinio jis neatlygino. Atlygins jam žalą, kai atliks laisvės atėmimo bausmę. Nežino ar pistoletas buvo veikiantis, nes jo neapžiūrinėjo.
R. Š. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 69-72).
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta tokiais įrodymais:
- nukentėjusiosios L. V. paaiškinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 21-23), paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. 2013-12-23 apie 20 val. M. G. ir R. Š. atėjo pas ją į svečius iš kito kaimo. Ji buvo namuose su J. K., R. D. ir D. Č. (D. Č.). Jie buvo pas ją svečiuose. Kai vaikinai atėjo, tai su J. K. išėjo į lauką. Bendravo su M. G. ir R. Š.. R. Š. rodė pistoletą. Bendravo su vaikinais pusvalandį ir išėjo namo. Vaikinai buvo nepatenkinti, kad jos taip anksti išėjo namo. Kai buvo namuose, M. G. skambino ir sakė, kad jos išeitų. Jos neišėjo. Tada dužo langas tarp pirmo ir antro aukšto. Po to surado namuose akmenį. Neatsimena, ar matė, kas metė akmenį. R. Š. pasakė, kad jei išeis namo, jis išdaužys namo langus. Tuo metu ji išsigando dėl šio įvykio. Žala dėl išdaužto lango padaryta jos tėvui. Po to ji iškvietė policiją ir pranešė tėvams. Policija atvažiavo greitai. Jai išėjus į kiemą M. G. ir R. Š. dar buvo kieme;
- nukentėjusiojo R. D. paaiškinimu teisme, kad 2013-12-23 buvo pas L. V. namuose. Dar buvo D. Č. ir J. K.. Apie 20 val. L. V. ir J. K. išėjo į kiemą, nes atėjo pas jas į svečius M. G. ir R. Š.. Jis su D. Č. nebuvo išėję į lauką. Merginų nebuvo apie pusvalandį. Merginos grįžusios nieko jiems nepasakojo. Tada išgirdo garsą, kad sudužo langas. Iškvietė policiją. Kai ji atvažiavo, išėjo į lauką. Matė M. G. ir R. Š. prie policijos automobilio. Jis negirdėjo apie ką jie kalbėjosi. Namuose rado akmenį. Jis suprato, kad kažkas iš tų vaikinų išdaužė langą. Tuo metu jis išsigando, nes buvo netikėta. Jokia žala jam nepadaryta;
- nukentėjusiojo V. V. paaiškinimu teisme, kad gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), su žmona ir dukra L. antrame aukšte. Pirmame aukšte gyvena jo motina. 2013-12-23 išvažiavo su žmona pas jos tėvus. L. liko namuose. Ji turėjo atvažiuoti kitą dieną. Apie 23 val. jam paskambino jo motina ir pasakė, kad atvažiuotų, nes yra triukšmas. Jis grįžo namo apie 24 val. R. Š. ir M. G. sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Jis pamatė, kad tarp pirmo ir antro aukšto yra išdaužtas langas. Langas buvo išdaužtas akmeniu, kuris liko namuose. Visi aplinkui sakė, kad akmenį metė R. Š.. Tuo metu lauke buvo J. K., L. V., R. D. ir D. Č.. Dar L. V. jam pasakė, kad tai R. Š. darbas. Jis sutvarkė langą. Visi nuostoliai dėl šio įvykio jam buvo 200 litų. Jis palaiko savo civilinį ieškinį. R. Š. neatsiprašė. Jis žadėjo atlyginti žalą, bet taip ir neatlygino jos. Lango remontas kainavo 100 litų, o kitą sumą sudaro važinėjimas pas tyrėjus. Langas kainavo 100 litų;
- liudytojos J. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-12-23 d. apie 19 val. ji nuėjo pas L. V. į svečius. Tenai jau buvo R. D. ir D. Č.. Apie 20 val. į L. V. mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. G. ir pasakė, jog jis su R. Š. atėjo prie namo, bei paprašė, kad ji su L. V. išeitų į kiemą. Jos išėjo į kiemą ir pradėjo bendrauti su R. Š. ir M. G.. Pastebėjo, kad vaikinai yra išgėrę, su savimi turėjo butelį brendžio bei būdami kieme irgi gėrė. Bendraujant nei ji, nei L. V. nekonfliktavo su vaikinais. R. Š. ištraukė iš vyriško nedidelio rankinuko daiktą, panašų į pistoletą. Jis nieko su juo nedarė, niekam negrasino. Vienu momentu, kai R. Š. laikė rankoje daiktą panašu į pistoletą, jis išlydo ant žemės. Tada L. V. pakėlė daiktą panašų į pistoletą ir padavė R. Š.. Pastarasis pistoletą įdėjo atgal į savo rankinuką. R. Š. pasakė, kad Juodšilių kaime surado ginklą. Jų bendravimas su M. G. ir R. Š. vyko apie valandą. Paskui su L. V. nusprendė eiti namo. R. Š. ir M. G. supyko, nes norėjo, kad pabūtų dar su jais. R. Š. pasakė, kad jeigu jos išeis namo - tai jis sudaužys name lango stiklus. Jos nekreipė dėmesio, nes R. Š. buvo išgėręs, ir nuėjo namo. Namuose išgirdo, kad namo antrame aukšte sudužo stiklas. Paskui paskambino ir iškvietė policiją. Policijai pasakė, jog į langą buvo šauta, nes žinojo ir matė, jog R. Š. turi daiktą panašų į pistoletą. Tačiau vėliau, kai jau pareigūnai atvažiavo ir viską apžiūrinėjo namo antrame aukšte ant laiptų pamatė gulintį akmenį. Todėl stiklas buvo sudaužytas akmeniu, o neiššauta. Įvykio metu jos rimtis sutrikdyta nebuvo, kadangi neišsigando. Nei R. Š. nei M. G. jokių pretenzijų neturi, nes jai nei moralines nei turtines žalos, nepadaryta (b. l. 39-41);
- liudytojo S. (Stanislav) S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2013-12-23 dirbo kartu su kolega – vyriausiuoju patruliu V. T.. Apie 22.07 val. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), jaunuoliai daužo namo langus, bei šaudo iš ginklo. Atvykus juos pasitiko L. V., kuri paaiškino, kad pas ją atvažiavę vaikinai, M. G. ir R. Š. bendravo kieme su jos drauge J. K.. L. V. nurodė, kad atėję vaikinai gėrė alkoholį – brendį, tačiau jos su jais negėrė. Bendravimo metu R. Š. demonstravo ginklą, kurį ištraukė iš kišenės. Vėliau tarp merginų ir vaikinų įvyko konfliktas, todėl merginos susiruošė ir nuėjo namo, o vaikinai, liko stovėti lauke prie namo durų ir pradėjo reikalauti, kad merginos išeitų į lauką. R. Š. pagrasino sušukdamas, kad jei merginos neišeis jis pradės šaudyti į langus, tačiau jos neišėjo. Būnant name merginos išgirdo, kad dūžta namo lango stiklai, o antrojo aukšto koridoriuje pastebėjo, kad yra sudaužytas plastikinio lango paketas. Įvykio vietoje pagal merginų duotus požymius sulaikė minėtus jaunuolius, kurie buvo neblaivūs ir stovėjo ant namo laiptų. Paklausus R. Š. dėl ginklo, pastarasis nurodė, kad ginklą demonstravo jis, kad prieš jiems atvažiuojant specialiai numetė ginklą į daržą. Nuėjus prie daržo ginklo nesimatė. Paskui R. Š. parodė vietą į kurią numetė ginklą. Ginklą surado prie namo laiptų. Užėjus į gyvenamojo namo antrą aukštą laiptinėje pamatė gulėjusį akmenį, kuriuo buvo išdaužtas lango stiklas antrajame aukšte. Vėliau atvažiavo L. V. tėvas, kuris pokalbio metu jiems pasakė, jog jokių pretenzijų vaikinams neturi, kadangi R. Š. brolis su juo susitarė, kad sutvarkys langą. Vaikinams buvo nustatytas girtumas (b. l. 42-43);
- liudytojo D. Č. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-12-23 vakare nuėjo į svečius pas L. V.. Tenai jau buvo R. D. ir J. K.. L. V. ir J. K. pasakė, kad į kiemą atėjo R. Š. su M. G. ir kad jos išeis pas juos į kiemą. L. V. su J. K. nuėjo į kiemą, o jis su R. D. pasiliko. Merginos grįžo namo ir atėjo į kambarį. Neužilgo išgirdo, kad kažkas pradėjo stipriai ir garsiai belstis į duris. Suprato, kad tai R. Š. arba M. G., tačiau jiems nieks durų neatidarė. Išgirdo, kad sudužo langas. Tada L. V. išėjo į koridorių pasižiūrėti. Jam pasakė, kad R. Š. mėtė akmenį į langą ir sudužo stiklas. L. V. paskambino ir iškvietė policiją, bei paskambino savo tėvui. Jis girdėjo, kad tą vakarą R. Š. turėjo daiktą panašu į ginklą, tačiau iš kur ir kokiomis aplinkybėmis šis daiktas atsirado pas R. Š., nežino. Dėl šio įvykio jo rimtis sutrikdyta nebuvo, nes jis neišsigando bei jam jokios moralinės žalos padaryta nebuvo. Niekam pretenzijų neturi (b. l. 44-45);
- liudytojo M. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-12-23 su R. Š. nuėjo į Prūdiškių kaimą pas L. V.. Einant pro miškelį link Prūdiškių kaimo R. Š. nuėjo į šoną, o jis ėjo toliau. Kai R. Š. pasivijo jį, pasakė jam „pažiūrėk, ką radau“ ir parodė daiktą panašų į ginklą. Jis liepė ginklą palikti, bet R. Š. pasakė, kad pasiliks jį sau. Kur R. Š. padėjo ginklą nematė, bet kažkur po striuke. Atėjus prie L. V. namų į kiemą dar turėjo butelį brendžio. Į kiemą išėjo J. K. ir L. V. bei jie pradėjo bendrauti. Kieme gėrė brendį, merginos irgi su jais gėrė. Bendraujant su merginomis R. Š. ištraukė iš po striukes daiktą panašų į ginklą ir pradėjo demonstruoti. R. Š. daiktą panašų į ginklą laikė rankoje, niekam davęs nebuvo ir niekam juo negrasino. Vienu momentu pistoletas nukrito ant žemės, lygtai R. Š. pats pakėlė jį ir vėl įdėjo po striuke. Po valandos merginos nusprendė eiti namo. Kai merginos ėjo namo negirdėjo, kad R. Š. merginoms kažką sakytų. Su R. Š. pasiliko kieme, nes merginos pažadėjo išeiti. Paskui, jiems nusibodo laukti, ir su R. Š. pradėjo skambinti į duris, tačiau jiems durų nieks neatidarė. Tada R. Š. skambino J. K. į jos mobiliojo ryšio telefoną. Gal R. Š. sakė: „Jei jūs neišeisite, sudaužysiu namo stiklus“. R. Š. kieme surado akmenį ir metė į langą, esantį namo antrame aukšte, taip sudaužydamas stiklą. Po to, kai R. Š. išdaužė stiklą, pasiliko toliau stovėti kieme, niekur išėję nebuvo. Po 10 minučių pamatė, jog privažiavo policija. Policijos automobilis užvažiavo į kaimynų kiemą. R. Š. ištraukė iš po striukės daiktą panašų į ginklą ir numetė prie namo laiptų. Paskui prie jų priėjo policijos pareigūnas, kuris jį ir R. Š. nuvedė prie automobilio, o kitas pareigūnas pasiliko su J. K. ir L. V.. Vėliau atvažiavo L. V. tėvas. Su L. V. tėvu nei jis, nei R. Š. nekalbėjo. Su L. V. tėvu kalbėjosi R. Š. brolis arba Igoris arba Dima. Langą išdaužė R. Š.. Į klausimą ar R. Š. tikrai surado daiktą panašu į ginklą miške, ar jau turėjo su savimi, kai atėjo pas jį, atsakė, kad tiksliai nežino, tačiau jo nuomone R. Š. tą daiktą panašu į ginklą jau turėjo su savimi, kai atėjo pas jį. Nelabai tiki, kad galėjo rasti miške, kai nuėjo nusišlapinti. Į klausimą ar tą vakarą R. Š. turėjo su savimi vyrišką rankinuką nešioti per petį, atsakė, kad tą vakarą nepastebėjo, kad pas R. Š. būtų vyriškas rankinukas per pietį (b. l. 46-49). R. Š. kieme surado kažkokį tai akmenį ir specialiai metė į langą, taip išdaužė stiklą. Jis nespėjo sureaguoti ir sutrukdyti R. Š. taip daryti, kadangi viskas greitai įvyko. Prieš mesdamas akmenį į stiklą apie savo ketinimus jam nieko nesakė, todėl nežinojo, kad tas taip padarys (b. l. 50-51);
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad 2013-12-23 apie 22 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), namo kieme ant žemės buvo aptiktas vieno vamzdžio pistoletas „Valtro mod A P 92 A. C. 35“, priklausantis nepilnamečiui R. Š., kuriam gaminti, įgyti, laikyti ir nešioti jis neturėjo leidimo (b. l. 1);
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad 2013-12-23 apie 22 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), R. Š. M. G. akivaizdoje, demontuodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais iš chuliganiškų paskatų, tyčia paėmęs nuo žemės akmenį metė į gyvenamojo namo, priklausančio V. V., lango stiklą jį sudaužydamas, taip pažeisdamas viešąją tvarką (b. l. 2);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-12-24 apžiūrėta įvykio vieta Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Name tarp pirmojo ir antrojo aukšto koridoriaus langelyje yra išdaužtas plastikinio lango (stiklo paketo) stiklas. Iš dešinės nuo įėjimo į namą auga žalia žema krūmo tipo tuja. Prie jos iš pusės arčiau namo ant žemės guli juodos spalvos daiktais panašus į ginklą, ant kurio spynos yra pavadinimas „VALTRO mod A P92 A. C. Blank“, o iš kitos pusės užrašas „me For export Only made in France“, o ant rėmo iš abejų pusių yra trynimo žymės ir jokių numerių visiškai nesimato, ginklo vamzdyje nėra apsauginių pertvarų, ant rankenos iš abejų pusių yra užrašas „Valtro“. Gaidukas ir nuleistukas yra su galimais apgadinimo požymiais, ginklo apkaba yra tuščia. Ginklas yra vieno vamzdžio (b. l. 8-12);
- 2014-05-07 daikto apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiūrimas pistoletas susideda iš vamzdžio, rėmo užrakto, gražinamojo mechanizmo, paleidžiamojo - skeliamojo mechanizmo, dėtuvės, ir kriaunų. Pistoleto dalių paviršiai yra juodos spalvos. Pistoleto ilgis 202 mm, aukštis – 136 mm, vamzdžio ilgis 109,5 mm. Pistoleto vamzdžio kanalas yra lygus, be graižtų, jame yra 2 apie 1 mm aukščio įveriamos formos iškėlimai. Ant pistoleto yra šie gamykliniai žymenys: „Valtro mod AP 92 ARMI CAL 35 BLANK ME for export onli made in France“. Specialisto BPK 89, 90, 205 str. pagrindais atlikusio daiktų ir kitokių objektų tyrimą, išvada: apžiūrėtas pistoletas yra pramoninės gamybos lygiavamzdis pistoletas „Valtro mod. A.P. 92 Army“, skirtas šaudyti. 35-o kalibro šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu. Šis pistoletas yra lygiavamzdis trumpasis šaunamasis ginklas, priskiriamas A ginklų kategorijai. Pateiktoje būklėje, dėl paleidžiamojo – skeliamojo mechanizmo gedimo, šis pistoletas netinkamas šaudyti (b. l. 17-19);
- asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, iš kurio matyti, kad R. Š. 2013-12-23 23.45 val. buvo nustatytas 1,52 promilės neblaivumas (b. l. 59).
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai prisipažino neteisėtai įgijęs ir laikęs šaunamąjį ginklą. Jis paaiškino, kad rado ginklą miškelyje ir jį pasiėmė. Iš R. Š. paaiškinimų matyti, kad jis suvokė radęs šaunamąjį ginklą, tačiau vis tiek jį pasiėmė ir nešiojosi su savimi, nors leidimo laikyti ginklą jis neturėjo. Ginklas buvo apžiūrėtas specialisto, kuris daikto apžiūros protokole patvirtino, kad apžiūrėtas pistoletas yra pramoninės gamybos lygiavamzdis pistoletas „Valtro mod. A.P. 92 Army“, skirtas šaudyti. R. Š., laikydamas šaunamąjį ginklą nežinojo, kad jis neveikiantis ir netinkamas šaudyti, todėl ši aplinkybė veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo ir liudytojų M. G. ir L. V. parodymus teisme, J. K. paaiškinimą ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinį pranešimą, įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.
Kaltinamasis taip pat prisipažino išdaužęs L. V. namų stiklą, mesdamas į jį akmenį. Kaltinamasis prisipažino, kad taip padarė supykęs ant nukentėjusiosios. BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal BK 284 str. 1 d. dispoziciją visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Byloje nustatyta, kad namuose veikos padarymo metu buvo pašalinių asmenų, o šalia kaltinamojo buvo liudytojas M. G.. Jų poilsis buvo sutrikdytas, L. V. išsigando ir jai teko kviesti policiją. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis R. Š. iš chuliganiškų paskatų metė akmenį ir išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą, tuo sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę padarius nusikalstamas veikas lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad nusikaltimas, numatytas BK 284 str. 1 d. priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), o nusikaltimas, numatytas BK 253 str. 1 d. priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, į nusikaltimų pasekmės, kurios yra minimalios ir kad niekas nebuvo sužalotas, byloje pareikštas civilinis ieškinys ir kaltinamasis žada jį atlyginti, neišliko jokių nusikalstamų veikų neigiamų pasekmių, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nesimoko, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, anksčiau administracine tvarka baustas, teistas, tačiau jau po šių nusikalstamų veikų padarymo, nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, todėl buvo pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinos bausmės sankcijų už padarytus nusikaltimus ribose, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). Kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 3, 9 d.).
V. V. pateikė 200 Lt sumai civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl išdaužto stiklo paketo (b. l. 37-38). V. V. nepateikė jokių patirtą turtinę žalą patvirtinančių įrodymų. Teismo posėdžio metu V. V. paaiškino, kad lango remontas jam kainavo 100 Lt, o kitą sumą sudaro važinėjimas pas tyrėjus. Šiuo atveju, R. Š. veiksmais V. V. buvo padaryta 100 Lt turtinė žala dėl sudaužyto stiklo, tokio dydžio žala pagrįsta, todėl ji priteistina iš kaltinamojo (BPK 115 str.).
Daiktai – šaunamasis ginklas „Valtro mod. A.P. 92 Army“ su dėtuve, saugomas Vilniaus r. PK (b. l. 13-15) – konfiskuotinas ir perduotinas LR Ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
R. Š. (R. Š.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir nuteisti:
- pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
- pagal BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2013-12-24 ir bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
V. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš R. Š. 28,96 eurus turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus - šaunamąjį ginklą „Valtro mod. A.P. 92 Army“ su dėtuve – konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.