Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjo kreditoriaus AB bankas „Hansabankas“ prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, jog skolininkui UAB „Dormeka“ Vilniaus apygardos teismas 2007-12-20 nutartimi iškėlė bankroto bylą. Skolininkas kreditoriui skolingas litais: 420 000 Lt negrąžintos paskolos, 3 393,29 Lt nesumokėtų palūkanų, 6 684,48 Lt delspinigių už laiku negrąžintą paskolą, 78,65 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 4 026,60 Lt rizikos mokesčio, 242,56 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą rizikos mokestį, 1 800 Lt sutarties administravimo mokesčio, 32,43 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą sutarties administravimo mokestį, iš viso: 436 257,98 Lt, skolininkas kreditoriui skolingas eurais: 199 146,32 EUR negrąžintos paskolos, 6 429,94 EUR nesumokėtų palūkanų, 7 393,67 EUR delspinigių už laiku negrąžintą paskolą, 383,54 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 213 353,47 EUR bei 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Įkeistų daiktų savininkas R. P. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-07-09 nutartį. CK 6.88 str. numato, kad jeigu laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. 2005-04-19 kredito sutartimi Nr. 05-021469-IN buvo užtikrinta terminuota prievolė. Specialus įstatymas, Įmonių bankroto įstatymas, numato, kad nuo bankroto bylos iškėlimo baigiasi įmonės skolų mokėjimo terminai. Taigi, 2007-12-20 teismui iškėlus UAB „Dormeka“ bankroto bylą, baigėsi kredito grąžinimo terminas. Kreditorius nepateikė apeliantui ieškinio per tris mėnesius, kaip tai numato CK 6.88 str., todėl baigėsi laidavimas, nustatytas 2007-01-26 laidavimo sutartimi Nr. 05-081408-LA1. AB banko „Hansabankas“ ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo buvo priimtas Vilniaus apygardos teisme 2008-05-07, praleidus įstatymo nustatytą terminą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentare išaiškinta, kad trijų mėnesių terminas yra naikinamasis ir teismo negali būti atnaujintas. Toks šios normos aiškinimas grindžiamas laidavimo teisine prigimtimi. Per ilgesnį nei trijų mėnesių terminą skolininko turtinė padėtis gali iš esmės pasikeisti, jis gali tapti nemokus, t.y. atsirasti tokių aplinkybių, kurių laiduotojas, sutikdamas laiduoti, nenumatė ir negalėjo numatyti. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, UAB „Dormeka“ skola pareiškėjui yra 436 257,98 Lt ir 213 353,47 EUR, viso 1 172 327 Lt. Skolos grąžinimas užtikrintas UAB „Dormeka“ nekilnojamojo turto, kurio vertė šalių susitarimu 789 000 Lt, hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu. Vienas iš įkeitimo objektų yra turtinė teisė - nuomos teisė į 0,3763 ha ploto žemės sklypą, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Šiame sklype išsidėstė UAB „Dormeka“ priklausantys statiniai. 2006-05-16 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-3142 UAB „Dormeka“ įsigijo nurodytą sklypą nuosavybės teise. CK 4.171 str. 7 d. numato, kad įkeičiant statinius, kartu turi būti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė. Tai yra imperatyvi įstatymo norma, ji reikalinga tam, kad prireikus įkeistus statinius būtų galima parduoti kuo naudingesnėmis sąlygomis ir šitaip užtikrinti tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesus. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), priklausantis skolininkui UAB „Dormeka“ yra didelės vertės, todėl jį realizavus iš varžytinių būtų pilnai patenkinti kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ reikalavimai. Dėl apeliantui nesuprantamų priežasčių pareiškėjas prašo teismo nukreipti išieškojimą į apelianto asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Tuo tarpu tikrojo skolininko UAB „Dormeka“ turtas taip pat įkeistas AB bankui „Hansabankas“ ir apeliantas mano, kad realizavus nekilnojamuosius daiktus: 0,3763 ha kitos paskirties žemės sklypą, 494,02 kv.m. sandėlį, 435,05 kv.m. sandėlį, esančius adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjo reikalavimai būtų pilnai patenkinti. Susidaro situacija, kai priverstine tvarka, mažiau rinkos kainos bus parduotas apeliantui nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas su žemės sklypu, nors AB banko „Hansabankas“ suteiktas kreditas buvo panaudotas išimtinai UAB „Dormeka“ interesams įgyvendinti. Vėliau bus pradėtas išieškojimas iš AB banko „Hansabankas“ tikrojo skolininko UAB „Dormeka“ turto. Pareiškėjas pasirinko tokį skolos grąžinimo eiliškumą dėl to, kad CK 4.195 str. apriboja įkeisto daikto savininko, kuris nėra skolininkas, atsakomybę įkeisto turto apimtimi, todėl kreditoriui žymiai naudingiau nukreipti išieškojimą iš pradžių į trečiojo asmens turtą, o tik po to į tikrojo skolininko turtą. Tokiu būdu garantuojamas skolos grąžinimas net tuo atveju, jeigu turtas bus parduotas už minimalią kainą. Realizavus beveik 3 000 000 Lt vertės turtą už skolos dydžio kainą (1 172 327 Lt), formaliai nebus pažeisti įstatymai, tačiau bus pažeistos apelianto turtinės teisės, kurios turėtų būti ginamos kartu su kreditoriaus ir skolininko teisėmis. Apeliantas prašo taikyti hipoteka reglamentuojančias teises normas kartu su laidavimo santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, atsižvelgti į tai, kad kreditorius privalo nukreipti išieškojimą į skolininko turtą ir tik jeigu šio turto nepakanka visiškam reikalavimų patenkinimui, išieškojimą nukreipti į svetimą daiktą.