Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, dalyvaujant G. P., transporto priemonės savininkei B. P., vertėjai Irenai Pauliukevičienei, išnagrinėjęs G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lenko, vedusio, nedirbančio, pagrindinio išsilavinimo, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 17 val. 21 min., Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, kelio Nr. 112 Ignalina-Didžiasalis 28 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonių, vairuodamas priklausančią B. P. transporto priemonę automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę bei norėdamas apvažiuoti važiuojamojoje kelio dalyje esantį kelio nelygumą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į kitą priešpriešiais atvažiuojantį automobilį „Audi A6 Avant“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ko pasekoje buvo apgadinti abu automobiliai. Savo veiksmais padarė priešingą teisei veikimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)). Taip pat G. P. pasišalino iš šio eismo įvykio vietos ir savo veiksmais padarė priešingą teisei veikimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos).

Vitalijaus Baliko ir Irenos Matešienės paaiškinimų protokolai (b. l. 11, 13), policijos pareigūno Romo Šimkūno tarnybinis pranešimas (b. l. 10), eismo įvykio vietos planai (b. l. 6-7), taip pat paties G. P. paaiškinimo protokolas (b. l. 14) ir jo paaiškinimai teisme patvirtina, kad G. P. padarė šias Administracinių teisės pažeidimų kodekso uždraustas veikas.

Nagrinėjant šią administracinę bylą nustatyta, kad G. P. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi taikė priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, nes nustatė, kad jis 2013 m. spalio 6 d. sukėlė eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus, būdamas nepakaltinamas - dėl psichikos sutrikimo (vidutinio protinio atsilikimo) negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu kitoje anksčiau išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A2.6-350-277/2015 (kuri buvo sujungta su administracine byla Nr. A2.6-351-277/2015), kurioje G. P. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiškus teisės pažeidimus, padarytus 2015 m. birželio 3-4 d., buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir buvo gautas ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad G. P. serga lėtiniu psichikos sutrikimu vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ar gydymo (F71.1), jis 2015 m. birželio 3-4 dienomis, neblaivus vairuodamas automobilį ir nepaklusdamas pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir negalėjo suvokti savo veiksmų (b. l. 39-41).

Dėl nurodytų priežasčių šioje nagrinėjamoje administracinių teisės pažeidimų byloje 2016 m. sausio 6 d. G. P. taip pat buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 51-52) ir yra gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. sausio 22 d. - vasario 22 d. ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad G. P. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ar gydymo (F71.1), jis nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti; administracinių teisės pažeidimų padarymo metu ir šiuo metu G. P. serga nurodytu lėtiniu psichikos sutrikimu, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pagal gyvenamąją vietą (b. l. 57-59), kas patvirtina, kad šių priešingų teisei veikų padarymo metu G. P. buvo nepakaltinamumo būsenoje, t.y. nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 3 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, teisėjas

nutaria:

Nutraukti G. P. administracinę bylą.

Automobilį „VOLKSWAGEN SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.