- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-03
- Bylos Nr.
- 2A-440-460/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „Palangos avia“
- Atsakovas
- UAB „Aurela“
- Advokatai
- Eglė Neverbickienė
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-440-460/2010
Teisėja Liucija Paulauskaitė Procesinio sprendimo kategorijos
44.5.1.; 121.21.
(S)
2010 m. birželio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Palangos avia“ atstovams direktoriui V. D. (V. D.) ir advokatui J. Stepanovui, atsakovės UAB „Aurela“ atstovei advokatei Eglei Neverbickienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Palangos avia“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-923-83/2009 pagal ieškovės UAB „Palangos Avia“ ieškinį atsakovei UAB „Aurela“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Palangos avia“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Aurela“ 38000 Lt žalos atlyginimo ir nuo šios sumos 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2009-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 480 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Palangos avia“. Nurodė, kad 2005-10-20 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta užsakomųjų skrydžių sutartis Nr. 20051020-01, pagal kurios nuostatas atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis suteikti techniškai tvarkingą orlaivį su kvalifikuota įgula, keleivių, bagažo ir krovinio vežimui, tačiau atsakovė pažeisdama sutartį 2005-12-20 raštu vienašališkai atšaukė 2005 m. gruodžio 22, 23, 24, 27 ir 2006 m. sausio 2, 3, 5, 8 dienų suplanuotus skrydžius, nors už 2005-12-22 skrydį atsakovei buvo sumokėtas 44000 litų avansas. Atsakovei be teisėto pagrindo nutraukus 2005-10-20 užsakomųjų skrydžių sutartį, ieškovė patyrė žalą, t. y. negavo 38000 litų pajamų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2009-10-29 sprendimu ieškovės UAB „Palangos avia“ ieškinį atsakovei UAB „Aurela“ dėl 38000 Lt žalos atlyginimo (negautos pajamos) atmetė. Priteisė atsakovei UAB ,,Aurela“ iš ieškovės UAB ,,Palangos avia“ 3000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovei UAB ,,Aurela“, neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ir nepateikus orlaivio 2005-12-22 skrydžiui, ieškovė sužinojo apie savo teisių pažeidimą, tačiau į teismą per trejus metus nesikreipė ir praleido trejų metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 8 d.). Be to, ieškovė nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, kad iki 2005-12-20, kai gavo raštą Nr. 01-138, buvo pardavusi 148 bilietus po 1000 litų, t. y. ieškovė neįrodė, kad dėl atsakovės veiksmų patyrė 38000 Lt žalos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Palangos avia“ prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-10-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė 3 metų ieškinio senaties terminą, nes ieškinio senaties termino pradžią nustato CK 1.127 str. Atsakovė nepateikė orlaivio 2005-12-22 skrydžiui, bet 2005-10-20 užsakomųjų skrydžių sutarties Nr. 20051020-01 su ieškove nenutraukė, todėl ieškovė pagrįstai manė, kad sutartis bus vykdoma toliau. Tik po to, kai UAB „Aurela“ generalinis direktorius V. B. pateikė pareiškimą Klaipėdos m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriui apie tai, kad UAB „Palangos avia“, pažeisdama užsakomųjų skrydžių sutarties sąlygas, platino bilietus, nesuderintus su užsakomųjų skrydžių bilietų turiniu, todėl minėtieji bilietai yra suklastoti, bei kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir tapo aišku, kad sutartinę prievolę atsakovė nevykdys. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai pareikalavo iš UAB „Palangos avia“ finansinių dokumentų ir keleivių bilietų, todėl ieškovė negalėjo laiku pateikti teismui ieškinį ir apginti pažeistas teises. Dėl to senaties terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Ieškovė pateikė teismui kopijas 83 bilietų, kurie buvo parduoti Lietuvoje 2005 m. gruodžio 22 d. skrydžiui už 86 514 Lt, taip pat pristatė teismui išrašą dėl parduotų bilietų 2005 m. gruodžio 22 d. Dublino aerouoste. Dubline buvo parduoti 26 bilietai už 28024 litus. Iš viso skrydžiui 2005 m. gruodžio 22 d. buvo parduota 109 vienetų bilietų už 114538 litus. Tolimesnis bilietų pardavimas buvo nutrauktas po to, kai atsakovas atsisakė pateikti orlaivį. Todėl likusieji 39 bilietai nebuvo parduoti dėl atsakovo kaltės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Aurela“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2009-11-29 sprendimą palikti nepakeistą, o UAB „Palangos avia“ apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. spalio 20 d. atsakovės IĮ „Palangos avia“ (dabar UAB „Palangos avia“) ir UAB „Aurela“ sudarė užsakomųjų skrydžių sutartį Nr.20051020-01, kurioje IĮ „Palangos Avia“ įvardyta kaip užsakovas, o UAB „Aurela“ – kaip vežėjas ir pagal kurios nuostatas UAB „Aurela“ įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis suteikti techniškai tvarkingą orlaivį su kvalifikuota įgula keleiviams, bagažui ir kroviniui vežti, užsakomiesiems skrydžiams atlikti, o IĮ „Palangos avia“ – vežimui organizuoti ir sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už UAB „Aurela“ suteiktas paslaugas nustatytą kainą. IĮ „Palangos avia“ pagal sutartį organizavo keleivių, bagažo ir krovinio vežimą sutartu maršrutu ir užsakė skrydžius 2005 m. gruodžio 20, 22, 23, 24, 27 dienomis, 2006 m. sausio 2, 3, 5, 8, 10, 17, 24, 31 dienomis ir vėlesnių mėnesių atitinkamomis dienomis. UAB „Aurela“ 2005 m. gruodžio 20 d. raštu (reg. Nr. 382) atšaukė 2005 m. gruodžio 22, 23, 24, 27 dienomis ir 2006 m. sausio 2, 3, 5, 8 dienomis suplanuotus skrydžius. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas jos ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad pasibaigė ieškinio senaties terminas. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties instituto tikslas – sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę, palengvinti įrodinėjimo procesą. Ieškinio senaties institutas nustatytas tiek ieškovo, tiek atsakovo, t. y. abiejų šalių, interesais. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Todėl svarbu nustatyti, nuo kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apie tai, kad atsakovė nepateiks orlaivio skrydžiui, ieškovė sužinojusi 2005 m. gruodžio 20 d., t. y. raštu (reg. Nr. 382) atšaukė 2005 m. gruodžio 22, 23, 24, 27 dienomis ir 2006 m. sausio 2, 3, 5, 8 dienomis suplanuotus skrydžius (b. l. 13). Nuo šio momento ir prasidėjo senaties termino eiga.
Ieškinio senaties termino eiga pasibaigia praėjus įstatyme nustatytam ieškinio senaties terminui, jeigu šio termino eiga nebuvo sustabdyta (CK 1.129 straipsnis), nutraukta (CK 1.130 straipsnis) ar įstatymų arba Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių numatytais atvejais pratęsta (CK 1.13 straipsnio 1 dalis, 1.125 straipsnio 2 ir 11 dalys, 1.127 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino eigą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis bylų priskyrimo (žinybingumo), teismingumo taisyklių, ieškinio formos ir turinio reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė sužinojo apie savo teisių pažeidimą 2005 m. gruodžio 20 d. tačiau į teismą per trejus metus nesikreipė ir praleido trejų metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 8 d.).
Ieškovė nurodo, jog nesikreipė į teismą dėl žalos atlyginimo, kadangi ikiteisminio tyrimo pareigūnai pareikalavo iš UAB „Palangos avia“ finansinių dokumentų ir keleivių bilietų, todėl ieškovė negalėjo laiku pateikti teismui ieškinį ir apginti pažeistas teises. Dėl to senaties terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. 2002-12-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimu Nr. 39 patvirtintoje Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieškinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalgoje nurodyta, jog klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį (CK 1.5 straipsnio 3–4 dalys, 2002 m. CPK 3 straipsnio 6 dalis) bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Byloje pateiktas 2008-07-04 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl IĮ „Palangos avia“ savininko V. D. žinioje buvusio turto pasisavinimo (t. 1, b. l. 43–44). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog kreipimasis į kitas institucijas ar ikiteisminio tyrimo pradėjimas ieškinio senaties terminų nestabdo ir nenutraukia. Taip pat pažymėtina, jog ir nutarimas nutraukti minėtą ikiteisminį tyrimą priimtas 2008-07-04, o į teismą ieškovė kreipėsi tik 2009-03-30. Vertinant, ar ieškovė buvo pakankamai atidi, sąžininga, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, taikytini aukštesni nei fiziniam asmeniui minėti standartai. Pažymėtina, kad ir prasidėjus ikiteisminiam tyrimui 2006-02-20, ieškovė turėjo galimybę pareikšti ieškinį, kuris būtų nutraukęs ieškinio senaties terminą bei paprašius teismo, išsireikalauti įmonės finansinius dokumentus iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų.
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovės ieškinio senaties terminas praleistas be svarbių priežasčių.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė pateikė PVM sąskaitą–faktūrą 2686,99 Lt už advokato teisines paslaugas (t. 2, b. l. 50). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 8.11. punkte numatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą, maksimalus priteistinas užmokesčio dydis yra 1.5 (MMA), t. y. 1 200 Lt, o 8.18. punkte numatyta už vieną atstovavimo valandą teisme 0,15 (MMA), t. y. 120 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, posėdis truko 30 min., ir tai, pagal Rekomendacijos 9 punktą laikoma kaip valanda, ieškovei iš atsakovės priteistina suma mažintina iki 1320 Lt (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Palangos avia“ ir 1320 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Aurela“.