Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

Š. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. A. 2021 m. birželio 2 d. apie 08.41 val. (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link P. L. g., iki (duomenys neskelbtini), pastato Nr. 216, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į stovintį automobilį.

Šiais veiksmais Š. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Š. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio 1 d. apie 22.00 val. pas jį į namus atėjo draugas, su kuriuo išgėrė litrą brendžio. Draugas išėjo namo 2021 m. birželio 2 d. 05.00 val., o jis nuėjo miegoti. Atsikėlęs 2021 m. birželio 2 d. apie 09.00 val., jausdamasis blaivus, nusprendė važiuoti su jam priklausančiu automobiliu ,,Volvo V70“ į vaistinę, esančią S. Ž. g. Įsėdo į automobilį ,,Volvo V70“, kuris buvo pastatytas Ukmergės gatvėje, ties namu Nr. 12. Pavažiavęs apie 500 metrų, prasilenkdamas su priešais važiuojančiu automobiliu, pasitraukė per daug į dešinę ir kliudė gatvėje paliktą stovėti automobilį ,,Mercedes Benz“. Po smūgio sustojo, liko stovėti gatvėje, automobilis nebevažiavo dėl išlūžusio priekinio dešinės pusės rato. Išlipus iš automobilio ir pradėjus apžiūrėti automobilį, priėjo vyras, kuris pasakė, kad jis (Š. A.) kliudė automobilį ,,Mercedes Benz“, šis vyras ir iškvietė policiją. Atvažiavusiems policijos pareigūnams, Š. A. pasakė, kad vairavo automobilį, jam du kartus alkotesteriu buvo tikrintas neblaivumas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 73–74).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Š. A. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų parodymai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybinis pranešimas ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 1 d. apie 21.00 val. pastatė automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gatvėje prie šaligatvio, priešais (duomenys neskelbtini) namą Nr. 216B. 2021 m. birželio 2 d. apie 09.00 val., būnant namie, paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, ir pranešė, kad jo automobilis yra apgadintas. Atėjęs prie automobilio, pamatė pirminius automobilio matomus apgadinimus: galinį buferį, galinį kairį ratlankį, padangą, galinę kairės pusės važiuoklės pakabos dalį, kairės pusės apatinis slenkstis, kairės pusės galinį sparną. Įvykio vietoje buvę pareigūnai paaiškino, kad automobilį eismo įvykio metu apgadino kitą transporto priemonę vairavęs asmuo. Jis pats nematė, kada ir kaip automobilis ,,Mercedes Benz“ buvo apgadintas. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimą ,,Gjensidige“ (b. l. 48).

Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. jos sūnus Š. A. iš savo lėšų pirko automobilį ,,Volvo“. Automobilis buvo registruotas jos vardu, kadangi sūnus daug metų nėra registruotas Lietuvoje, todėl negalėjo automobilio registruoti savo vardu. Pati vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjusi, automobilio niekada nėra vairavusi. Automobiliu naudodavosi, juo rūpinosi, prižiūrėjo, remontavo sūnus Š. A., neprieštarauja, kad automobilis būtų konfiskuotas (b. l. 53).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 2 d. apie 08.20 val. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir ėjo į garažą, kuris yra prie namo (duomenys neskelbtini). Išvažinėjant automobiliu iš garažo, pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje stovintį pasvirusį juodos spalvos automobilį ,,Volvo“, prie kurio stoviniavo vyriškis. Priėjęs prie automobilio ir vyriškio, pamatė, kad išlūžęs dešinės pusės priekinis ratas. Vyriškio elgesys atrodė keistas, asmuo elgėsi šiek tiek neadekvačiai, atrodė pasimetęs. Suprato, kad jis yra automobilio ,,Volvo“ vairuotojas. Važiuodamas link savo namų, pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli automobilio ,,Volvo“, stovintį nubrauktu kairiu šonu automobilį ,,Mercedes Benz“, suprato, kad automobilis ,,Volvo“ kliudė ,,Mercedes Benz“, todėl vėl sustojo, išlipo iš automobilio, priėjo prie vyriškio ir pasakė, kad akivaizdžiai matosi, jog jis nubraukė automobilį ,,Mercedes Benz“. Vyriškis neigė, todėl liudytojas pradėjo fotografuoti. Vyriškis užrakino savo automobilį ir pradėjo eiti į kiemų teritoriją, o jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie įvykį. Pareigūnų nelaukė, nes skubėjo į darbą, telefonu pasakė savo duomenis, kad jeigu reikėtų, būtų galima su juo susisiekti (b. l. 50–51).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. birželio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 4).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 216 (b. l. 13–14).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei plano matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai ,,Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvertinta jų techninė būklė po eismo įvykio (b. l. 16–20).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. birželio 9 d. 09.15 val. Š. A. nustatytas 2,37 promilių girtumas, 09.39 val. – 2,39 promilių girtumas (b. l. 54).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio ,,Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)valdytojas-savininkas yra O. K. (b. l. 32).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos matyti, kad automobilio ,,Volvo V70“, 2003 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 840 Eur (su PVM) (b. l. 33).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Ankščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis Š. A. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Byloje nenustatyta, kad ankščiau aptarti įrodymai buvo surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, be to, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Š. A. būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – žinodamas, kad neseniai – vos prieš kelias valandas – vartojo stiprų alkoholinį gėrimą ir dar nėra visiškai blaivus, kad tokios būklės vairuoti transporto priemonę draudžiama, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Š. A. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo Š. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis laikomas neteistu, administracine tvarka baustas (b. l. 66–67), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 69), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 68).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Š. A. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos vykdymą atidedant, nes jis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Š. A. laikomas neteistu, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, už pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų padaręs pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu ar vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, skirtina prokurorės siūloma arešto bausmė, jos vykdymą atidedant, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau taikant intensyvią priežiūrą, t. y. nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant šiuos įpareigojimus: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įsidarbinti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis Š. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad Š. A., naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, siekiant užkirsti kelią kaltinamajam naudotis šia teise, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatyta, jog Š. A. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas ir apgadino kitą transporto priemonę, tokiu būdu padarydamas realią žalą bei keldamas grėsmę kitų asmenų turtui bei saugumui, todėl, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, jos terminą nustatant kiek mažesnį nei šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Š. A. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį ,,Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra O. K., tačiau jį pirko ir juo naudojosi kaltinamasis (b. l. 32). Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis ,,Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Š. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. A. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Š. A. paskirti: intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis; įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; įpareigojimą įsidarbinti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti Š. A., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) laikytis nustatytos dienotvarkės; 3) dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose; 4) pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį; 5) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 6) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą; 7) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti Š. A. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 10 d.

– konfiskuoti automobilį ,,Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie Š. A. paskirtą draudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.