Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. kovo 19 d., apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - 2023-03-19, 18.30 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0196, metrologinės patikros Nr. 1813688, nustatytas 2.76 prom. neblaivumas (be paklaidos), o 18.45 val. nustatytas 2.50 prom. neblaivumas (be paklaidos).

Kaltinamasis R. Š. kaltu dėl kaltinime nurodytos veikos prisipažino visiškai. Jis parodė, kad padarė kaltinime nurodytą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jis parodė, kad įvykio dieną (2023 m. kovo 19 d.) buvo išgėręs. Dieną gėrė su draugu R., išgėrė apie 200 g. degtinės. Vėliau reikėjo važiuoti susitikti su kitu žmogumi, nebuvo kas paveža, todėl važiavo pats automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas žmonos vardu, įgytas santuokoje. Vairuotojo pažymėjimo jis (R. Š.) neturi. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos, kur jam patikrintas girtumas. Gailisi padaręs veiką. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo J. K. atsakomybei. J. K. yra jo (R. Š.) giminaitis – tėvo pusbrolis. Su J. K. dažnai bendrauja ir J. K. daro jam teigiamą įtaką.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2023-03-19 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjo J. B. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 19 d., apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos sp., 1999 m. laidos, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. 2023-03-19, 18.30 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0196, metrologinės patikros Nr. 1813688 R. Š. nustatytas 2.76 promilių girtumas (be paklaidos). Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Po 15 min., tai yra 18.45 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo R. Š. nustatytas 2.50 promilių girtumas. R. Š. nepageidavo vykti į (duomenys neskelbtini) medicininei patikrai atlikti. (b.l. 5-10);

2) 2023-03-19 Panevėžio apskrities VPK kelių policijos skyriaus specialistės V. A. Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad šių metų kovo 19 d, dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kartu su specialistu J. B. apie 18 val. 16 min. Panevėžio AVPK budėtojas informavo, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškėjo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, R. Š. gim. (duomenys neskelbtini). Alcotest 7510 ARHJ- 0196 pirmu pūtimu nustatytas 2,76 prom. neblaivumas, po 15 min. nustatytus 2,50 prom neblaivumas. Paaiškėjo, kad R. Š. vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. R. Š. įteiktas šaukimas ir surašytas AN protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (duomenys neskelbtini), nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Filmuota J. B. ir V. A. kūno kamera. (b.l. 11);

3) 2023-03-19 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini) namo, priekiu į vakarinę pusę. Nuo dešinės pusės ratų ašių iki šiaurinio kelkraščio 0,30 m. atstumas. Nuo priekinio dešinės pusės rato iki (duomenys neskelbtini) namo kampo 10 m. Aplinkui matosi pastatai, medžiai. Automobilyje įvairūs smulkūs daiktai. Ant priekinės keleivio sėdinės LED žibintas „(duomenys neskelbtini)“. Už vairuotojo sėdinės ant žemės baltos spalvos maišelyje yra juodos spalvos dokumentų dėklas, su dokumentais. (b.l. 12-13). Automobilis, automobilio užvedimo raktelis - paimami įvykio vietos apžiūros metu;

4) 2023-03-03 Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad R. Š. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0196, metrologinės patikros Nr. 1813688 R. Š. nustatytas 2.76 promilių girtumas (be paklaidos), o po 15 min., tai yra 18.45 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo R. Š. nustatytas 2.50 promilių girtumas. R. Š. nepageidavo vykti į (duomenys neskelbtini) medicininei patikrai atlikti. Po tikrinimo rezultatais pasirašė. (b.l. 21);

5) VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Z. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24);

6) VšĮ „EMPREKIS“ pažyma apie autotransporto kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“, variklio darbinis tūris 1 896 cm3, variklio galia 66 KW (90 AG), kuras - dyzelis, 2023 m. kovo mėn., kaina be PVM 1011,20 Eur., kaina su PVM 1280 Eur (b.l. 25);

7) 2023-04-17 Liudytojo J. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad J. B. parodė, kad 2023-03-19 d, dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Panevėžio AVPK Kelių policijos skyriaus specialiste V. A., apie 18 val. 16 min. iš Panevėžio AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie sustabdyto automobilio, prisistatė, automobilyje sėdėjo vienas vyriškis, kurio vairuotojas prisistatė R. Š. vardu. R. Š. paklausė ar neseniai vartojo alkoholio, jis atsakė, kad neseniai vartojo. Alkoholio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 2,76 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,50 prom. neblaivumas, su tikrinimo rezultatais jis sutiko. R. Š. prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. R. Š. buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą pas tyrėją. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-31);

8) 2023-04-13 liudytojos Z. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad Z. Š. parodė, kad 2023 m. kovo mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena paprašė savo vyro R. Š., kad sutvarkytų jai priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis buvo sugedęs. Savo vyrui R. Š. nuvarė savo automobilį į jo garažą esantį (duomenys neskelbtini) ir ten jį paliko. Automobilis ten pas jį garaže buvo paliktas apie trys savaites. 2023-03-19 paskambino jos vyras ir jai pasakė, kad jis važiavo su jai priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė policiją, taip pat vyras pasakė, kad jis yra neblaivus. Jos automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Nori paminėti, kad jie su vyru kartu negyvena jau kelis metus, gyvena atskirai. Labai nori, kad automobilis būtų jai grąžintas. Ji nežinojo, kad jos vyras jos automobiliu darys nusikalstamą veiką, nes nebūtų jam leidusi vairuoti neblaiviam. R. Š. pretenzijų neturi dėl to kad naudojosi jos automobiliu, jam pati jį nuvarė, kad remontuotų. (b.l. 34-37);

9) 2023-06-21 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos D. P. Tarnybinis pranešimas, dėl automobilio registracijos liudijimo kuriame nurodyta, kad 2023-06-15, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Pabendrauta telefonu ((duomenys neskelbtini)) su įtariamuoju R. Š., dėl automobilio registracijos liudijimo, jis paaiškino, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo niekur neranda, nepamena kada paskutinį kartą turėjo, nurodė, kad galėtų būti konfiskuotame automobilyje. 2023-06-15, 10.15 val. nuvykta į (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, automobilyje registracijos liudijimas nerastas. (b.l. 38-39);

10) 2023-06-21 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW GOLF, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis stovi UAB (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio priekinės keleivio puses duris matome, tamsios spalvos saloną. Priekinėje keleivio vietoje matome daiktadėžę, atidarius daiktadėžę ji yra tuščia. Apžiūrėjus automobilį, jame jokių dokumentų nėra. Iš automobilio niekas nepaimta. (b.l. 40-42);

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo R. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo posėdyje R. Š. pripažino kaltę pilnai. Be R. Š. parodymų, jo kaltę patvirtino kiti bylos rašytiniai duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojo J. B. apklausos protokolas, įvykio vietos, daiktų apžiūrų protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad R. Š. 2023 m. kovo 19 d., apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - 2023-03-19, 18.30 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0196, metrologinės patikros Nr. 1813688, jam nustatytas 2.76 prom. neblaivumas (be paklaidos), o 18.45 val. jam nustatytas 2.50 prom. neblaivumas (be paklaidos).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytą nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje yra pateiktas kaltinamojo prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą laiduotojo J. K. atsakomybei (b.l. 60), teismo posėdyje R. Š. palaikė šį prašymą. J. K. yra pateikęs prašymą atleisti R. Š. nuo atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jo atsakomybei (b.l. 62), teismo posėdyje J. K. palaikė prašymą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

R. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimą padarė pirmą kartą, yra pagrindo manyti, kad nusikalstamų veikų ateityje jis nebedarys. Vertinant J. K. asmenybę teismas pažymi, kad minėtas asmuo yra baustas administracine tvarka (b.l. 142), ankščiau teistas už sukčiavimą, turto pasisavinimą, apgaulingą apskaitos tvarkymą (teistumas išnykęs b.l. 141). Pažymėtina, kad J. K. ankščiau buvo baustas ir už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, byla (duomenys neskelbtini)). Šioje byloje R. Š. įvykio dieną vairavo automobilį taip pat neturėdamas teisės vairuoti (už ką jam taikyta administracinė atsakomybė). Iš paties R. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, galima daryti išvadą, kad įvykio dieną jis galimai vartojo alkoholį su asmeniu vardu J. (b.l. 99). Teisme R. Š. neigė alkoholį vartojo su J. K., tačiau patvirtino, kad būtent J. K. įvykio dieną atvežė jam kultivatorių tvarkyti. R. Š. ir J. K. teismui nurodė, kad yra giminaičiai, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nebuvo pateikta. Visų šių aplinkybių visuma neleidžia teismui daryti išvados, kad J. K. yra tinkamas asmuo būti R. Š. laiduotoju. Duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad šis asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo ir galės daryti teigiamą įtaką R. Š. Įvertinus duomenų visumą, teismas R. Š. atžvilgiu netaiko laidavimo instituto.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į šios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis ankščiau neteistas, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 88-90).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuris dydis, nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Š. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metamas.

Teismo nuomone, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Š. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuojant automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , todėl transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis registruotas R. Š. žmonos Z. Š. vardu, įgytas santuokoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. Š. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023-03-21.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis R. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.