- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-09
- Bylos Nr.
- 2-220-600/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- E. K., V. K.
- Atsakovas
- UAB „Amber promotions“
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir E. K. ieškinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašo pripažinti 2010-01-09 tarp šalių pasirašytos sutarties Nr. 0010-15-As 7.5.1 punktą negaliojančiu ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą grąžinti 1207,50 Lt sumą. Nurodė, kad tarp ieškovų ir atsakovo 2010-01-09 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo trumpalaikėms atostogoms liukso klasės viešbučiuose Regency Resorts, esančiuose Tenerifės salos kurortinėje dalyje. Sutarties pasirašymo dieną ieškovai sumokėjo atsakovui Sutartyje nurodytą paslaugų kainą: 2070 Lt. 2010-01-11 ieškovai paprašė nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą kainą – 2070 Lt. 2010-01-14 buvo informuoti, kad jiems grąžinama 250 EUR suma, kas atitinka 862,50 Lt, kita suma – 350 EUR (2070 Lt) atsakovas sutarties 7.5.1 punkto pagrindu laiko išskaičiuojama bauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovas informavo, jog su ieškiniu nesutinka - šalys sudarė sutartį laisva valia, todėl turėtų būti taikomos sutarties nuostatos, kad vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, atskaičiuojant sutartyje numatytas baudas ir nuostolius; ieškovai buvo tinkamai ir išsamiai informuoti apie sutarties sąlygas, galėjo su jomis susipažinti, todėl laikoma kad jie sutiko su tokiomis sutarties nutraukimą reglamentuojančiomis nuostatomis; atsakovas yra tik tarpininkas kitos kompanijos, kuri teikia sutartyje nurodytas paslaugas; po sutarties sudarymo jis ieškovų vardu atliko rezervaciją viešbučiuose, po to turėjo nutraukti rezervaciją, dėl ko patyrė tiesioginių ir netiesioginių nuostolių. Atsakovo įsitikinimu, ieškovai laisva valia atvyko į atsakovo patalpas ir sudarė sutartis, todėl ieškinys nepagrįstas (b.l. 25-29).
Byla nagrinėjama nedalyvaujant ieškovui V. K. ir atsakovo atstovui, kadangi apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai, ką patvirtina teismo šaukimai byloje, atsakovas prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 55, 56, 57, LR CPK 123, 246 str. str.).
Teismo posėdyje ieškovė E. K. ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad tarp ieškovų ir atsakovo 2010-01-09 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-15-AS, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo trumpalaikėms atostogoms liukso klasės viešbučiuose Regency Resorts, esančiuose Tenerifės salos kurortinėje dalyje paslaugas, o ieškovai įsipareigojo sumokėti Sutartyse nustatytą paslaugų kainą - 2070 Lt (b.l. 8-10). Ieškovai apmokėjo sutartyje nurodytą kainą Sutarties pasirašymo dieną (b.l. 7). 2010-01-11ieškovas pateikė atsakovui prašymą, kuriame nurodė, kad prašo nutraukti 2010-01-09 sudarytą Paslaugų teikimo sutartį bei grąžinti sumokėtą kainą (b.l. 11). 2010-01-14 atsakovas atsisakė grąžinti dalį sumokėtos kainos – 350 EUR, motyvuojant sutarties 7.5.1 punktu, numatančiu iš grąžintinos sumos išskaičiuoti baudą ir administracinį mokestį (b.l. 12). Ieškovė paaiškino, kad dalis pinigų – 250 EUR (862,50Lt) yra grąžinta (b.l. 12, CPK 187, 197 str. str.).
LR CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad ieškovai 2010-01-11 prašymu vienašališkai atsisakė sutarties, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, atsakovas sutarties nutraukimui neprieštaravo (b.l. 11, 12), todėl sutartis laikoma nutraukta nuo tada, kai atsakovas gavo 2010-01-09 ieškovų prašymą (b.l. 11). Sutartį nutraukus, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 str. 6 d.). LR CK 6.156 str. 4 d. numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti LR CK 6.357 str. 6 dalis ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima. Pažymėtina ir tai, kad ieškovai apie sutarties nutraukimą informavo nepraleisdami įstatyme nustatyto termino – pasirašė 2010-01-09, apie nutraukimą informavo 2010-01-11.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-01-13 nutarimu Nr. 10-18 ir 2010-02-26 nutarimu Nr. 10-111 konstatavo, kad UAB „Amber promotions“ paslaugų teikimo sutarčių 7.5.1. ir 7.5.2. punktai atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, tai yra, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą (b.l. 15-18). Todėl teismas konstatuoja, kad 2010-01-09 paslaugų teikimo sutarties punkte 7.5.1. įtvirtinta sutarties sąlyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento. Kai norma yra niekinė, nereikia teismo sprendimo pripažinti ją negaliojančia, tokia sutarties sąlyga negalioja ab initio – nuo pradžių.
Todėl nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu atsakovui kyla pareiga grąžinti visą iš ieškovų gautą sumą – 350 EUR, kas atitinka 1270,50 Lt (CK 6.222 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos: 66 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų, pranešimų siuntimu - 13,51 Lt ( LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad ieškovų V. K. ir E. K. ir atsakovo UAB „Amber promotions“ 2010-01-09 sudarytos paslaugų teikimo sutarties 7.5.1. punktas yra niekinis ir negalioja nuo sutarties pasirašymo momento.
Priteisti ieškovų V. K. ir E. K. naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ (į.k. 302454691) 1207,50 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septynis litus 50 ct) skolos ir 66 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ į valstybės biudžetą 13,51 Lt teismo patirtų pašto išlaidų, bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.