Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo, prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems ir tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-12 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio veiksmų.Teismas iš procesinio dokumento turinio pareiškėjo pateiktą procesinį dokumentą laikė skundu dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nuostatomis, pareiškėjas su skundu dėl antstolio veiksmų arba su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turėtų kreiptis į antstolį A. N., o ne į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Pareiškėjus nesilaikius tokiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas S. V. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

Antstolis 2015-09-10 patvarkymu vykdo išieškojimą iš pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje 2009-10-28 išduoto vykdomojo rašto pagrindu. Suformuotoje teismų praktikoje yra nustatyta, kad baudoms administracinėse bylose yra taikomas dviejų metų vykdymo senaties terminas, kuris yra pasibaigęs 2011-10-28, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalį apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo 2003-01-11 konsultacijoje Nr. 26, 1-5 nustatyta, kad administracinės teisės pažeidimo byloje nutarimo, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai. Pareiškėjas atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, yra nemokus, negauna jokių pajamų, turto neturi ir niekada nesislapstė bei nevengė vykdyti vykdomąjį raštą, todėl nuobaudos išieškojimui yra suėjęs senaties terminas. Antstolis, vykdydamas išieškojimą ir areštuodamas pareiškėjo banko sąskaitas, pažeidė įstatymus, pareiškėjo teises ir laisves, garbę ir orumą, padarė neišgydomą neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-07-12 nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tuo pagrindu, kad nebuvo laikytasi išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-07-12 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktui teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai tenkinamos dvi sąlygos, t.y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.Šioje byloje buvo reiškiamas skundas dėl antstolio A. N. veiksmų, pastarajam priimant 2015-09-10 patvarkymą, todėl taikytinos CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančio, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Šiame straipsnyje numatytas penkių darbo dienų terminas antstoliui išnagrinėti gautą skundą. Tuo atveju, jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.Aplinkybė, ar pareiškėjas laikėsi ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, yra fakto klausimas, kurio teisingam išsprendimui būtinas byloje esančių duomenų (dokumentų) įvertinimas. Byloje duomenų, jog pareiškėjas būtų su skundu kreipęsis į antstolį, nėra. Nors pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį pareiškėjas turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, tačiau pareiškėjas nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kurios liudytų apie antstolio neveikimą. Tai, kad apeliantas nebuvo kreipęsis į antstolį su skundu, patvirtina ir Liteko sistemoje nustatyti duomenys, jog antstolis A. N. 2016-07-18 perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui apelianto skundą dėl antstolio veiksmų (civilinė byla 2YT-32384-430/2016). Pagal šios bylos duomenis pareiškėjas skundą antstoliui padavė tik 2016-07-04. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.