Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas 7 kartus: 1. 1994-11-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2. 1997-05-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 3. 1997-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 225 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 m. su ½ turto konfiskavimu; 4. 2002-03-20 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 116 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 mėn.; 5. 2002-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 11 mėn. su 100 Lt turto konfiskavimu; 6. 2010-03-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2011-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 4 mėn. ir 5 d. laisvės atėmimo bausmės, 2012-02-29 išbrauktas iš Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos; 7. 2012-10-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., paskirta 30 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J. R. 2013-03-08, 19.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, suduodamas nukentėjusiajai D. O. vieną kartą kumščiu į veidą, sukėlė nukentėjusiajai D. O. fizinį skausmą.

Apklaustas J. R. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2013-03-09 buvo apklaustas įtariamuoju, dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas ir parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine D. O. apie 12 metų. 2013-03-08 girtavo su D. O. pas pažįstamus, apie 20 val., sugrįžus į namus, D. O. dar išgėrė alaus. Susipyko, ji kaltinamajam trenkė kumščiu į kaktą, kaltinamasis J. R. nukentėjusiajai atbula ranka sudavė į nosį. Sudavė nesmarkiai, tačiau nukentėjusiajai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Kaltinamasis J. R. dėl sudavimo D. O. labai gailisi (50-51 b. l.). Kaltinamasis J. R. papildomai parodė, kad 2013-03-08 dieną tarp jo ir Dalios kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė nukentėjusiajai per veidą ir jai pradėjo bėgti kraujas. Labai gailisi, Dalios atsiprašė dėl smurto. Kai išgeria, taip gaunasi, kad smurtauja prieš sugyventinę. Kaltinamasis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (54-55 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

J. R. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

Nukentėjusiosios D. O. parodymais, duotais tyrimo metu, kad 2013-03-08 apie 19.00 val. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos buvęs sugyventinis J. R.. Kaltinamasis atėjo susirinkti daiktų. J. R., įėjęs pas nukentėjusiąją į butą, pradėjo prikaišioti dėl buvusio gyvenimo kartu. Kilus žodiniam konfliktui kaltinamasis keikė necenzūriniais keiksmažodžiais ir rankos kumščiu vieną kartą sudavė į veidą. Kadangi nukentėjusiajai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji iškvietė medikus ir policiją. Policija sulaikė sugyventinį. Medikai apžiūrėjo ir paliko namuose (11 b. l.). Nukentėjusioji D. O. papildomai parodė, kad pas medikus nebuvo, jokių sužalojimų nepatyrė, tačiau jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusioji J. atleido už tokį elgesį. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu ir J. tegul pasirenka bausmę ir atsako už tai ką padarė (13-14 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros apžiūros protokolu, kuriame, dalyvaujant D. O., užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (8-10 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu Nr. 0113000115174 dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota: smurtą patyrusios D. O. paaiškinimas, smurtu įtariamo J. R. paaiškinimas ir kiti duomenys (4-5 b. l.).

Asmens blaivumo testo rezultatais, iš kurių matyti, kad J. R. 2013-03-08 nustatytas 1,61 promilių girtumas (44 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. J. R. parodymai, nukentėjusios D. O. parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys liudija, kad J. R. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad J. R. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (68 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymą siūlo skirti arešto bausmę 35 (trisdešimt penkioms) paroms, atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Kaltinamasis J. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę J. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad J. R. yra teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs (19-33, 64 b. l.), turi galiojančią administracinę nuobaudą už viešosios tvarkos pažeidimą (39 b. l.), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje (42-43 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos ligoninės bei VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro registruose nėra įrašytas. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus J. R. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, J. R. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-03-08 23.05 val. iki 2013-03-09 11.55 val., viena para, įskaitytinos į viešųjų darbų bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo vienai arešto parai.

J. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

J. R. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) bei įpareigojimas nesiartinti prie D. O., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u sprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms, atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., J. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-03-08 23.05 val. iki 2013-03-09 11.55 val., vieną parą, įskaityti į arešto bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo vienai arešto parai ir laikyti, jog J. R. atlikęs 1 (vieną) parą paskirtos arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

J. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

J. R. paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) bei įpareigojimą nesiartinti prie D. O., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Išaiškinti J. R., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 5 d.).

Išaiškinti J. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.