Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja R. B., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-753/2015 (procesinio dokumento Nr.1-01-1-05594-2015-4) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2012-02-13 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 164 str.- 12 mėn. laisvės apropojimu; 2) 2015-01-20 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vadovaujantis KR BK 1,2,9p, 48 str.7 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 140 str.2 d, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. D., 2015 m. sausio 25 d. apie 23.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu Pravieniškių g.29-317, Pravieniškių 2 k., Kaišiadorių r., tarpusavio konflikto metu, du kartus ranka trenkė savo sutuoktinei R. D. į veidą bei vieną kartą spyrė į sėdmenis, tokiais savo veiksmais savo šeimos nariui – sutuoktinei R. D. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.2 d.

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas R. D. prisipažino kaltę visiškai ir paaiškino, kad 2015-01-25 d. apie 23.00 val. tarpusavio konflikto metu dėl šuns tarp jo ir sutuoktinės R., neišlaikęs, jis pastarajai du kartus kaire ranka trenkė į veido sritį, bei vieną kartą įspyrė jai į sėdmenis (b. l. 36).

Be kaltinamojo R. D. kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. D. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2015-01-25 apie 17-18 val. pas juos į namus atėjo kaimynai S. ir T. K., su kuriais ji vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19-19.30 val. sugrįžo į namus blaivus sutuoktinis R., kuris prisijungęs prie jų, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę. Išgertuvių metu ji su sutuoktiniu nekonfliktavo, o apie 21.00 val. jai išlydėjus kaimynus, ir sugrįžus į namus, sutuoktinis pradėjo žodžiais prie jos kabinėtis, ko pasėkoje tarp jų įvyko konfliktas, sutuoktinis jai du kartus delnu trenkė į veido dešinę pusę, ir jai nusisukus, įspyrė į sėdmenis. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo. Veidas nuo smūgių buvo paraudęs. Kuomet sutuoktinis ją mušė, namuose buvo ir matė mažametė dukra M. Tą vakarą ji ketino telefonu apie įvykį pranešti policijai, tačiau sutuoktinis R. iš jos atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Tuomet ji kreipėsi pas kaimynus K., kad galėtų apie įvykį pranešti policijai (b. l. 10). Parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji R. D. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (b.l.12-13).Nukentėjusioji R. D. byloje civilinio ieškinio nereiškė.

Liudytojas T. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2015-01-25 apie 18-19 val. jis svečiavosi pas kaimynus D., kur trise, t.y. jis, sutuoktinė S. K. ir R. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis tuomet pas D. tvarkė kriauklę. Apie 20 val. į namus sugrįžo blaivus R. D., kuris pasiūlė išgerti alkoholio, t.y. abu tą vakarą gėrė degtinę. Tą vakarą kaimynai tarpusavyje nesiginčijo, nekonfliktavo. Po to kaimynė R. D. juos palydėjo iki namų, kuriuose sutuoktinė su kaimyne R. dar išgėrė sidro, o jis pats nuėjo miegoti. Po 20 minučių R. išėjo į namus, tačiau greitai, maždaug po 5 minučių sugrįžo, prašė duoti telefoną paskambinti. K. R. buvo susinervinusi, iš pokalbio turinio suprato, kad ji skambina į policiją. Kaimynė sakė, kad vyras ją sumušė, suduodamas jai į veidą, tačiau jokių žymių jos veide nematė (b .l .17).

Nepilnametė liudytoja M. D. ikiteisminiame tyrime parodė, kad savaitgalį, tikslios datos nepamena, kuomet pas juos namuose svečiavosi kaimynai K., jie su mama vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau prie jų prijungė tėtis. Išgertuvių metu tėvai tarpusavyje nekonfliktavo. Mama kaimynus palydėjo, o jai sugrįžus į namus, ji kelis kartus uždavė šuniui, kad pastarasis kambaryje pridergė, tuomet tėtis šunį užstojo, jie tarpusavyje susibarė, ir tuomet tėtis du kartus ranka trenkė mamai į veidą, bei spyrė į sėdmenis. Mama verkė, ketino paskambinti telefonu policijai, tačiau tėtis atėmė iš jos telefoną. Ji matė paraudusį mamos dešinį žandą, po tėčio sudavimo (b.l.16).

2015-01-26 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo – R. D., smurtą galintys įrodyti požymiai – paraudimas veide (b.l.7-8). Įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (b.l.4-5).

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr.19006) asmens blaivumo testo Nr.2144 matyti, kad 2015-01-26 01:11:15 val. R. D. testo rezultatas – 1,78 promilių (b. l 41). R. D. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas 2015-01-26 d. 00:19:48 val. (b. l .15).

Kaltinamajam R. D. byloje paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas, įpareigojant nebendrauti bei neieškoti ryšių su sutuoktine R. D. (b. l. 38-39).

Lietuvos Respublikos LR BK 140 str. numato baudžiamąją atsakomybę dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo. LR BK 140 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę jei yra padaryta minėto straipsnio 1 dalyje padaryta nusikalstamą veika savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. R. D. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 140 str.2 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi tarpusavio konflikto metu, du kartus ranka trenkė savo sutuoktinei R. D. į veidą bei vieną kartą spyrė į sėdmenis, tokiais savo veiksmais savo šeimos nariui – sutuoktinei R. D. sukėlė fizinį skausmą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. D. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu (b.l.65).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. D. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d., 11 str. 3 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str.1d.9p), kas turėjo reikšmės šios veikos padarymui.

R. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 140 str.2 d. (LR BK 11 str.3 d.). Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, bei jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. D. dirba UAB(duomenys neskelbtini)(b.l.51), baustas administracine tvarka (b.l.53-55), nuobaudos negalioja. Darbovietės (duomenys neskelbtini) administracijos jis charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopštus ir pareigingas darbuotojas (b.l.57), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Pravieniškių seniūnija dėl pastarojo elgesio nusiskundimų nėra gavusi. Jis yra linkęs vartoti alkoholinius gėrimus, būdamas neblaivus gali smurtauti šeimoje (b.l.59).R. D. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (b.l.61).

Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.2 d., kuria kaltinamas R. D. gali būti skirta bausmė - laisvės apribojimas.

Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė laisvės apribojimas 9 mėnesių laikotarpiui (BK 48 str.), taikant LR BK 64¹ str. nuostatas, yra tinkama bausmė kaltinamajam, taikant įpareigojimą per šį laikotarpį tęsti darbą. 2015-01-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. D. nuteistas pagal LR BK 140 str.2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 67 str.1d., 2 d., 9p, 48 str. 7 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programos, įpareigojant įpareigojimą įvykdyti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2015-02-10 d. Kaltinamajam R. D. skirtina už padarytą nusikalstamą veiką įstatymu numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (LR BK 42 str.1d.3p.,48str.), numatyta sankcijos ribose, įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį tęsti darbą. Paskirta bausmė LR BK 64 str. 1d., 3 d., bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2015-01-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant subendrintą bausmę.

R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti bei neieškoti ryšių su sutuoktine R. D. (b. l. 38-39), nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinių įrodymų turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra. Nukentėjusioji byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 mėn. (devynis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1, 2 d. R. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir likusi paskirta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d. paskirta bausmė bendrintina su 2015-01-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, t.y. prie 2015-01-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 7 mėn. 25 d. laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pridėti dalį šiuo Teismo Baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, bausmes sudedant dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 11 mėn. 25 d. laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir tęsti darbą. Vadovaujantis LR BK 67 str.1d., 2 d., 9 p, 48 str. 7 d. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programos, įpareigojant įpareigojimą įvykdyti per 4 mėn. nuo Teismo Baudžiamojo Įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti bei neieškoti ryšių su sutuoktine R. D., R. D. palikti nepakeistą, o Teismo Baudžiamajam Įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Teismo Baudžiamojo Įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. R. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei šia teise jis nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.