Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Antanui Skomantui, suinteresuotiems asmenims G. D., V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. D., G. D., R. S., Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta pareiškėjos ir P. D. santuoka. Santuokoje jie įgijo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), taip pat butą (duomenys neskelbtini), ir garažą, bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Namas Gerdašių kaime įregistruotas sutuoktinio P. D. vardu, o butas ir garažas-pareiškėjos ir P. D. vardu. Iki P. D. mirties pareiškėja su vyru gyveno bute (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) P. D. mirė. 2011-01-19 pareiškėja kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 2-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras atsisakė priimti pareiškimą, nes praleistas palikimo priėmimo terminas. Pareiškėja, po sutuoktinio mirties likusi gyventi bute (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo butą, mokėjo mokesčius, taip pat ji rūpinosi ir garažu, jį prižiūrėjo, mokėjo administravimo mokestį, t.y. priėmė palikimą, faktiškai pradėjusi turtą valdyti. Kadangi kitokiu būdu pareiškėja negali gauti dokumentų, patvirtinančių palikimo priėmimo faktą, o šis faktas turi juridinę reikšmę, nes su juo susieta pareiškėjos teisė paveldėti po sutuoktinio mirties, pareiškėjos atstovas prašo nustatyti palikimo priėmimo faktą. Suinteresuoti asmenys G. D., V. D., R. S. dėl tėvo P. D. palikimo priėmimo pas notarą nesikreipė, turto apyrašo nesudarė, turto nevaldė, taigi, palikimo nepriėmė.

Suinteresuoto asmens Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Iš teismui pateikto atsiliepimo matyti, kad Alytaus apskrities VMI sutinka su pareiškimu ir prašo nagrinėti bylą iš esmės nedalyvaujant jų atstovui (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos atstovo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis P. D., a.k. (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini). Mirus P. D., liko jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13). 2011-01-19 pareiškėja kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 2-ąjį notarų biurą dėl mirusio sutuoktinio palikimo priėmimo, tačiau notaras atsisakė priimti pareiškimą, nes praleistas palikimo priėmimo terminas. Paveldėjimo byla po P. D. mirties neužvesta, testamentų registre nėra įregistruotų P. D. testamentų ir palikimo priėmimo faktų (b.l. 8, 20).

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 5.5 str., 5.13 str. nuostatas palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais. Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 2 d.). CK 5.51 str. 1 d. nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja I. V. D. po sutuoktinio P. D. mirties liko gyventi bute (duomenys neskelbtini), butą prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, taip pat ji rūpinosi ir garažu, jį prižiūrėjo, mokėjo administravimo mokestį, t.y. pareiškėja visapusiškai rūpinosi po sutuoktinio mirties likusiu turtu ir juo naudojosi, taigi, elgėsi kaip paveldimo turto savininkas. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir suinteresuoti asmenys G. D. ir V. D., taip pat liudytojos G. S. ir E. Z.. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais įrodymais, juos patvirtina ir rašytiniai įrodymai-kvitai už komunalines paslaugas (b. l. 9, 10). Ginčo dėl paveldėtino turto nėra. Pripažintina, kad pareiškėja leistinais ir patikimais įrodymais įrodė, kad ji po sutuoktinio P. D. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti. Šis faktas turi juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjos turtinių teisių atsiradimas. Pareiškėja negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių palikimo priėmimo, faktiškai pradėjus turtą valdyti, faktą. Esant tokioms aplinkybėms, šis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Iš pareiškėjos į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 49,90 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 448 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį palikimo priėmimo faktą paveldėjimo tikslu, kad I. V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio P. D., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Priteisti iš I. V. D. 49,00 Lt (keturiasdešimt devynis litus) į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.