Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad paskutinius 11 metų gyveno Monte Karle, ten dirba įvairius pasitaikančius darbus, tačiau jie visi yra nelegalūs. Į Lietuvą atostogų jis parvyksta maždaug 1 kartą per metus, o parvykęs visad apsistoja pas savo brolį Ž. S., Šilutės sav. 2024 m. birželio mėnesį jis parvyko į Lietuvą atostogų, dar planavo čia pratęsti jas bet turėjo asmeninių reikalų Varšuvoje, todėl 2024-09-10 jis Vilniaus mieste, įsigijęs bilietą įsėdo į „Ecolines“ autobusą, važiuojantį kryptimi Ryga-Roterdamas. Kelionės metu jis vartojo alų, jo galėjo išgerti apie 2 litrus. Kelionės metu jis nuėjo į autobuse esantį tualetą, po kiek laiko jis ir vėl norėjo į jį užeiti, tačiau prie jo priėjo minėto autobuso stiuardesė ir pradėjo jam aiškinti, kad į tualetą galima eiti tik kas 2 val., dėl to ji jo dabar neįleis. Jų pokalbį su stiuardesė išgirdo autobuso pakaitinis vairuotojas, kuris taip pat jam pradėjo aiškinti, kad jis negali užeiti į tualetą ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vairuotojas jam sudavė vieną kartą į veido sritį. Po šio įvykio jis grįžo į savo vietą, nes netrukus turėjo sustoti Marijampolės autobusų stotyje. Sustojus Marijampolėje, jis išlipo iš autobuso ir vairuotojui pasakė, kad šis autobusas neišvažiuos iš šios vietos ir nuėjo link Marijampolės traukinių stoties, ten radęs ant žemės buvusius akmenis, juos pasiėmė ir ėjo link autobuso. Priėjęs prie autobuso jis tyčia vienu iš akmenų išdaužė autobuso priekinį stiklą. Taip pasielgė, nes visos kelionės autobusu metu su juo buvo elgiamasi nepagarbiai, tokį jo elgesį galėjo išprovokuoti išgertas alus, todėl taip ir pasielgė. Dėl tokių savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi, tačiau šiuo metu padarytos 1500 eurų žalos atlyginti negali, nes neturi jokių pajamų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, prokurorui ir kaltinamajam sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2024-09-10 R. G. pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, kur nurodyta, kad jis yra "Ecolines" įmonės atstovas, 2024-09-10 apie 19 val. 08 min. adresu Stoties g. 2B, Marijampolė, akmenimis buvo išdaužtas keleivinio autobuso NEOPLAN valst Nr. (duomenys neskelbtini) vykusio maršrutu Ryga- Roterdamas, priekinis langas. Langą išdaužė vienas iš keleivių, kuriam vėliau dėl tokių veiksmų buvo atsisakyta teikti pavežimo paslaugas. Priekinis minėto autobuso stiklas visiškai suskaldytas, bendra padaryta žala yra maždaug 1500 eur. Žalą tyrimo metu įmonė galės patikslinti. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 8-11)

Liudytojas R. G., ikiteimsinio tyrimo metu parodė, kad 2024-09-10 apie 19 val. 08 min. adresu Stoties g. 2B, Marijampolė, buvo akmenimis išdaužtas keleivinio autobuso NEOPLAN valst Nr. (duomenys neskelbtini) vykusio maršrutu Ryga- Roterdamas, priekinis langas. Apie šį įvykį jį informavo budintis ekipažas, kuris paaiškino, kad įmonės autobuso priekinį langą išdaužė vienas iš keleivių, dėl to iš karto vyko į įvykio vietą. Langą išdaužė vienas iš keleivių, kuriam vėliau dėl tokių veiksmų buvo atsisakyta teikti pavežimo paslaugas. Priekinis minėto autobuso stiklas visiškai suskaldytas, bendra padaryta žala yra maždaug 1500 eur. turtinė žala. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Autobusu vykę keleiviai patyrė šoką ir didelį išgąstį dėl šio įvykio, jautė nepatogumus, dėl to taip pat reikėjo persėsti į kitą keleivinį autobusą, dėl ko buvo sutrikdytas autobuso vykimo grafikas Kiek žino kelionės metu dirbo įmonės darbuotoja vardu E , tikslių duomenų nežino. Daugiau apie šį įvykį nieko tiksliai nurodyti negali. Dalyvaujantis byloje įmonės atstovas R. G. 2700 eurų sumai reiškia byloje ieškinį. (b.l. 8-11,46).

2024-09-10 Apžiūros protokolas. Apžiūrimas objektas yra geltonos spalvos dviejų aukštų keleivinis autobusas NEOPLAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra pastatytas autobusų stotyje adresu Stoties g. 2B, Marijampolė. Išoriškai apžiūrint autobusą, jo priekyje yra matomi trys dideli priekinio stiklo įskilimai, apžiūrėjus autobuso vairuotojo vietą nebuvo pastebėta stiklo šukių patekusių nuo metimo. Keleivinis autobusas taip pat turi smulkių viso kėbulo apgadinimų ir smulkių viso kėbulo defektų. Viazdo medžiagoje matoma, kad "saulės" pobūdžio stiklo skilimai yra ties vairuotojo darbo vieta. Tęsiant apžiūrą ant 12-tos stotelės suoliukų matomi akmenys, kuriais buvo mesta į minėto autobuso langą. Akmenys buvo paimti ir supakuoti į paketą Nr. 1. Daugiau reikšmingų daiktų ar objektų iš įvykio vietos nerasta, iš įvykio vietos daugiau niekas nebuvo paimta. Įvykio vieta ir jos prieigos yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (miesto vaizdo stebėjimo kamera ir stoties). (b.l. 27-29).

2024-09-10 Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus pareigūno S. V. tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodyta, kad dirbant su šiuo įvykiu, gavus pranešimą, kad autobusų stotyje yra agresyvus asmuo kuris kimba prie žmonių, atvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas asmuo kuris išsiskyrė iš minios susirinkusių autobuso keleivių, nes šis įžūliai kibo prie asmenų ir su jais ginčijosi. Paaiškėjo, kad tai S. J. gim. duomenys neskelbtini), nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, šis įvykio aplinkybių papasakoti nesugebėjo, paminėjo tik kad sudaužė autobuso langą, nes jo kelionės metu niekas neleido nueiti į tualetą. Autobuse važiavę asmenys paaiškino, kad asmuo akmenis galimai paėmė nuo geležinkelio bėgių. Asmuo sulaikytas siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese, kadangi jo gyvenamoji vieta yra deklaruota užsienyje ir šis teigė, kad į jokias apklausas neis. Iš autobusų vykusių keleivių ir personalo niekas neapklausta nes jie kitu autobusų išvyko pagal maršrutą. Į įvykio vietą atvyko autobusų parko įgaliotas asmuo iš kurio priimtas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b.l. 50-51).

Teisme pateiktas UAB Autoglass service raštas, kad įmonei „Transinesta“ UAB padaryta 2700 eurų žala, kurią sudaro 2200 eurų priekinio stiklo kaina ir 500 eurų stiklo keitimo darbai.

Kaltinamasis S. J. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad jis vyko autobusu, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus. Jis supyko dėl netinkamo autobuso personalo elgesio, suduoto smūgio, todėl išlipęs iš autobuso, su akmeniu išdaužė autobuso priekinį stiklą. Be kaltinamojo prisipažinimo S. J. kaltė įrodyta R. G. pareiškimu dėl lango išdaužimo ir pažyma apie turto vertę . Taip pat filmuota vaizdo kameros medžiaga iš įvykio vietos, pareigūno tarnybiniu pranešimu, sulaikymo protokolu, alkotesterio registracijos žurnalo išrašu.

Kaltinime buvo pareikšta, kad išdaužius "Transinesta" įmonei priklausančio autobuso stiklą padaryta 1500 eurų turtinė žala. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog "Transinesta" įmonei padaryta 2700 eurų turtinė žala, todėl kaltinime nurodyta suma tikslintina . Teismas pažymi, kad turtinės žalos dydis veikos kvalifikavimui įtakos neturi, todėl ši suma tikslintina pareikštame kaltinime.