Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014-09-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu l (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 100 val. (per 5 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

2) Kauno apylinkės teismo 2018-05-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių viešųjų darbų per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

R. D. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per vieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui, iš viso dirbant 80 valandų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA, iš kurių nenustatytą kiekį 2020-07-31 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) perdavė R. D., kuris dalį narkotinių medžiagų suvartojo, o likusią dalį - 0,214 g.(27,17 %) MDMA laikė su savimi drabužių kišenėje, iki tol, kol 2020-07-31 apie 19.40 val, (duomenys neskelbtini), iki kol ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. D. 2020-07-31 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, iš M. S. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą - MDMA, kurios kiekis 0,214 g (27,17 %), kurią neteisėtai laikė savo drabužių kišenėje, iki tol kol 2020-07-31 apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Įgydamas narkotines medžiagas nežadėjo jų platinti, turėjo savo reikmėms. Išgėrinėjo savaitę laiko ir su savimi turėjo narkotinių medžiagų – 5 tabletes, kurias buvo įsigijęs prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Išgėrimo metu išsitraukė iš kišenės ir parodė, kad turi, toliau viskas vyko spontaniškai, R. D. sako duok vieną pabandyti. Kartu buvo R. D. sugyventinė, ji turėjo matyti kaip padavė D. tabletę. Dėl alkoholio vartojimo nelabai ką atsimena. R. D. pasiėmė vieną tabletę, o likusios, kiek atsimena, buvo pas jį kišenėje. Kai atsibudo, tai nieko nerado, nei pinigų, nei narkotinių medžiagų. Atsimena, kad vieną tabletę pasiėmė R. D., o maišiukas su kitomis buvo pas jį likęs tarp pinigų. Kai pakėlė pareigūnai, tai nieko nebuvo. Pripažįsta, kad perdavė vieną tabletę R. D., o maišiukas liko pas jį. Po šio įvykio išvadas padarė, labai gailisi, daugiau tuo nebeužsiims.

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam pasiūlė narkotinių medžiagų, pavadinimu „ratai“, S.. Tabletės buvo mėlynos spalvos, jų buvo jų daugiau nei viena. Tuo metu vartojo alkoholį. Jei nebūtų vartojęs alkoholį, būtų neįsigijęs. S. pažįsta nuo mokyklos laikų. Narkotinių medžiagų pas jį įsigijo pirmą kartą. Anksčiau nebuvo vartojęs. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų R. D. parodymų matyti, kad 2020-07-31 adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo sugyventine G. S., gėrė alkoholinius gėrimus kartu su ja ir M. S.. Pamena, kad kažkuriuo metu, tiksliai negali įvardinti laiko, bet tai galėjo būti apie 17 arba 18 val., būdamas lauke M. jam parodė, kad turi mėlynos spalvos tablečių, matė, kad jų turi tris, jos buvo plastikiniame maišelyje. Kai jis jas parodė, pasakė, kad tai yra "ratai" bei paklausė "ar tu nori vienos", suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga, jis iš smalsumo paėmė vieną pabandymui. Ar jis tų tablečių vartojo nežino, jis nematė. Vėliau po kurio laiko, jis minėtas tabletes - dvi, rado lauke ant žolės prie vartelių ir įsidėjo į kišenę. Tada grįžo į kambarį ir G. pamatė, kad jis turi minėtų tablečių, jį apšaukė. Vėliau kas vyko nepamena, atvyko policijos pareigūnai. Jis asmeniškai iš M. minėtų tablečių nepirko, jis jį viena pavaišino (1 t., b. l. 186-187).

Kaltinamiesiems M. S. ir R. D. pripažinus savo kaltę, bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio pagrindu).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų M. S. ir R. D. padarytos nusikalstamos veikos, be jų visiško prisipažinimo, įrodytos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

2020-08-10 liudytojos G. S. parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu R. D. lauko virtuvėje, gyvena kartu apie 6 metus. Pamena, jog 2020-07-31 nuo ryto ji kartu su R., M. S. ir kitais draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, dienos eigoje, draugai išėjo kas kur sau. Kiek atsimena, M. nuėjo miegoti į kitą namą. Tą pačią dieną maždaug apie 18 val., pamatė, kad jos sugyventinis R. pradėjo keistai elgtis, pavyzdžiui: pradėjo ieškoti veidrodžio, norėjo klausytis muzikos, mojuotis rankomis. Taip jis niekada nesielgdavo, todėl kilo įtarimas, kad jam kažkas negerai, pastebėjo, kad jo akys buvo keistos, išsiplėtę akių vyzdžiai, ir tada iškvietė policiją. Jiems belaukiant policijos, jis atsigulė ant lovos, kaip ji matė iš rūbų traukė cigaretes, bei kažkuriuo momentu ant grindų nukrito maišelis, kuris buvo permatomas, kuriame buvo dvi tabletės mėlynos spalvos. Ji jo klausė kas tai yra ir iš kur gavo, bet R. sunkiai rinko žodžius, bet pasakė, kad jis juos rado prie namų adresu (duomenys neskelbtini), t. y. prie vartelių buvo padėti, jis jai pasakė, kad "užsimetė vieną ratą", suprato, kad tai nebuvo vitaminai ar vaistai, o draudžiami dalykai kaip narkotinės a psichotropinės medžiagos. Iš kur jis jas gavo daugiau nieko neaiškino. Sugyventinis R. anksčiau nevartodavo narkotinių medžiagų, prie jos nesigydė narkologinėje įskaitoje (1 t., b. l. 38-40);

2020-10-19 liudytoja G. S. papildomai parodė, kad 2020-07-31 kartu su R. ir M. gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau, laiko nepamena, bet tai galėjo apie 17 ar 18 val., jai būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, iš lauko atėjo R. jis atrodė keistai, elgėsi neįprastai, kai jam iš kišenės iškrito plastikinis maišelis su dvejomis mėlynos spalvos tabletėmis, jai paklausus "iš kur jis jas gavo ir kas tai yra", jis pasakė, kad "rado ant žolės kieme, bet vėliau pasakė, kad čia M. davė", o kas tiksliai tai yra neįvardino. Ji dėl R. veiksmų įtarė, kad tai yra narkotinės medžiagos, kokios nežino. Kadangi tą dieną buvo išgėrusi alkoholio visų aplinkybių neatsiminė ir nenurodė iš kur R. buvo gavęs tų tablečių (1 t., b. l. 41-43);

2020-07-31 tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad 2020-07-31, dirbant pagal atskirų priemonių planą, nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu D. M. apie 18.38 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja konfliktuoja su savo vyru. Vyras galimai apsvaigęs, teigia, kad pavartojęs mėlynų tablečių. Atvykus nurodytu adresu smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pranešėja G. S. aiškino, kad jos vyras į namus grižo labai įtartinas, jai sukėlė įtarimų, kad jis gali būti pavartojęs narkotinių medžiagų. Moteris aiškino, kad išėjus į kiemą ji pastebėjo prie kiemo vartelių ant žolės gulintį permatomą polietileninį maišelį ir jo viduje dvi mėlynos spalvos šešiakampes tabletes su paveikslėliais. Moteris supratus, kad vyriškis tikrai pavartojęs narkotinių medžiagų, jas pakėlė nuo žemės ir parsinešė į namus. Paklausus pranešėjos sugyventinio R. D. iš kur gavo galimai narkotinių medžiagų , jis paaiškino, kad jas vartojo su savo draugu, tačiau iš kur tablečių gavo draugas, negalėjo atsakyti. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, pranešėja G. S. nurodė, kad R. D. draugas dabar yra tame pačiame kieme esančiame kitame name ir guli lovoje. Užėjus į kitą namą, kambaryje ant lovos rado gulintį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo - M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pradėjus bendrauti su M. S., akivaizdžiai buvo matyti, kad jis yra apsvaigęs, jo vyzdžiai buvo susitraukę, visiškai nesiorientavo aplinkoje. Paklausus jo ar jis turėjo su savimi narkotinių medžiagų, jis paaiškino, kad jų turėjo ir, kad pirko Kauno mieste. Abu vyriškiai buvo pristatyti į Kauno klinikas dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo. Iš Kauno klinikų asmenys pristatyti į Kauno AVPK OVS (1 t., b. l. 50);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad vyr. patrulis M. L. savanoriškai pateikė galimai narkotines medžiagas , kurias kieme adresu (duomenys neskelbtini) rado pranešėja G. S. (1 t., b. l. 44-46);

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kuria nustatyta, kad tyrimui pateiktose dviejose tabletėse yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios kiekis 0,214 g (21,7 %) (1 t., b. l. 81-84);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas bendras įvykio vietos - namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 29-35);

kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti apžiūrėti Kauno apskr. VPK pareigūnų vaizdo įrašai, filmuoti 2020-07-31 "Body" kamera (1 t., b. l.56-58), vaizdo įraše užfiksuota, kaip G. S. pateikia policijos pareigūnams maišelį su tabletėmis, kurias atsinešė m., o ji jas atėmė iš savo sugyventinio;

pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4324, iš kurio matyti, kad 2020-07-31, 22:02 val. M. S. nustatytas 4,19 prom. girtumas (1 t., b. l. 70);

specialisto išvada Nr. T-N 1737/2020(01), iš kurios matyti, kad M. S. šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. Kitų psichiką veikiančių medžiagų nustatyti negalima dėl tyrimui atsiųsto mažo tiriamosios medžiagos kiekio (2,8 ml) (1 t., b. l. 69);

pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4323, iš kurio matyti, kad 2020-07-31, 22:00 val. R. D. nustatytas 2,81 prom. girtumas (1 t., b. l. 64);

specialisto išvada Nr. T-N 1736/2020(01) iš kurios matyti, kad R. D. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), nustatyta mažiausia koncentracija 3,06% (promilės) etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (1 t., b. l. 63).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų M. S. ir R. D. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog kaltinamasis M. S. neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA, iš kurių nenustatytą kiekį 2020-07-31 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) perdavė R. D., kuris dalį narkotinių medžiagų suvartojo, o likusią dalį - 0,214 g.(27,17 %) MDMA laikė su savimi drabužių kišenėje, iki tol, kol 2020-07-31 apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), iki kol ją rado ir paėmė policijos pareigūnai, tuo M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o R. D. – veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas remiasi pačių kaltinamųjų duotais parodymais, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, daiktų pateikimo protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamojo M. S. tikslą platinti narkotines medžiagas patvirtina šių medžiagų perdavimo faktas R. D.. Kaltinamasis M. S. pripažino, kad narkotines medžiagas laikė ir perdavė R. D., pastarasis pripažino įgijęs narkotines medžiagas iš M. S..

Kaltinamojo M. S. veika, atsižvelgiant į rastų medžiagų kiekį, teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo R. D. – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Už nusikalstamą veiką, kurios padarymu kaltinamas M. S., numatyta alternatyvų neturinti itin griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018 ir kt.). Taigi, skiriant bausmę M. S. vertinama tai, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo pasikėsinta į svarbų objektą – visuomenės sveikatą, kuriai keliamas pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką. Kaltinamasis už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, teisiamas pirmą kartą, veika padaryta ne pasipelnymo tikslu, perduotas neatlygintinai sąlyginai nedidelis kiekis narkotinių medžiagų, dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą, norą gyventi laikantis įstatymų reikalavimų.

Apibendrinant padarytos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę darytina išvada, kad nustatytų bylos aplinkybių visuma nepašalina M. S. padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės, nurodytos straipsnio sankcijoje už padarytą veiką, paskyrimas jam šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir M. S. už veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirti švelnesnę bausmę – areštą. Teismo vertinimu, M. S. paskirta arešto bausmė leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą).

Kaltinamasis M. S. nedirbantis (1 t., b. l. 97), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 100-103), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 114-115), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje bei Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (1 t., b. l. 89, 90).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. S. paskirta kardomoji priemonė - pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina galioti, o nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikintina.

Kaltinamojo R. D. veika, atsižvelgiant į rastų medžiagų kiekį, teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės. Skiriant bausmę R. D. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamasis R. D. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 154-156), teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 157-160), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 166-171), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje bei Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas, pakaltinamas (1 t., b. l. 140-145).

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

R. D. skirtina arešto bausmė, jos trukmę nustatant mažesnę nei sankcijos vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina galioti, o nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto.

Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tyrimo objektą, likusią po tyrimo: MDMA, perduotą saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 85), voką su objektų pakuotėmis prie specialisto išvados (1 t., b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).