Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Virginijus Gedeikis, iš­nag­ri­nė­jo R. R., gimusios 1959 m. spalio 29 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, turinti darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarusi su R. Ž. dėl tam tikro darbo pareigų - pagalbinės darbuotojos (padėti virėjai, plauti indus, skusti bulves), darbo atlikimo tvarkos, nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties, neišdavusi antrojo sutarties egzemplioriaus ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, leido R. Ž. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, laikotarpiu nuo 2015-01-05 iki 2015-01-23, dirbti nelegalų darbą darbdavės R. R. naudai. Tuo R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. į teismo posėdį neatvyko, gautas jos prašymas raštu dėl nedalyvavimo bylos nagrinėjime, nes išvyksta į gydymo įstaigą, prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, nurodė, jog R. Ž. pas ją dirbo tik kelias dienas ir tik reikalui esant, prašo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei įstatymo numatyta minimali administracinę nuobaudą arba visai jos neskirti, viena išlaiko studentę dukrą, dukros tėvas yra miręs, pati gauna minimalų atlyginimą, jos verslas išgyvena tik dėl taupymo, pateikė rašytinius įrodymus apie gaunamą darbo užmokestį, dukters studijas.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 41³ str., R. R. esant tinkamai informuotai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai įteikiant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą patvirtina Lietuvos Respublikos VDI prie SADM Telšių teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; nelegalaus darbo tyrimo aktas; R. Ž. paaiškinimas raštu, kad kavinėje dirbo nuo 2015-01-05, padėjo virėjai, plovė indus, skuto bulves, už darbą jai buvo pažadėta 12 Eur už dieną; VSDFV informacinės sistemos užklausos duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus; pažeidėjos 2015-01-26 paaiškinimas raštu ir 2015-03-04 prašymas, kuriame kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. numato, jog nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Minėto straipsnio 3 d. nurodyta, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. DK 93 str. darbo sutartį apibrėžia kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimą, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų, ir ji turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą (DK 99 str.).

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad R. Ž. fak­tiš­kai dirbo darbininke virtuvėje, dar­bo su­tar­tis su ja ne­bu­vo su­da­ry­ta, tuo bu­vo pa­žeis­ti Lietuvos Respublikos Dar­bo ko­dek­so 93, 99 str. rei­ka­la­vi­mai, dėl ko lai­ky­ti­na, kad ji dir­bo ne­le­ga­liai (DK 98 str. 1 d. 1 p.), to­dėl R. R. vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nu­ma­ty­tą teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą atsižvelgtina į administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. asmenybę, jos atsakomybę sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, kitas turinčias reikšmės administracinės nuobaudos skyrimui aplinkybes.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažeidėjos su prašymu pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad viena išlaiko studentę dukrą, mokslas mokamas (valstybės nefinansuojamos studijų studentė), jos pačios darbo užmokestis sudaro 252,51 Eur (atskaičius mokesčius), R. R. anksčiau už tokio pobūdžio teisės pažeidimus administracinėn atsakomybėn nebuvo patraukta, prisipažino padariusi teisės pažeidimą, pažeidimas trumpalaikis, šie duomenys patvirtina pažeidėjos motyvus dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo. Nagrinėjamos bylos kontekste, teismo manymu, ir mažesnės baudos paskyrimas atliks prevencijos funkciją pažeidėjai nedaryti kitų teisės pažeidimų, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, skiria mažesnę baudą nei sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatyta minimali (ATPK 30¹ str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir, pritaikius ATPK 30¹ str., ją nubausti bauda 368 Eur (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti R. R..

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.