Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-22776-19, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) žuvininku, teistas:

2004-07-01 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 straipsnį, 22 straipsnio l dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 punktą, 5 punktą, 9 punktą, paskirta galutinė bausmė 15 metų laisvės atėmimo. 2015-12-28 Kauno apygardos teismo nutartimi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio l dalimi, paleistas lygtinai neatlikęs 2 metų 8 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018-02-01 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi nutrauktas priežiūros vykdymas pagal 2015-12-28 Kauno apygardos teismo nutartį prieš terminą, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2019 m. gegužės 31 d., apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 1 kilometre, būdamas neblaivus (vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai) vairavo automobilį „Nissan King Cab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Suomijos Respublikos registracija).

Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirba bendrovėje žuvininku, direktorius jam davė bendrovės automobilį važinėtis į darbą, kadangi atstumas tarp darbo ir namų yra maždaug 7-8 km. Automobilis priklauso ne jam, o bendrovės direktoriui A. J., todėl automobilio vertės nežino. Automobilis suomiškais numeriais, tačiau visa jo dokumentacija tvarkinga. 2019 m. gegužės 31 d., dirbo ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22 val., kartu su dviem bendradarbiais, trise išgėrė butelį degtinės ar 0,5 ar 0,7 litro talpos, tiksliai nežino. Kadangi visai nevartoja alkoholio, organizmas sureagavo netinkamai, todėl po gėrimo nepamena nieko. Nepamena, kaip važiavo girtas ir kaip jį sustabdė policijos pareigūnai, tačiau taip galėjo būti, nes jam reikėjo grįžti namo. Kodėl pareigūnams neleido nustatyti girtumo, taip pat nepamena ir nežino. Paskutiniai įvykiai, kuriuos pamena, tai kad su kolegomis vartojo alkoholį, po to atsibudo komisariate. Po to jam viską paaiškino policijos pareigūnas, kodėl ir už ką jis atsidūrė areštinėje. Nors nieko ir nepamena, tačiau sutinka, kad vairavo automobilį girtas, nes alkoholį vartojo, o į namus juk reikėjo grįžti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pareigūnas taip pat minėjo, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas, tačiau to negali tvirtinti, nes nieko nepamena (b. 1. 92-93).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. R. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais:

Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2004 metų. Apie penkis metus šioje įmonėje darbininku dirba R. R.. 2019-05-31 naktį jam paskambino R. R., kuris pasakė, kad yra sulaikytas policijos pareigūnų ir kad yra paimtas automobilis, kuriuo jis važiavo. R. R. pokalbio metu pasakė, kad namo jis vyko įmonės automobiliu "Nissan King Cab", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau aplinkybių R. R. nepasakojo, sakė, kad viską papasakos vėliau. Jis R., tik pasakė, kad jam bus reikalingas automobilis, kuriuo jis važiavo. 2019-05-31 po darbo, jis pats leido R. R. namo vykti įmonei priklausančiu automobiliu "Nissan King Cab", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad esant būtinybei savaitgalį atvyktų į darbą. Jis nežinojo, kad R. R. po darbo vartojo alkoholį, nes per penkis R. R. darbo metus nė karto nebuvo, jog R., būtų išgėręs. Kiek jam buvo žinoma, R. R. visiškai nevartoja alkoholio. Apie tai, kad R. R. įmonei priklausantį automobilį "Nissan King Cab", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus jis sužinojo šios apklausos metu, pats R., jam to nesakė (b. 1. 64-65).

Liudytojas M. T. parodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 23.40 val., pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį. Automobilis važiuodamas vingiavo po visą kelią ir išjunginėjo artimųjų šviesų žibintus. Jiems pradėjus stabdyti atvažiuojantį automobilį, automobilio vairuotojas norėdamas sustoti kuo arčiau dešiniojo kelkraščio įvažiavo į pakelės griovį. Kolegai priėjus prie automobilio jame buvo vienas vyriškis, kuris sėdėjo prie vairo. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Vairuotojas pateikė transporto priemonės dokumentus, o vairuotojo pažymėjimo teigė, kad su savimi neturi, tačiau atlikus vairuotojui dalinę apžiūrą striukės kišenėje rado vairuotojo pažymėjimą. Iš vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad automobilį vairavo R. R.. Sustabdytas automobilis buvo „Nissan King Cab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Suomijos Respublikos registracija). Tikrinant dokumentus iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti nesiorientavo aplinkoje, elgėsi neadekvačiai. Vairuotojui R. R. pasiūlius pasitikrinti alkotesteriu girtumą jis kategoriškai atsisakė, teigdamas, kad automobilio nevairavo ir to daryti neprivalo. Pasodinus vairuotoją į tarnybinį automobilį buvo pasiūlyta dar kartą nusistatyti girtumą, bet vairuotojas tai daryti atsisakė. Kadangi buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir įvertinta bendra vairuotojo būklė, tai yra vairuotojui buvo pasiūlyta pirštu pataikyti į nosies galą, tačiau vairuotojas to nesugebėjo teisingai padaryti, todėl buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b. 1. 70-71).

- iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad R. R. sąmoningai atsisakė pasitikrinti blaivumą (b. l. 6-8);

- apžiūros protokole (b. l. 9-11), fotolentelėje (b. l. 12-16) ir daiktų apžiūros protokole (b. l. 24-26), užfiksuota įvykio vieta, automobilis;

- neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. R., kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvačiai elgėsi, nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, pirštu į nosį nepataikė, atsisakė pasitikrinti blaivumą, nes teigė, kad to neprivalo daryti (b. 1. 29);

- iš tarnybinių pranešimų dėl nesaugaus vairavimo (b. l. 27-28) matyti, kad 2019 m. gegužės 31 d. 23.40 val. patruliuodami automobiliu (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 1 km., patruliai pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį, kuris važiuodamas vingiavo po visą kelią ir išjunginėjo artimųjų šviesų žibintus. Jiems pradėjus stabdyti atvažiuojantį automobilį „Nissan King Cab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Suomijos Respublikos registracija), šis norėdamas sustoti įvažiavo į pakelės griovį. Vairuotojo paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus, pastarasis pateikė transporto priemonės dokumentus, o vairuotojo pažymėjimo teigė, kad su savimi neturi. Atlikus vairuotojui dalinę apžiūrą rastas vairuotojo pažymėjimas iš kurio nustatyta, kad automobilį vairavo R. R.. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje, elgėsi neadekvačiai. Vairuotojui R. R. pasiūlius pasitikrinti alkotesteriu girtumą jis kategoriškai atsisakė, teigdamas, kad automobilio nevairavo ir to daryti neprivalo;

- VšĮ „Emprekis“ išraše užfiksuota, kad R. R. vairuoto automobilio „Nissan King Cab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 2340 Eur (b. l. 55);

- R. R. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 108-110), automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l.34-35).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. R. vairavo automobilį ,,Nissan King Cab", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 124-125, 126-127).

Kaltinamasis teistas (b. l. 113-116), neturi administracinių nuobaudų (b. l. 117), dirba (b. l. 118). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas (BK 47 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. R. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gegužės 31 d. 23.40 val. (b. l. 81-82) iki 2019 m. birželio 1 d. 12.26 val. (b. l. 83), t.y. 1 laikino sulaikymo diena.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.).

BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Nissan King Cab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, kaltinamasis kartu su dviem bendradarbiais gėrė. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus parodymus, jis leido R. R. namo vykti įmonei priklausančiu automobiliu, kad esant būtinybei savaitgalį atvyktų į darbą, tačiau nežinojo, kad po darbo R. R. vartojo alkoholį, nes per penkis darbo metus nė karto nebuvo, jog R. R. būtų išgėręs. Šios aplinkybės patvirtina, kad automobilio savininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovui (direktoriui) nebuvo žinoma, kad įmonės automobilis bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2340 Eur ( BK 72 straipsnio 5 dalis ).

2019 m. birželio 4 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus prašymas grąžinti įmonei priklausantį automobilį „Nissan King Cab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Suomijos Respublikos registracija). 2019 m. birželio 6 d. Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) nutarimu (b. l. 57-59) nutarta UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui grąžinti automobilį „Nissan King Cab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir kitus priklausinius.

2019-06-05 pakvitavimu A. J. grąžinti daiktai: 1) automobilis "Nissan King Cab", valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 0016248526; 3) automobilio raktelis.

2019 m. birželio 6 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, kuriuo nurodo, kad R. R. atlygino įmonei žalą, įmonė pretenzijų neturi.

Kardomosios priemonės - dokumentų (vairuotojo pažymėjimo), asmens tapatybės kortelės ir paso paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini (b. l. 96-99, 108-110). R. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje, perduotinas VĮ „Regitra“. Asmens tapatybės kortelė ir pasas gražintinas R. R..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu iš tarnybinio policijos automobilio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. R. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti R. R. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius;

- konfiskuoti iš R. R. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Nissan King Cab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2340 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. R. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gegužės 31 d. 23.40 val. iki 2019 m. birželio 1 d. 12.26 val. - vieną dieną, prilyginant ją vienai arešto parai.

Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama areštinėje.

R. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: R. R. vairuotojo pažymėjimą saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės įmonei „Regitra“. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir pasą grąžinti R. R..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu iš tarnybinio policijos automobilio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.