- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-07-31
- Bylos Nr.
- e1-822-831/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18068-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskeltini)“, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskeltini), teistas:
1) 2001-08-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 112 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant atlikti 300 valandų nemokamų darbų; 2003-03-25 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
2) 2004-09-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 135 straipsnio 1 dalį – 5 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme; 2009-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;
3) 2012-04-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme;
4) 2012-04-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – subendrinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, 2012-07-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2012-04-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 30 dienų laisvės atėmimo, 2013-06-27 paliestas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę
5) 2016-02-23 Vilkaviškio apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
6) 2023-02-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui.
7) 2023-02-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2023-02-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta intensyvi priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė), įpareigotas viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas. 2023-05-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą 45 parų arešto bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2023 m. gegužės 15 d. apie 19.00 val. namo kambaryje, adresu (duomenys neskeltini), vieną kartą dūrė peiliu į krūtinės sritį I. L. ir tokiu būdu padarė I. L. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu..
Kaltinamasis A. S. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, apklausos metu kaltu prisipažino.
Apklaustas įtariamuoju 2023-05-31 kaltės nepripažino, parodė, kad galėjo būti 2023 m. gegužės 14-15 d. pas D. D. kartu su I. L. vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo per visą naktį iki sekančios dienos ryto. Iš vakaro I. atvažiavo gana vėlai, kiek buvo valandų nežino, bet jau buvo tamsu. Išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo. Užmigę nei vienas nebuvo. Sekančios dienos ryte, kiek buvo valandų nežino, D. D. mama išvijo I. L., kuri išėjo pėsčiomis. D. D. mama išgertuvėse nedalyvavo. Po I. L. išėjimo, jis jai du kartus skambino, norėjo paklausti, kur ji yra, nes buvo pasiėmus jo namų raktą, tačiau I. jam atsakė, kad yra ne namuose. Po kelių dienų I. L. paskambino D. D. ir pasakė, kad A. S. ją sužalojo. Kaip sužalojo, ji neįvardino. Jis tuo metu buvo su D. D. ir kai tai išgirdo, paprašė A. P. jį nuvežti iki I. L. namų ir išsiaiškinti, kas įvyko ir kodėl ji jį kaltina. Jis, A. P. ir D. D., nuvažiavo iki I. L. namų, tačiau jos kaimynė pasakė, kad I. L. išvežta į ligoninę. Tada vyko į Vilkaviškio ligoninę, D. D. nuėjo pasiaiškinti, kur I. L., sužinojo, kad jau išleista iš ligoninės. Po šio įvykio I. L. sutikęs nebuvo. Po kelių dienų jam paskambino iš matymo pažįstamas ir pasakė, kad po miestą sklinda kalbos, kad jis padūrė I. L.. Tik tada jam tapo žinoma, kad I. L. jį kaltina. Jis I. L. neieškojo ir nesiaiškino, 2023-05-15 pas I. L. namuose nebuvo ir jos peiliu nesužalojo. I. L. veda asocialių gyvenimo būdą, pas ją lankosi asocialūs asmenys su kuriais ji vartoja alkoholį ir miega. Jis ir I. L. nėra sugyventiniai, tik pažįstami, kartais bendroje kompanijoje vartoja alkoholį.
Akistatos protokole fiksuota, kad A. S. pakeitė parodymus ir prisipažino 2023-05-15 vieną kartą dūręs peiliu I. L. į krūtinės sritį.
A. S. papildomos įtariamojo apklausos metu parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl to, kad 2023-05-15 apie 19 val. I. L. namuose, adresu (duomenys neskeltini) jiems gulint lovoje, dūrė vieną kartą peiliu I. L. į krūtinės sritį. Nuoširdžiai dėl to gailisi. I. L. jis atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, jie susitaikė. Pirmos apklausos metu jis melavo, nes dar nesusigaudė, kas įvyko ir bijojo gresiančios atsakomybės. Minėtą dieną jis kartu su I. L. pas ją namuose vartojo alkoholį. Jiems nuėjus miegoti, jam kažkas įvyko galvoje, dėl ko jis čiupo ant staliuko prie lovos buvusį peilį ir juo dūrė vieną kartą I. L. į krūtinės sritį. Peilį buvo pasidėję ant pjaustymo lentelės kartu su višta, kurią ketino valgyti. Tik po dūrio jis atsipeikėjo ir suprato ką padarė. Jam buvo aptemęs protas, nes jis nepertraukiamai iki šio įvykio vartojo alkoholį apie 6 - 8 mėn. Tada I. L. užklijavo kraujuojančią žaizdą ir kartu išėjo pas D. D. toliau vartoti alkoholio. D. D. apie tai, kas įvyko, nieko nesakė. Greitosios medicinos pagalbos nekvietė, nes pavyko sustabdyti kraujavimą. Po išgertuvių I. L. jį palydėjo į namus, o pati nuėjo pas save į namus. Sekančios dienos rytą ji anksti ryte atėjo pas jį į namus ir jie kartu nuėję pas D. D. vartojo alkoholį iki kol D. D. mama I. L. neišvijo. I. L. išėjo namo, o jis liko pas D. D.. Po to daugiau I. L. nematė. Pirmos apklausos metu nurodė melagingas išgertuvių aplinkybes, nes tiksliai neprisiminė, kaip kas buvo. Akistatos metu jis prisiminė visas šio įvykio aplinkybes ir šios apklausos metu duoda teisingus parodymus. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
I. L. pareiškime fiksuota, kad 2023-05-15 apie 19 val. namuose, (duomenys neskeltini), miegamajame kambaryje pažįstamas A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ją sužalojo peiliu, t. y. įdūrė į krūtinės sritį, ko pasėkoje jautė fizinį skausmą.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. B. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2023-05-16 apie 14:44 val. į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių pristatyta I. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri galimai buvo sužalota peiliu. Nuvykus į priėmimo skyrių I. L. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,71 prom. neblaivumas. I. L. paaiškino, kad 2023-05-15 apie 18 val. namuose, (duomenys neskeltini), miegamajame kartu su pažįstamu A. S. gim. (duomenys neskelbtini) m., vartojo alkoholį. I. L. atnešė A. S. į miegamąjį valgyti, šalia jo padėjo ir peilį pasipjaustyti maistą. I. L. prigulė į lovą, jai gulint, A. S. su šalia buvusiu peiliu sudavė vieną dūrį į krūtinės sritį, ko pasėkoje sukėlė fizinį skausmą ir kraujavimą. I. L. negalėjo paaiškinti, dėl ko A. S. taip pasielgė, kadangi jie net nebuvo susipykę. Po to A. S. padėjo užspausti žaizdą, slopinti kraujavimą. Po kiek laiko užslopinus kraujavimą, A. S. pasivadino I. L. eiti pas jį į namus, (duomenys neskeltini), kur toliau vakarojo. Grįžusi į namus 2023-05-16 I. L. išsikvietė greitąją pagalbą, kadangi užsigavo žaizdą ir vėl pradėjo kraujuoti. Ligoninėje I. L. nustatyta krūtinės durtinė žaizda, kuri pavojaus gyvybei nekelia. I. L. buvo išleista gydytis į namus, A. S. nerastas.
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskeltini). Nuo gatvės pusės matomas dviejų aukštų, baltų plytų, mūrinis gyvenamasis namas. Teritorija dalinai aptverta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Į namo vidų patenkama pro dešiniau namo esantį įėjimą. Pro rudos spalvos įėjimo duris patenkama į koridorių, kuriuo toliau einama tiesiai ir matomas pagrindinis koridorius. Pagrindiniame koridoriuje pasukus dešiniau prieinamas miegamojo kambarys. Šio kairėje pusėje matoma rudos spalvos spintelė, įvairius rūbai, juodos spalvos rankinė. Tiesiai kiek dešiniau matoma oranžinės spalvos lova su baltos spalvos patalyne. Ant grindų matomas rožinės spalvos rankšluostis, kuris yra su raudonos spalvos dėmėmis (galimai kraujas). Taip pat nukentėjusioji įvykio vietoje parodė mėlynos spalvos palaidinę, kurią dėvėjo įvykio metu. Ant mėlynos spalvos palaidinės matomos raudonos dėmės (galimai kraujas). Toliau pagrindiniu koridoriumi einama į priešingą pusę ir prieinamas įėjimas į rūsį. Nusileidus laiptais žemyn matomas rūsio koridorius, kuriuo pasukama dešiniau. Priėjus koridoriaus galą ir pasukus kairiau matomas įėjimas į virtuvės kambarį. Virtuvėje matomi įvairius namų apyvokos baldai, kairėje rudos spalvos spintelė, tiesiai, prie sienos baltos spalvos šaldytuvas, dešiniau šio, kiek labiau virtuvės vidurio, matomas baltos spalvos stalas, aplink jį sudėtos keturios baltos spalvos kėdės. Ant stalo matoma rudos spalvos pjaustymo lentelė, ant šios vištiena ir peilis su juodos spalvos rankena, kuris yra galimai nusikalstamos veikos įrankis. Panaudojus eksperto lagaminėlį, įvykiui reikšmingi pėdsakai paimti ir supakuoti. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas rankšluostis, palaidinė ir peilis.
Policijos registruojamų įvykių registre fiksuota informacija, kad 2023-05-16 14.44 val. į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių pristatyta I. L., kurią 2023-05-15 namuose, peiliu į krūtinės sritį sužalojo pažįstamas asmuo. Pranešė sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojas. Pridėti BodyCam vaizdo įrašai.
Nukentėjusioji I. L. parodė, kad ji gyvena viena (duomenys neskeltini). 2023-05-15 nuo ryto pas ją namuose svečiavosi pažįstamas A. S., su juo kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose buvo dviese. Apie 19 val. ji su A. S. atsigulė į lovą, ruošėsi miegoti, prieš miegą dar į miegamojo kambarį atsinešė valgyti. Kartu su maistu atsinešė ir peilį, kurį pasidėjo ant staliuko, stovėjusio prie lovos. Tarp jos ir A. S. nebuvo jokių konfliktų, sutarė. A. S. jau buvo stipriai išgėręs, ji taip pat buvo išgėrusi, tačiau visas įvykio detales prisimena. Jai gulint nugara į A. S., pastarasis nieko nesakęs pašoko iš lovos ir, kaip vėliau suprato, sugriebė ant staliuko buvusį peilį. Ji pabudo ir atsisuko pasižiūrėti, kodėl taip staiga iš lovos išlipo A. S.. Jai atsisukus, A. S. rankoje laikomu peiliu, jo smaigaliu įdūrė į krūtinės sritį (tarp/virš krūtų), ko pasekoje I. L. jautė stiprų skausmą, o padaryta žaizda pradėjo stipriai kraujuoti. A. S., matydamas kraujavimą, išsigando ir padėjo jai sutvarstyti žaizdą. Kadangi pavyko sustabdyti kraujavimą, į medikus nesikreipė. Mano, kad A. S. taip pasielgė, nes buvo per daug išgėręs ir nesuprato ką daro. Po šio įvykio A. S. teigė, kad nieko neatsimena. Į teismo medicinos ekspertus kreiptis neketina, nors užduotis jai yra įteikta. Civilinio ieškinio nereikš.
I. L. papildomai parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir papildomai parodo, kad A. S. jos atsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė, ieškinio neteiks.
Specialisto išvadoje Nr. G314/2023(09) fiksuota, kad I. L. klinikiniais duomenimis konstatuota krūtinės ląstos priekinės sienos durtinė pjautinė žaizda buvo padaryta vienmomentiškai kontaktuojant su kietu smailiu duriančiai - pjaunančio tipo įrankiu, galimai 2023-05-15 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimas nėra pavojingas nukentėjusios gyvybei. I. L. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas peiliu, jai esant bet kokioje padėtyje. I. L. konstatuotą kūno sužalojimą galėjo pasidaryti pati.
Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas rankšluostis, palaidinė, peilis. Rankšluostis yra rožinės spalvos, 120x70 cm. dydžio, jo viduryje ir kraštuose matomi gausūs netaisyklingos formos ir dydžio rausvos spalvos sutepimai. Suknelė (ilgesnė palaidinė) yra tamsiai mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis, su plačia apykakle, jos priekyje krūtinės srityje ir ant dešinio peties matomi gausūs netaisyklingos formos ir dydžio rausvos spalvos sutepimai. Peilis yra 32 cm. ilgio. Jo geležtė yra metalinė, 20 cm. ilgio, 2 cm. pločio. Ant geležtės yra užrašas "Artisan". Kriaunos yra juodos spalvos, 12 cm. ilgio, ant jų yra po tris kniedes iš abiejų pusių. Ant peilio matomi galimai maisto likučiai. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra.
Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti keturi 2023-05-16 vaizdo įrašai iš kūno kamerų, kuriose yra tyrimui reikšminga informacija. Įrašų data ir laikas 2023-05-16 nuo 15.19 val. iki 18.01 val. Pirmas įrašas yra 5 min. 45 s trukmės. Įraše matoma VšĮ Vilkaviškio ligoninėje esanti I. L., kuri, pareigūnui paklausus kas nutiko, įrašo laike 44 s. pasakoja, kad "durnas S. vakar prisigėrė alkoholio, nu sako noriu valgyt, tai sakau valgyk, atnešiau peilį, atnešiau vištą rūkintą ir padėjau, ir užmigau, jis prasibudo, stvėrė tą peilį ir čiū". Į pareigūno klausimą, kodėl vakar nekvietė policijos, I. L. atsako, kad "už tai kas jis man užizoliavo izoliacija visą žaizdą su paketu ir parsitempė pas save į K. gatvę, kad nekviesčiau policijos". Į pareigūno klausimą, ar ji priešinosi, I. L. atsako "nieko aš nesipriešinau, aš nesigaudžiau, nebuvau girta, aš alų gėriau, jisai degtinę". Įrašo laike 02 min.10 s. I. L. dar patikslina sužalojimo aplinkybes, sakydama "tiesiog paėmęs peilį iš kart tiesiai taip čiūkš, tai gerai, kad ne į širdį". Įrašo laike 3 min. 37 s. į pareigūno klausimą ar turi pretenzijų, I. L. atsako "neturiu, pati kalta nereikėjo jo įsileist". Antras vaizdo įrašas yra 04 min. 05 s. trukmės. Į pareigūno klausimą, kada viskas įvyko, I. L. atsako, kad "apie šeštą vakare" ir patvirtina, kad buvo dviese. Į klausimą, kuriame kambaryje viskas vyko, I. L. atsako, kad "kambaryje prie teliko". Trečias vaizdo įrašas yra 06 min. 46 s. trukmės. Įraše matoma, kaip I. L. būdama namo kambaryje pateikia tamsiai mėlynos spalvos palaidinę, kuria vilkėjo įvykio metu. Matoma, kad ant palaidinės priekinės pusės ties krūtine yra rudos spalvos dėmė. Pareigūnas apžiūri ir rožinės spalvos rankšluostį, rastą ant grindų prie lovos, ant kurio taip pat yra raudonos spalvos dėmės. Įrašo laike 02 min. 28 s. I. L. pasakoja "ant lentutės atnešiau, padėjau vištą ir paskui padėjau ten kartu su peiliu ir sakau einam pamiegoti, tai gerai, ir aš užsisukau į kitą pusę, kai šoko, griebė tą peilį, aš kažkaip atsisukau, jisai man dūrė ir paskui jau sėdi galvą susiėmęs, kada nėjo jau to kraujavimo sustabdyt, tai sako eik nusimaudysi". Į pareigūno klausimą, ar su juo susipyko, I. L. atsako "nesusipykom, išvis iš nieko, nu jis susapnuoja, jam taip atrodo". I. L. pasako, kad pats A. S. peilį ir vištą nunešė į rūsį. Įrašo laike 04 min. 45 s. pareigūnas apžiūri virtuvėje ant stalo padėtą peilį. Ketvirtas vaizdo įrašas yra 08 min. 17 s. trukmės. Jame matoma, kaip pareigūnai atvyko į A. S. gyvenamąją vietą. Beldžiant į duris niekas jų neatidaro. Prie pareigūnu prieina D. D. prisistatęs asmuo, kuris taip pat beldžia į buto duris, tačiau jų niekas neatidaro. Įrašo laike 04 min. 47 s. D. D. pasako, kad vakar naktį ir šiandien ryte gėrė kartu su A. S.. Įrašo laike 05 min. 57 s. D. D. patvirtina, kad alkoholį vartojo su A. S. ir I. L. ir kad I. L. išvijo jo mama. Išėjęs į laiptinę iš lauko parodo į kieme stovinčią pavėsinę ir pasako, kad ten kepė šašlykus ir buvo apie 22.30 val. Pavalgė ir išsiskirstė. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra.
Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole fiksuota, kad 2023-07-20 paimti A. S. seilių ir rankų pėdsakų pavyzdžiai lyginamajam tyrimui.
Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole fiksuota, kad 2023-07-20 paimti I. L. rankų pėdsakų pavyzdžiai lyginamajam tyrimui.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių fiksuota, kad I. L. nurodė, kad įvykio metu pašalinių asmenų nebuvo, alkoholį vartojo tik ji su A. S.. Siekiant surasti įtariamąjį, buvo nuvykta į šio namus, tačiau durų niekas neatidarė. Netrukus prie pareigūnų priėjo A. S. draugas D. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, vyras paaiškino, kad šiandien A. S. nematė, atėjo pažiūrėti kaip šis laikosi, kadangi vakar kartu apie 23:00 val. vartojo alkoholį, prie daugiabučio namo, su jais kartu buvo ir I. L.. D. D. nurodė, kad nepastebėjo jokių sužalojimų ant I. L., taip pat nurodė, kad ši jautėsi gerai, niekuo nesiskundė, jokio įtarimo, kad jai kas nors būtų negerai neturėjo.
Liudytojas D. D. parodė, kad 2023-05-15 jo namuose kartu su I. L. ir A. S. vartojo alkoholį. Alkoholį gėrė nuo 10.00 val. Apie 15 -16 val. į namus grįžo jo mama I. R. D. ir išvijo I. L. namo. I. L. namo išėjo viena, A. S. kartu eiti nekalbino. Išgertuvių metu jokių konfliktų tarp jų nebuvo, prisipažino meilę vienas kitam. A. S. liko pas jį ir jie toliau vartojo alkoholį. Išeidama I. L. pasakė, kad A. S. pasodys už tai, kad ją išvijo D. D. mama. A. S. išėjo apie 18 -19 val. Iki išėjimo A. S. I. L. neskambino ir kitaip jos neieškojo. A. S. buto raktas buvo prie jo kompiuterio, kambaryje, kuriame vartojo alkoholį. Jis į A. S. namus kelis kartus buvo nuėjęs atnešti šiam rūbų. A. S. buvo stipriai neblaivus, nes gėrė degtinę su I. L., o jis gėrė alų. Mano, kad A. S. išėjo namo, apie savo planus ką veiks, nesakė, apie tai, kad ketina eiti pas I. L., taip pat nesakė. A. S. yra jo kaimynas, gyvena gretimame name. Jis matė, kaip A. S. nuėjo link savo namų. Daugiau tą dieną A. S. sutikęs nebuvo. I. L. taip pat nematė. Sekančią dieną A. S. pas jį atėjo apie 6 val. ir paprašė alaus. A. S. jam nepasakojo, ką veikė po to, kai išėjo iš jo namų. A. S. elgesys nesukėlė jokio įtarimo. A. S. apie I. L. nieko nekalbėjo. A. S., būdamas pas jį iš jo telefono paskambino I. L.. Jis girdėjo, kaip I. L. pasakė, kad parašė ant A. S. pareiškimą už tai, kad ją "pripjovė" ir kad ji yra ligoninėje. A. S. pradėjo gintis, kad to nepadarė. Savo telefoną A. S. yra pragėręs. Jis pasiūlė važiuoti į ligoninę, išsiaiškinti kas vyksta. Jį su A. S. į ligoninę nuvežė A. P., kuris buvo tik vairuotojas, nieko nežinojo, ko jie ten važiuoja ir ką nori išsiaiškinti. Į Vilkaviškio ligoninės priėmimą nuėjo vienas, prisistatęs I. L. giminaičiu bandė išsiaiškinti, ar ji buvo pristatyta ir kokie sužalojimai jai padaryti. Gydytojai pasakė, kad I. L. išleista namo ir daugiau jokios informacijos nesuteikė. Abu grįžo į jo namus, pas I. L. nevažiavo, nes telefonu jam pradėjo skambinėti I. L. buvęs sugyventinis G. L. ir grasino A. S., kad susidoros už tai, kad A. S. sužalojo I. L.. Sugrįžę pas jį į namus, abu vartojo alkoholį ir skambinėjo I. L., kuri tikrai patvirtino, kad parašė pareiškimą apkaltindama A. S. kūno sužalojimu. A. S. vis tiek neigė ją sužalojęs. Kai A. S. būna girtas, reikia nuo jo bėgti, nes būna agresyvus ir neprognozuojamas, puola muštis, bet peiliais niekada negrasino ir nebandė sužaloti. Jis mano, kad I. L. meluoja, nes ją žino visas miestas, per ją yra daug sėdę į kalėjimą.
A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis savo veiksmais, sukėlė nukentėjusiajai krūtinės ląstos priekinės sienos durtinę pjautinę žaizdą, tai yra padarė sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p).
Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).
Kaltinamajam A. S. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes A. S. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. S. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti 1 metų ir 6 mėnesių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikyti BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 12 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros įpareigojant A. S. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto kiek tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi (BK 48 str. 6 d.), dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 str. 4 d. 4 p.) ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 5 d. 4 p.)
Kaltinamasis A. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.
Teismas, skirdamas A. S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę:
Administraciniai teisės pažeidimai - baustas administracine tvarka. Psichiatrinis gydymas, įskaita -duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimo bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtinais įpareigojimais.
Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu paskirta nebuvo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Peilis, rankšluostis, palaidinė, DNR ėminys, daktiloskopinės kortelės 2 vnt., saugomi Vilkaviškio r. PK., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, A. S. skirti galutinę bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Skirti A. S. draudimus bei įpareigojimus: įpareigoti A. S. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto kiek tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi (BK 48 str. 6 d.), visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 str. 4 d. 4 p.), visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 5 d. 4 p.).
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Daiktus - peilį, rankšluostį, palaidinę, DNR ėminį, daktiloskopines korteles 2 vnt., kurie saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti
Išaiškinti A. S., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti paskirta bausmė pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, A. S., I. L..
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.