Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo O. A. apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 7 d. nuosprendžio, kuriuo O. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

O. A. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. kovo 27 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 23.00 val., tiksliai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinejimo metu nenustatytu laiku, isibrove i buta, esanti (duomenys neskelbtini), ir iš kambario pagrobe ant stalo gulejusi, C. T. priklausanti 250 Lt vertes mobiliojo ryšio telefona „Siemens ME-75“, padarydamas nukentejusiajam C. T. 250 Lt turtine žala.

Skunde nuteistasis O. A. prašo pakeisti Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 7 d. nuosprendi ir paskirti jam švelnesne bausme. Nurodo, kad jis prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Netrukde ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinejimui. Todel mano, kad yra pagrindas sušvelninti bausme. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelge i prokuroro siulyma paskirti švelnesne bausme.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Nuteistojo O. A. skundas tenkintinas.

Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 7 d. nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir neteisingai paskirtos bausmes.

Visagino miesto apylinkes teismas, ištyres ir ivertines byloje surinktus irodymus (nuteistojo paaiškinimus apie ivykio aplinkybes, nukentejusiojo ir liudytoju parodymus, kitus rašytinius irodymus), pagristai konstatavo, kad O. A. pagrobe C. T. priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Siemens ME-75“. Taciau pirmosios instancijos teismas padare nepagrista išvada, jog O. A. ši mobilaus ryšio telefona pagrobe isibroves i patalpa.

Nuteistasis O. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo eigoje paaiškino, kad 2007 m. kovo 27 d. i buta, esanti (duomenys neskelbtini), ejo ne su tikslu vogti, o i svecius pas R. K. drauge A. T.. Jis nurode, kad pas A. T. jie lankydavosi dažnai. Iejimo pagrindines duris dažniausiai atidarydavo kaimyne J. B.. Ivykio vakara pagrindines duris atidare ir juos i koridoriu ileido kaimyne J.. Užeje i koridoriu, jie nuejo i dešine puse, kur yra T. kambariai. Priejes prie kambario, kuriame gyvena A. ir C. T., jis pasibelde i duris, bet kai niekas neatidare, jis užejo i kambari. Kambaryje pamate, jog A. nera, jos brolis miega, o ant stalo prie kompiuterio yra padetas telefonas, kuri tuo metu sugalvojo pagrobti ir pagrobe (b.l. 48-49, 51, 55, 140).

O. A. teigimas, kad i nukentejusiojo kambari jis užejo neturedamas tikslo padaryti svetimo turto vagyste, yra nepaneigtas. Nukentejusysis C. T., liudytoja A. T. patvirtino, kad O. A. su R. K. dažnai pas juos lankydavosi. Todel O. A. atejima pas T. i ju kambari tegalima vertinti kaip eilini atejima pas pažistamus asmenis, o ne kaip neteiseta isibrovima i gyvenamaja patalpa turint tiksla pagrobti svetima – T. – turta.

Kadangi O. A. i patalpa iejo neturedamas tikslo pagrobti turta, o sumanymas pagrobti mobiliojo ryšio telefona kilo jam bunant kambaryje, pamacius, kad C. T. miega, pirmosios instancijos teismas nepagristai jo veika kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip mobilaus telefono pagrobima isibrovus i gyvenamaja patalpa. O. A. pagrobto telefono verte yra 250 Lt, turtas yra nedideles vertes. Todel, nesant O. A. veikoje isibrovimo i patalpa požymio, nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina i Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., t.y. kvalifikuotina kaip nedideles vertes svetimo turto pagrobimas, padarymas baudžiamojo nusižengimo.

Kolegija, skirdama bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., atsižvelgia i tai, kad O. A. anksciau 6 kartus teistas (tarp ju ir už nusikaltimus nuosavybei), teistumas neišnykes ir nepanaikintas. Jo atžvilgiu buvo ne karta taikytas lygtinis paleidimas. Taciau jis nepasitaise ir vel nusikalto – padare baudžiamaji nusižengima. Todel kolegija, ivertinusi nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, kaltininko asmenybe, yra isitikinusi, kad bausmes tikslai bus pasiekti O. A. paskyrus arešta, nustatant maksimalu jo dydi.

O. A. buvo suimtas teismo saleje 2007-11-07 priemus nuosprendi. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta kardomoji priemone – suemimas iki nuosprendžio isiteisejimo. Pakeitus pirmosios instancijos teismo nuosprendi O. A. i bausmes laika iskaitytinas suemime butas laikas, prilyginant viena kardomojo kalinimo diena vienai arešto parai (BK 66 str.) ir jis laikytinas bausme atlikusiu. O. A. iš suemimo paleistinas.

nuteistojo O. A. apeliacini skunda patenkinti.

Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 7 d. nuosprendi pakeisti: O. A. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 45 paru arešta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatomis, i paskirtos bausmes laika iskaityti suemime išbuta laika – viena suemimo diena prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti O. A. bausme atlikusiu.

O. A. iš suemimo paleisti.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.