Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.6.; 1.2.4.5.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.2.; 2.1.6.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2012 m. birželio 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. T. (A. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas 1994-11-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos senos redakcijos BK 45 str., 95 str. – laisvės atėmimu 5 m. Remiantis LR BK 46 str. lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 3 m. (BK 97 str. teistumas išnyko);

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. (A. T.) (toliau-kaltinamasis) tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2011 m. gegužės 22 d., 19 val. (duomenys neskelbtini)., savo namo kieme, asmeninio konflikto metu, sudavė dešinės rankos kumščiu F. D. į veido sritį, nuo suduoto smūgio F. D. nukritus ant žemės, ne mažiau kaip 1 kartą spyrė jam į veido sritį, tuo padarydamas F. D. žaizdą nosies nugarėlės srityje, apatinio žandikaulio abipusį lūžį kairėje pusėje posąnarinės ataugos srityje ir dešinėje pusėje 41, 42 dantų srityje, t.y. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

A. T. padaręs šį nusikaltimą paaiškino, kad 2011-05-22 vakare su šeima sėdėjo savo namo kieme prie pavėsinės. Jo ir sesers mažamečiai vaikai žaidė krepšinį, o jis su žmona Rita, jos seserimi R. G. ir jos draugu V. V. sėdėjo lauke prie stalo, netoli pavėsinės. Tą dieną jis buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Besėdint pamatė kaimyną vardu F.. Jis buvo neblaivus ir trukdė vaikams žaisti krepšinį, t. y. jis paėmė iš vaikų kamuolį. Jis priėjo prie Filipo ir paprašė, kad jis išeitų iš jo kiemo ir netrukdytų vaikams žaisti. T. F. nusiėmė savo akinius ir pasakė, kad nori jį pamatyti. Jis Filipo paklausė: „nu ką pamatei?“. Jis atsakė: „pamačiau“ ir iškart delnu smogė jam į veidą per žandą. Kuria ranka smogė ir į kurį žandą pataikė neprisimena. Jis tada F. taip pat sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą. Kur pataikė neprisimena. F. iškart nugriuvo ant žemės. D. F. nei karto nesudavė. Po to iš namo išėjo kaimynė S. S. ir jis nuėjo prie savo namo. S. F. pakėlė ir nuvedė į savo namą. Maždaug už valandos atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir Filipą išvežė į ligoninę. Dėl nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Neatlygino ligonių kasai nuostolius už nukentėjusiojo gydymą, nes sutinka per pusę atlyginti žalą (b.l. 76-77, 97-98, 143-144).

Kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b.l. 87-92).

Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo F. D. (toliau-nukentėjusysis) parodymais, kad buvo išgėręs ir visko gerai neatsimena, tačiau pamena, kad vieną smūgį į veidą, paskui jau nieko neatsimena. Jam tik gydytojas sakė, kad su koja dar jį mušė. Iki sumušimo jis buvo nukritęs laiptinėje, gal ir patyrė tada kažkokius sužalojimus, jis gerai neatsimenu visko. Pretenzijų jokių kaltinamajam neturi, supranta, kad kaltinamasis sumušė dėl jo girtumo. Jokių pretenzijų neturi, nenoriu nieko blogo kaltinamajam, sutinka su juo taikytis ir procesą jo atžvilgiu prašo nutraukti (b.l. 47-49, 141, 144).

Liudytojos S. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini), gyvena apie 3 mėnesius kartu su sugyventiniu F. D.. 2011 metų gegužės mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, ji su Filipu buvo namuose Skaidiškių k. Pas juos buvo užėjęs kaimynas vardu . pavardės neprisimena, gyvenantis toje pačioje laiptinėje kaip ir jie. F. su juo namuose gėrė alų, vyną, o po to jai paskambino pažįstama ir pasakė, kad prie jos namo, esančio Parapijoniškių kaime, jai atvežė malkas. Ji su F. nusprendė nueiti ten ir padėti pažįstamiems malkas iškrauti. Taip pat paprašė ir A. pagalbos. Visi išėjo iš buto. A.su F. nuėjo pirmi, o ji liko užrakinti buto duris. Po to taip pat leidosi laiptais žemyn. Lipdama laiptais laiptinėje išgirdo apačioje kažkokį trenksmą. Nusileidusi į pirmą aukštą ir išėjusi į lauką pamatė F.su A.. F. jai pasakė, kad jis laiptinėje nukrito nuo laiptų, kur krito, t. y. kuriame aukšte nepasakė, bet iš girdėto garso suprato, kad tai įvyko pirmame ar antrame aukšte. Jokių sužalojimų ant jo veido nesimatė, kad jam ką nors skaudėtų nesiskundė. F. buvo labai girtas. Ar A. matė kaip F. krito ji nežino, galimai matė. Po to jie trise nuėjo pėsčiomis prie jos namo į Parapijoniškių k. Alikas su Filipu padėjo iškrauti netoli jos kiemo malkas, o po to F.nuėjo į kaimynų kiemą ir prie smėlio dėžės žaidė su vaikais. Ji nuėjo namo, buvo kambaryje, o A. sėdėjo koridoriuje. Po kurio laiko atbėgo jos dukra Erika, 11 metų amžiaus ir pasakė, kad lauke F. mušasi su kaimynu Andrejumi. Tai buvo apie 19-20 val. Ji išbėgo į lauką ir pamatė kaip A. T. kumščiu sudavė Fi. į veidą. Nuo suduoto smūgio F. nukrito ant žolės, bandė stotis, bet A.spyrė dešine koja F. į veidą, į dešinės pusės žandikaulį. Lygtais dar kelis kartus spyrė, bet kur pataikė nematė, lygtais į veidą. Prieš smūgį kumščiu girdėjo, kad A. F. pasakė: „jei mes visi čia esame šiukšlės, tai ko tu stovi mūsų teritorijoje“. Negirdėjo, kad F. jam ką nors sakytų. Po to A.nusiramino. Ji pamatė, kad F. iš nosies bėgo kraujas, jis iš karto negalėjo nieko pasakyti ir atsistoti. Alikas nuvedė jį namo. Ji iškvietė policiją ir greitąją. Kai policijos pareigūnai jai perskambino Filipas paėmė jos telefoną ir pasakė, kad pretenzijų niekam neturi ir policijos pareigūnams atvažiuoti nereikia. Atvažiavę medikai F. apžiūrėjo ir pasakė, kad jam lūžęs žandikaulis ( b. l. 50-55 ).

Liudytoja S. S. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 56-61 ).

Liudytojos R. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su vyru A. T.. 2011 metų gegužės mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, ji su vyru, seserimi Rima ir vyro draugu Valerijumi buvo Parapijoniškių kaime prie savo statomo namo. Ten jie gyvena vasaros metu. Ji, sesuo Rima ir Valerijus sėdėjo prie staliuko, visi gėrė kavą. Jos ir sesers vaikai žaidė netoliese krepšinį. Vakare, kelintą neprisimena, prie vaikų atėjo kaimynės S. S. sugyventinis F.. Jis buvo neblaivus, eidamas svirduliavo į šonus. F. atėmė kamuolį iš vaikų ir pats su juo pradėjo žaisti. Vaikai pradėjo šaukti, kad vyras atiduotų kamuolį, kvietė ją ir Andrejų. Jie nuo jų sėdėjo maždaug 40-50 m. atstumu. Vyras nuėjo prie jų, ji taip pat nuėjo paskui vyrą. A.liepė vyrui atiduoti kamuolį ir išeiti iš kiemo. Fi.s nusiėmė akinius ir jos vyro paklausė, kas jis toks, pasakė, kad nori pamatyti jo veidą ar akis. Po to iškart 1 kartą dešine ranka trenkė Andrejui į veidą. Trenkė lygtais kumščiu. A.supyko ir 1 kartą trenkė jam atgal į veidą. Trenkė lygtais delnu. Nuo suduoto smūgio F... nugriuvo. Kad vyras dar muštų F. ji nematė, jo daugiau nemušė. Ji Andrejų atitraukė nuo vyro ir nuėjo su juo prie namo. Prie Filipo atėjo Svetlana ir nusivedė jį į namus. . Po kurio laiko atvažiavo greitoji ir F. išvežė į ligoninę. Tą dieną A. T. buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Po kelių dienų Svetlana jai pasakė, kad F. buvo sulaužytas žandikaulis ( b. l. 62-63 ).

Liudytojo V. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 metų gegužės mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, po pietų nuvažiavo pas savo draugą A. T. į (duomenys neskelbtini). Su . jo žmona R.ir šios seserimi R.sėdėjo namo kieme prie stalo, gėrė kavą. A.ir R.vaikai žaidė netoliese su kamuoliu. Po kurio laiko Andrejus nuėjo link vaikų. Matė, kad prie vaikų buvo priėjęs nepažįstamas vyras, apie 45-50 metų amžiaus. Jis buvo išgėręs, eidamas svirduliavo į šonus. Matė, kad vyras sudavė ranka Andrejui į veidą ar krūtinę lygtais vieną kartą. Sudavė kumščiu ar delnu neprisimena. Dėl kokios priežasties jam sudavė nežino, negirdėjo apie ką jie tarpusavyje kalbėjo, nes buvo toliau nuo jų, maždaug 40-50 m. atstumu. Po to matė, kad A.sudavė jam atgal kumščiu, kuria ranka neprisimena. Pataikė lygtais į veidą. Nuo suduoto smūgio vyras nugriuvo. Ar A.dar vyrą mušė nežino, nematė. R. nubėgo prie Andrejaus ir atvedė jį prie jų. Prie nepažįstamo vyro iš netoliese esančio namo nubėgo moteris, kaip suprato jo draugė ir nuvedė vyrą į namus. Po kurio laiko atvažiavo greitoji med. pagalba ir minėtą vyrą išvežė į ligoninę (b. l. 67-68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad F. D. nustatyta žaizda nosies nugarėlės srityje, apatinio žandikaulio abipusis lūžis kairėje pusėje posąnarinės ataugos srityje ir dešinėje pusėje 41, 42 dantų srityje. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 30-32).

-VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos išrašu iš medicininių dokumentų, informaciniu raštu dėl gydymo išlaidų Nr(duomenys neskelbtini), gydymo paslaugų apskaitos išrašu, išvykusio iš stacionaro asmens statistinės kortelės kopija ir išrašu iš apdraustųjų privalomuoju draudimu informacinės sistemos ,,Sveidra“, iš kurių matyti, kad dėl sužalojimo nukentėjusysis kreipėsi į VšĮ Vilniaus universiteto Žalgirio klinika, kurioje gydėsi nuo 2011-05-22 iki 2012-05-27 ir jo gydymas kainavo 5728,93 Lt (b.l. 21-29, 38, 42).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo F. D. prašymu, įvykio vietos apžiūros protokolais, teismo medicinos ekspertės J.G. D. specialisto apklausos protokolu, liudytojų R. G., N. V. parodymais ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 8-17, 33-36, 64-66, 70-71, 82-84).

Vertinant paminėtus įrodymus visumoje, akivaizdu, kad kaltinamojo parodymai, kad jis tik vieną kartą sudavė smūgį neatitinka tikrovės. Nors ir pats nukentėjusysis tvirtino, kad pamena tik vieną smūgį į veidą, paskui jau nieko neatsimena. Iki sumušimo jis buvo nukritęs laiptinėje, gal ir patyrė tada kažkokius sužalojimus, jis gerai neatsimenu visko. Iš paminėtos teismo specialisto išvados seka, kad apatinio žandikaulio lūžio padarymas nėra būdingas griuvimui. Atsižvelgiant į nurodytą įvykio versiją apatinio žandikaulio abipusis lūžis negalėjo gautis griūnant nuo laiptų ir kaire veido puse atsitrenkiant į durų staktą ar metalinę rankeną, nes: 1) medicininiuose dokumentuose neužfiksuoti griuvimui būdingi dinaminiai išoriniai sužalojimo pėdsakai veide; 2) trauminės jėgos pridėjimo vieta yra smakro sritis, bet ne kairė veido pusė; 3) nepilno griuvimo metu trauminės jėgos išvystomas dydis yra mažesnis, nepakankamas lūžių atsiradimui, juolab, kad durų rankena yra nuo durų plokštumos atsikišusi nedideliame atstume ir griūnant dalis jėgos atsirandančios griuvimo metu išnaudojama nuo paties kūno (kitų kūno dalių) atsitrenkimo į duris, t.y. veidu atsitrenkti į durų rankeną neatsitrenkiant kitomis kūno dalimis į duris vargu ar įmanoma. Nukentėjusysis negalėjo susižaloti pats, o sužalojimai jam padaryti ne griūvant, o kietais, turinčiais nelygų kontaktinį paviršių daiktais. Jei nukentėjusysis iki konflikto jokių akivaizdžių sužalojimų neturėjo, kaip pripažįsta pats kaltinamasis, tuomet visų specialisto nustatytų sužalojimų atsiradimą po keliolikos minučių atvykus policijai galima paaiškinti tik tuo, kad jie padaryti nukentėjusiojo ir kaltinamojo konflikto metu. Remiantis paminėtais motyvais, A. T. parodymai, kad jis sudavė tik vieną smūgį atmetami.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. T. tyčia nesunkiai sužalojo F. D. ir tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Byloje nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės pasireiškusios tuo, kad jis nuoširdžiai gailėtųsi dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Kaltinamasis nors deklaravo, kad dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažįsta ir gailisi, bet su kaltinimu sutinka iš dalies, nes prisipažįsta sudavė tik vieną smūgį, daugiau, kaip nurodyta kaltinime nukentėjusiojo nemušė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą – tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, teistas, tačiau teistumas išnykęs, į tai, kad jis nedirba, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir prašo pastarojo atleisti nuo atsakomybės, kad yra viena jo atsakomybėn lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių- todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė skiriant teismo įpareigojimus (b.l. 99-116).

Kaltinamasis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi pastarasis sutinka su kaltinimu iš dalies, nesutinka su ligonių kasų ieškiniu, gali mokėti turtinę žalą nebent dalimis iki 200 Lt., nuoširdžiai nesigaili dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, todėl jam skirtina bausmė.

Valstybinės ligonių kasos ieškinys įrodytas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant 5728,93 Lt nukentėjusiosios gydymo išlaidų iš kaltinamojo (BPK 115 str.), (b.l. 38-46, 131-135).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, - paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 78-79).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 303-313, 318 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 8 (aštuonis) mėnesius atlyginti Valstybinei ligonių kasai 1600 Lt dalį turtinės žalos, mokant kiekvieną mėnesį po 200 Lt, pradėti dirbti ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžią laikyti nuo bausmę vykdančios institucijoje įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. T. Valstybinės ligonių kasai 5728,935 Lt F. D. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas T. V.