Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Helta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė tripliko nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, atsakovės atstovas neatvyko. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant negautas, atsakovė, žinodama apie jai pareikštą ieškinį, nepateikė tripliko, nesidomėjo bylos eiga, o ieškovas ir jo atstovė prašo, neatvykus į posėdį atsakovės atstovui, priimti sprendimą už akių, prašymas tenkinamas – priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų šalių pateiktų rašytinių įrodymų: 2018 m. rugpjūčio 16 d. Rangos darbų sutarties (el. b. l. 6-10), 2018 m. rugpjūčio 22 d. Išankstinio apmokėjimo sąskaitos (el. b. l. 11-12), 2018 m. rugsėjo 12 d. rašto (el. b. l. 13), 2018 m. rugsėjo 19 d. pretenzijos (el. b. l. 14), 2019 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos rašto (el. b. l. 16), fotonuotraukų (el. b. l. 30-36, 39-41), šalių susirašinėjimo (el. b. l. 38, 55-56) – vertinimą, ir atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos sutartinės prievolės ieškovei tinkamą įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad šalių 2018 m. rugpjūčio 16 d. sudarytos Rangos darbų sutarties pagrindu ieškovas atliko santechnikos mazgų remonto darbus (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) progimnazijos skyriuje, adresas – (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 1.4. punktą darbai turėjo būti baigti iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., sutarties kaina – 1 620 Eur, sumokėtas avansas – 420 Eur, likutis mokėti – 1 200 Eur, atliktų darbų priėmimas įforminamas darbų priėmimo-perdavimo aktu, darbus priima užsakovo (atsakovės) sudaryta komisija arba jo įgaliotas asmuo, dalyvaujant rangovo atsakingam asmeniui (Sutarties 7.2., 7.3. punktai). Už darbams atlikti reikalingas medžiagas ieškovas sumokėjo 734,98 Eur, todėl prašo priteisti iš atsakovės, laiku neatsiskaičiusios už atliktus darbus, priteisti 1 200 Eur skolą (885,02 Eur už atliktus darbus ir 314,98 Eur už santechnikos medžiagas). Pagal Sutarties 2.3.1. punktą už darbus turėjo būti atsiskaityta per 5 kalendorines dienas nuo Sutarties šalių atstovų pasirašyto darbų perdavimo-priėmimo akto ir jo pagrindu išrašytos sąskaitos gavimo dienos. Byloje nėra duomenų, kad Sutarties šalių atstovai būtų pasirašę atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą.

Atsakovė nesutinka su reiškiamu reikalavimu, nurodo, kad ieškovas santechnikos remonto darbus atliko nekokybiškai, ne kartą buvo įpareigotas ištaisyti darbų trūkumus, tačiau to neatliko, dėl šios priežasties atsakovė trūkumų ištaisymui turėjo pasitelkti kitus asmenis. Atsakovė yra sumokėjusi ieškovui visą reikalaujamą sumą, tačiau neprašė tai patvirtinančių dokumentų.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006, kt.).

Ieškovo pateiktais įrodymais atsakovė yra skolinga ieškovei 1 251,60 Eur sumą, kurią sudaro 1 200 Eur skola už atliktus darbus, 314,98 Eur skola už įgytas medžiagas ir vadovaujantis Sutarties 4.2. punktu paskaičiuoti 51,60 Eur delspinigiai. Atsakovė, teigdama priešingai, turėjo pateikti jos teiginius pagrindžiančius įrodymus, tačiau atsakovė tripliko nepateikė, į posėdį atsakovės atstovas neatvyko, prašymų dėl posėdžio eigos nepateikė. Atsiliepime atsakovė teigė, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, darbų trūkumams ištaisyti buvo pasitelkti kiti asmenys, be to, atsakovė yra sumokėjusi ieškovui visą reikalaujamą sumą, nurodė, jog šias aplinkybes įrodinės liudytojų pagalba, kuriuos į posėdį atsives pati. Atsakovei nepateikus tripliko, vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, tačiau 2019 m. birželio 17 d. nutartimi paskyrus bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, atsakovei buvo suteikta galimybė pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, tačiau atsakovė įrodymų nepateikė, teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog aplinkybę, kad atsakovas darbus atliko nekokybiškai, įrodo jos pateikiamos fotonuotraukos, tačiau nėra nurodyta fotonuotraukų darymo data, todėl teismas negali spręsti, jog fotonuotraukos įrodo aplinkybę, kad ieškovas atliko darbus nekokybiškai. Ieškovas nurodė, jog atsakovė žadėjo paruošti dokumentus, tačiau vengė pasirašyti darbų priėmimo perdavimo aktą, šiai aplinkybei pagrįsti ieškovas pateikė šalių susirašinėjimą. Kaip matyti iš 2019-04-02 (duomenys neskelbtini) gimnazijos rašto (el. b. l. 16), Gimnazija patvirtino, jog santechnikos darbus jų žiniomis atliko V. T., dėl šių darbų atlikimo Gimnazija pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, atsakovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių nesutikimo su ieškiniu argumentus, neatvykus į teismo posėdį, apie kurį pranešta, ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteisiama 1 200 Eur skola (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 1 dalis).

Šalys Sutarties 4.2. punkte susitarė, kad užsakovas (atsakovė), nepagrįstai uždelsęs priimti darbus per Sutartyje nustatytus terminus, moka rangovui (ieškovui) 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neatliktų ir nepriimtų darbų kainos. Sutartinė prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiami 51,60 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovui taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 251,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovui priteisiamos 448,16 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 28,16 Eur žyminis mokestis, 420 Eur teisinės pagalbos išlaidos (el. b. l. 5, 17, 19, 61, 74; CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Byloje susidarė 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (elektroninės bylos popierinės kopijos b. l. 2), kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas),

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Helta“ (juridinio asmens kodas 304852676) ieškovui V. T. (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) skolą, 51,60 Eur (penkiasdešimt vieno euro 60 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 251,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 448,16 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš UAB „Helta“ (juridinio asmens kodas 304852676) valstybei 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnių 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.