- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- 2-366/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Audronė Jarackaitė, Vincas Verseckas
- Ieškovas
- A. B., A. A. B., V. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. B., A. A. B. ir V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-100-44/06 pagal minėtų ieškovų ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei konstitucinių teisių pažeidimo pripažinimo, politinių represijų vykdymo pripažinimo ir žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. A. B., V.B. ir A.B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo teisėjai pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją bei Konstituciją, vykdė politines represijas, ir atlyginti žalą (b. l. 1-5). Nurodė, kad ieškinio faktinį pagrindą sudaro Kauno m. apylinkės teismo teisėjų procesiniai veiksmai, atlikti civilinėse bylose: Nr. 2-1993/ 2004 L.K. v. A.B. ir V.B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, Nr. 2-1559/ 2004 B.A. v. L.K. dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo, Nr. 2-1262-249/2006 L.K. v. A.B., A.B., V.B., R.B. dėl nuosavybės teisių į kilnojamuosius daiktus pripažinimo ir turto išreikalavimo, taip pat baudžiamojoje byloje Nr. 1-105/2005 (b. l. 1-5).
Ieškovas A.B. prašė bylą sustabdyti CPK 163 straipsnio pirmosios dalies 3 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, kad Panevėžio apygardos teisme bus nagrinėjama civilinė byla pagal jo ieškinį valstybei dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjos D.Gasiūnienės ir šio teismo in corpore veiksmų (b. l. 198).
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybė atsiliepimu į ieškinį prašė sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės sprendimas Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1262-249/ 2006 (b. l. 104-105).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. balandžio 4 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamą bylą Nr. 2-100-44/06 iki įsiteisės teismo sprendimas arba nutartis Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-349-505/2007 (buvęs Nr.2-1262-249/2006) pagal L.K. ieškinį atsakovams A.B., A.B., V.B., R.B. dėl nuosavybės teisių į kilnojamuosius daiktus pripažinimo ir turto išreikalavimo. Teismo teigimu, ieškovas A.B. nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal jo ieškinį valstybei dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjos D.Gasiūnienės ir šio teismo teisėjų in corpore veiksmų. Todėl nėra faktinio pagrindo ieškovo nurodytomis aplinkybėmis spręsti klausimą dėl šios civilinės bylos sustabdymo. Teismas nurodė, kad į ieškinio sumą inter alia yra įskaičiuota kilnojamųjų daiktų, kurie yra Kauno m. apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1262-249/2006 (dabartinis Nr. 2-349-505/2007) dalykas, vertė. Teismo teigimu, nuo minėtos civilinės bylos baigties tiesiogiai priklauso tai, ar atsiras bent teorinis juridinis pagrindas atitinkamoje dalyje tenkinti šį ieškinį (jeigu L.K. priešieškinis dėl nuosavybės teisių pripažinimo į ginčo objektu esančius kilnojamuosius daiktus būtų patenkintas). Teismas konstatavo, kad egzistuoja prejudicinis ryšys tarp abiejų civilinių bylų, todėl nagrinėjama byla sustabdytina iki įsiteisės sprendimas arba nutartis Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-349-505/ 2007 (CPK 163 str. 1 d. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p.; b. l. 200, 201).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai A. A. B., V.B. ir A.B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmos instancijos teismui kitam teisėjui (b. l. 205). Savo skundą apeliantai motyvuoja tuo, kad:
1. Teismas pažeidė CPK 260 ir 261 straipsnius, nes byla sustabdytina tik atskirų ieškinio reikalavimų atžvilgiu. Be to, skundžiamoje teismo nutartyje konkrečiai nenurodyta kieno, koks ir kokios vertės kilnojamasis turtas yra nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-1262-249/2006 nagrinėjimo dalykas.
2. Teismas pažeidė CPK 5, 6, 7, 17, 21 straipsnius, nes sustabdant nagrinėjamą bylą buvo užkirstas kelias ieškovų veiksmingai teisinei gynybai.
3. Teismas pažeidė Konstitucijos 23, 29, 109 straipsnius, užtikrinančius nuosavybės apsaugą ir savininkų teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Lietuvos valstybė prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartį. Savo prašymą atsakovas motyvuoja tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2-1262-249/2006 vyksta ginčas dėl nuosavybės teisių į kilnojamus daiktus, todėl teismas negali išnagrinėti šios bylos dėl žalos atlyginimo praradus minėtus kilnojamuosius daiktus. Ieškovai teigia, jog ginčo daiktai yra jų, tačiau ši aplinkybė gali būti paneigta byloje Nr. 2-1262-249/2006 ir turėti prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje. Todėl teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą CPK 163 straipsnio pirmosios dalies 3 punkto pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal CPK 163 straipsnio pirmosios dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kuomet negalima jos nagrinėti, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. Kaip nurodė ieškovai, jų ieškinio reikalavimus dėl jiems padarytos žalos pagrindžia ir ta aplinkybė, kad L.K. neteisėtai naudoja jiems priklausantį turtą (b. l. 1-5), tačiau civilinė byla dėl nuosavybės teisių į šį turtą pripažinimo ir jo išreikalavimo pagal L.K. priešieškinį apeliantams yra nagrinėjama Kauno miesto apylinkės teisme (bylos Nr. 2-349-505/2007, buvęs bylos Nr. 2-1262-249/2006). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tarp nurodytosios ir nagrinėjamos bylos egzistuoja prejudicinis ryšys, t.y. apeliantų ieškinio reikalavimų pagrįstumas susijęs su bylos Nr. 2-349-505/2007 aplinkybėmis, kurias teismas nustatys ateityje procesiniu sprendimu. Dėl nurodytų aplinkybių apygardos teismas turėjo pagrindo sustabdyti nagrinėjamą bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki įsiteisės teismo sprendimas arba nutartis Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-349-505/2007 (buvęs Nr.2-1262-249/2006) pagal L.K. ieškinį atsakovams A.B., A.B., V.B., R.B. dėl nuosavybės teisių į kilnojamuosius daiktus pripažinimo ir turto išreikalavimo.
Nepagrįsti apeliantų argumentai ir dėl to, kad teismas pažeidė CPK 260 ir 261 straipsnių reikalavimus. Juolab, kad apeliantai ieškinio reikalavime nurodė, jog skunde paminėti kilnojamieji daiktai, įvardyti civilinėje byloje Nr. 2-1262-249/2006 yra ir šios bylos ginčo objektu, todėl nebuvo būtinybės išvardinti teismo nutartyje konkrečius įvardyti konkrečius daiktus. Pažymėtina, kad apeliantai taip pat nenurodo, kurie ieškinio reikalavimai turėtų būti nagrinėjami, o dėl kurių byla turėtų būti sustabdyta.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismas pagrįstai netenkino ieškovo A.B. prašymo sustabdyti nagrinėjamą bylą dėl ieškovo nurodyto faktinio pagrindo – dėl to, kad Panevėžio apygardos teisme bus nagrinėjama civilinė byla pagal jo ieškinį valstybei dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjų veiksmų (b. l. 198). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovas A.B. nepateikė teismui įrodymų dėl jo nurodytų faktinių aplinkybių dėl susijusios civilinės bylos, nagrinėjamos Panevėžio apygardos teisme. Pažymėtina, kad tokie įrodymai nepateikti ir apeliaciniam teismui (CPK 178 str., 302 str., 314 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo panaikinti teismo nutartį ir apeliantų argumentais, kad teismas pažeidė CPK 5, 6, 7, 17, 21 straipsnius, Konstitucijos 23, 29, 109 straipsnius, kadangi nenustatyta, jog priimdamas skundžiamą nutartį, apygardos teismas pažeidė nurodytus įstatymus, o apeliantai šių argumentų nepagrindė. Beje, pagal CPK 166 straipsnio pirmosios dalies 2 punktą byla sustabdoma iki įsiteisės teismo sprendimas susijusioje byloje, o įsiteisėjus teismo sprendimui kitoje byloje, sustabdyta byla atnaujinama (CPK 167 str.).
Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 338 str., 329 str., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartį.