- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- 2S-2790-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00554-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- V. D.
- Ieškovas
- E. J. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. D. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės E. J. D. ieškinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė E. J. D. prašė: 1) nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo 2013-06-18 sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) nenustatyti termino susitaikymui; 3) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „D.“, o atsakovui – „D.“.
Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2013-06-18. Santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis pažeidė sutuoktinio pareigas. Po santuokos sudarymo su sutuoktiniu santykiai pradėjo šlyti, namuose nesiliovė konfliktai, atsakovas smurtavo prieš naudodamas psichologinį smurtą, nesiliovė vartojęs alkoholinius gėrimus, nesirūpino šeimos gerove. Sutuoktinis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje už labai sunkią nusikaltimą veiką, jam paskirta 5 metų 6 mėn. bausmė. Santuokos metu dalintino turto šalys neįgijo.
Atsiliepimas
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartimi, atsakovui buvo nustatytas 25 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteiktas 2016-05-26.
Šalies argumentai
Atsakovas 2016-06-06 teismui pateikė prašymą pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą trims mėnesiams. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsakovas nurodė, jog ketina byloje faktines aplinkybes įrodinėti liudytojų parodymais, tačiau atsakovui sudėtinga bendrauti su liudytojais, sužinoti ar liudytojai sutinka dalyvauti teismo procese.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja 2016-06-20 rezoliucija terminą atsiliepimui pratęsė iki 60 dienų.
Teisme 2016-07-28 gautas atsakovo prašymas pratęsti terminą 90 dienų, pratęsto termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įteikimo atsakovui dienos. Prašymą grindė tuo, kad teismas nenurodė nuo kada skaičiuojama termino pradžia, nenurodyta apskundimo tvarka. Atsakovas dar negavo visų liudytojų sutikimo arba atsisakymo dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovas 2016-07-05 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos, tačiau atsakymo iš tarnybos dar nėra gavęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi prašymo pratęsti terminą netenkino bei paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2016-10-19 14:00 val. Nurodė, kad atsakovui terminas atsiliepimui pateikti pratęstas maksimaliam įstatymo nustatytam laikui – iki 60 dienų, todėl šis terminas negali būti pratęstas ilgesniam nei įstatymo numatytam terminui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas V. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį. Skundą grindė tuo, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, turi ribotas galimybes ginti savo teises proceso metu, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, tačiau dar nėra gavęs atsakymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliacinis procesas vyksta dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti.
Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinį, 2016-05-16 pranešimu atsakovui nustatė 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2016-05-26. Atsakovas 2016-06-16 pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti trims mėnesiams. Pirmosios instancijos teismo teisėjos 2016-06-20 rezoliucija atsakovui terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas 60 dienų, t. y. iki 2016-07-25. Nustatyta, kad atsakovo laiškas teismui su pakartotiniu prašymu pratęsti terminą atsiliepimui pateikti buvo išsiųstas 2016-07-26, o teisme gautas – 2016-07-28 (atskirojo skundo tomas, b. l. 21, 26).
CPK 77 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pratęsti tik nepasibaigusius terminus. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog CPK 77 straipsnyje nėra numatyta, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminą, yra skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnis). Civilinio proceso įstatymas numato galimybę atskiruoju skundu skųsti tik teismo nutartį, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartis neskundžiama bei negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad būtų operatyviai kreipęsis į kokius nors asmenis su prašymu liudyti atsakovo byloje. Atsakovas prašymą apklausti liudytojus gali suformuluoti tiek raštu pačiame atsiliepime, tiek žodžiu parengiamajame teismo posėdyje (CPK 190 straipsnis, 230 straipsnis). Teismas sutinka su apelianto teiginiais, kad atsakovas turi teisę byloje turėti atstovą (advokatą), tačiau atstovo neturėjimas nėra priežastis neteikti atsiliepimo. Jeigu atsakovui bus paskirtas atstovas, atsakovas per atstovą pirmosios instancijos teismui galės pateikti papildomus paaiškinimus tiek raštu, tiek žodžiu dėl bylos esmės (tokią teisę atsakovas turi ir be atstovo). Papildomai pažymėtina, jog atsakovas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi tik 2016-07-05, praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo ieškinio atsakovui įteikimo dienos (2016-05-26). Teismo vertinimu, nuo 2016-07-05, t. y. kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą momento, taip pat yra praėjęs ilgas laiko tarpas, per kurį atsakovas turėjo gauti sprendimą dėl atstovo (ne)paskyrimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko suformuluoti savo poziciją dėl ieškinio atsiliepime, atsiliepime galėjo suformuluoti tiek prašymus dėl liudytojų šaukimo, tiek dėl atstovo pagalbos, kadangi pastarieji prašymai būtų buvę vertinami parengiamojo teismo posėdžio metu.
Santuokos nutraukimo bylose pagal CPK 378 straipsnį numatytas draudimas priimti sprendimą už akių, t. y. šiuo atveju atsiliepimo nepateikimas nesukuria esminių neigiamų teisinių pasekmių.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nėra apeliacijos dalyko, o apskųstai nutarčiai neužkertant kelio atsakovui dalyvauti pirmosios instancijos teismo procese, atsakovo atskirasis skundas neturi eigos, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo V. D. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties.