- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- e2-447-434/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Atsakovas
- G. B.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 2.5.2.1Netesybos
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant atsakovui G. B., ieškovo atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl draudimo išmokos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui G. B. ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 642,74 eurų jo išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15 eurų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis. Ieškinyje nurodo, kad 2015-02-02 d. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas UAB „Tete-a-tete“ kazino priklausantis turtas, kuris buvo apdraustas, dėl ko AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo draudėjui 642,74 eurų draudimo išmoką. Kadangi kazino turtą sugadino atsakovas, kuris yra atsakingas už padarytą žalą, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo šią išmokėtą išmoką, taip pat įstatymines palūkanas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo paaiškinimu, iš tiesų ieškinyje nurodytu laiku jis sugadino kazino turtą, tačiau mano, kad žala buvo padaryta mažesnė, nei nurodyta ieškinyje. Kadangi nedirba, todėl padarytą žalą gali atlyginti tik dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovo paaiškinimais ir byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2015-02-02 d. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas UAB „Tete-a-tete“ kazino priklausantis turtas. Turtas buvo apdraustas, dėl ko ieškovas išmokėjo draudėjui 642,74 eurų draudimo išmoką. Šias ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina pateikti defektinis aktas, draudimo išmokos apskaičiavimo dokumentas, PVM sąskaita-faktūra bei vietinio mokėjimo nurodymas.
Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK rašto matyti, kad kazino turtui savo veiksmais žalą padarė atsakovas, kuris sudaužė lošimo aparatą.
Kadangi ieškovas kompensavo draudėjui 642,74 eurų dydžio atsakovo veiksmais padarytą turtinę žalą, ši pinigų suma (draudimo išmoka) priteistina iš atsakovo, nes ji iki šiol neatlyginta (LR CK 6.1015 str.). Nors atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinyje nurodytas žalos dydis yra per didelis, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo pateiktus įrodymus apie paskaičiuotos žalos dydį. Tuo tarpu LR CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-04-01 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Tai pat iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos 15 eurų bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) šešis šimtus keturiasdešimt du eurus, 74 euro centus draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-04-01 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei penkiolika eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ į.k. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.