- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-12
- Bylos Nr.
- ATP-433-116/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00805-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties, kuria netenkintas A. U. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimu A. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Minėtu nutarimu A. U. nubaustas už tai, kad 2011 m. kovo 23 d., apie 17.27 val., Šiaulių mieste, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas 2,51 promilių girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į iškilią saugumo salelę, dėl to apgadintas automobilis ir salelės borteliai.
Šalies argumentai
A. U. 2013 m. birželio 18 d. prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 3 d. nutarimu A. U. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. U. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.
Skunde apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino pažymą apie asmens baustumą, vertino V. M. pažymą, o ne jo, nes jis, 35 metus vairuojantis transporto priemones, nė karto nėra nusižengęs kelių eismo taisyklėms. Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad nuo administracinės nuobaudos paskyrimo praėjo 26 mėnesiai, to laiko pilnai užteko, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai. Taip pat, A. U. nuomone, nebuvo įvertinta aplinkybė, kad jis kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybę dėl žalos atlyginimo ir visą žalą atlygino. Skunde nurodoma, kad apelianto darbas yra tiesiogiai susijęs su būtinybe vairuoti transporto priemonę, nes, eidamas komercijos direktoriaus pareigas, jis turi daug susitikimų už įmonės ribų, dažnos komandiruotės į užsienį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo A. U. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo nutartį. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad A. U. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl vairuotojas, prieš sėsdamas už vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
ATPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims. Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Pagal įstatymo analogiją prašymai ATP bylų vykdymo procese turi būti nagrinėjami pranešus apie posėdį prašymą padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas A. U. apie jo prašymo nagrinėjimo vietą ir laiką nepranešė ir taip pažeidė minėtas teisės normas. Be to, kaip teisingai nurodyta skunde, teismas 2013 m. liepos 3 d. nutarime vertino ne A. U., o V. M. baustumo duomenis, nurodydamas, kad V. M. anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, o apeliantas skunde nurodo, kad jis nebuvo nusižengęs kelių eismo taisyklėms. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byla galėjo būti išnagrinėta nevisapusiškai, o ištaisyti šį pažeidimą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nėra galimybės.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Kadangi skundžiamas sprendimas naikinamas, kiti skundo argumentai nenagrinėjami – jie galės būti išdėstyti nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.