Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. 2024 m. birželio 8 d., apie 2.30 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš E. K. ir R. S., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė E. K. fizinį skausmą bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė R. S. sveikatą, o būtent: be jokios priežasties tyčia kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį E. K. į veidą, dėl ko šis parkrito ant trinkelių, tuomet tyčia dėl chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius šalia stovėjusiam R. S.į veidą, nuo suduotų smūgių pastarajam nugriuvus ant trinkelių, prispaudęs nukentėjusįjį R. S.savo kūnu, abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smūgius į kairę ir dešinę veido puses, tai matantiems asmenims jį atitraukus nuo nukentėjusiojo R. S.ir abiem atsistojus, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia abiejomis rankomis stūmė R. S.į krūtinę, dėl ko šis nugara griuvo ant L. A. A. priklausančios metalinės tvoros, ją apgadindamas ir padarydamas 30 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė nukentėjusiajam E. K.fizinį skausmą bei mažiausiai keturių trauminių poveikių pasekoje R. S. padarydamas nosies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu, odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, kraujosruva nosies pertvaroje, nosikaulių lūžiu, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, kairiame kelyje, kraujosruvą kairės akies obuolyje po jungine, muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, nesunkiai sutrikdė R. S. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str.

Kaltu kaltinamasis prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo viskas taip, kaip nurodyta kaltinime, jame nurodytu laiku buvo neblaivus ir su draugais automobilių aikštelėje sustojo parūkyti ir ten susikivirčijo su kitais jaunuoliais. Jis pirmas ranka trenkė vienam jaunuoliui į veidą, po to R. S. į veidą, šiam parkritus ant žemės su juo susigrūmė ir dar sudavė kelis smūgius. Draugams juos išskyrus, jis pastūmė R. S., dėl ko šis nugriuvo ant tvoros ir ją apgadino. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Jokios priežasties kivirčui nebuvo, tačiau taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Anksčiau užsiėmė boksu. Su VLK ir L.A. A. civiliniais ieškiniais sutinka pilnai. Su R. S. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka pilnai, tačiau mano, kad prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė. Sutiktų atlyginti 3000-4000 eurų neturtinės žalos. Labai gailisi taip pasielgęs, supranta, kad toks jo elgesys yra netinkamas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, be jo paties visiško prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu antrojoje apklausoje bei teismo posėdyje, pagrindžia ir visi kiti rašytiniai bylos duomenys: tarnybiniai pranešimai (b.l.5, 12, 19, 1 t.), iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) g. 2024-06-08 apie 02.35 val., automobilių stovėjimo aikštelėje E. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia sudavė vieną smūgį E. K. ir 4 smūgius blaiviam R. S., sukeldamas E. K. fizinį skausmą, o R. S. nesunkiai sutrikdydamas sveikatą, nes jam buvo nustatytas nosikaulių lūžis; protokolai-pareiškimai (b.l.23, 281 t.), iš kurių matyti, kad R. S. pranešė, kaip 2024-06-08 apie 02.35 val. automobilių stovėjimo aikštelėje jam nepažįstamas jaunuolis tyčia sudavė 4 smūgius kumščiais į kairį skruostą ir nosį, dėl ko jam skaudėjo, o E. K. pranešė, kad tuo pačiu metu jam tas asmuo sudavė vieną smūgį į nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą; medicinos dokumentų išrašai (b.l.33-37, 1 t.), iš kurių matyti nukentėjusiesiems R. S. ir E. K. nustatyti sužalojimai veide ir nosies sumušimas; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.38-44, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) g. sankryžos pietinėje pusėje, ties parduotuvės pastatu, pažymėtu 20 numeriu, automobilių stovėjimo aikštelė, ant plytelių matomos įvairios formos kraujo dėmės; specialisto išvada (b.l.60-61, 1 t.), iš kurios matyti, kad įvykio metu R. S. buvo sužalotas, jam padarytnosies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu, odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, kraujosruva nosies pertvaroje, nosikaulių lūžiu, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairiame kelyje, kraujosruva kairės akies obuolyje po jungine, nuštinė žaizda kairės akies aptatiniame voke. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. R. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosikaulių lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Taip pat jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymai (b.l.85-86, 102-103,114-117, 196, 1 t.), su pridėtomis fotonuotraukomis (b.l.118-129, 1 t.), kurios buvo apžiūrėtos (b.l.130-131, 1 t.), liudytojų M. K., U. J., D. T., L. L., K. J., A. M., D. R., I. M. parodymai (b.l.14-15, 20-21, 26-27, 32-33, 38-39, 44-45, 50-51, 56-57,1 t.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų nusikaltimų veikų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. kvalifikuoti tinkamai. E. A. iki įvykio su nukentėjusiaisiais nebuvo pažįstamas, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi demonstratyviai ir iššaukiančiai, be jokios priežasties tyčia sudavė smūgius E. K. ir R. S., taip pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai. Be to, tokiais įžūliais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu naudojo viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, buvo pažadinta pašalinė moteris, kuri šaukė, kad iškvies policiją, tokiu būdu sutrikdant jos poilsį, buvo apgadintas nukentėjusiajai L.A. A. priklausantis turtas.

Jo padarytos nusikaltimos veikos yra nesunkus ir apysunkis nusikaltimai (LR BK 11 str. 3,4 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei nukentėjusiesiems atlygino jų patirtas turtines žalas, o nukentėjusiajam R. S. ir dalį patirtos neturtinės žalos.

E. A. praeityje neteistas, 7 kartus baustas administracine tvarka (baudos sumokėtos), dirba.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, t.y. kad tuo pačiu metu tais pačiais veiksmais buvo padaryti du tyčiniai: vienas nesunkus ir vienas apysunkis smurtinis nusikaltimai, į jo atliktų veiksmų apimtį, į kaltinamojo asmenybę – dirba, neteistas, jo atsakomybę vieną sunkinančią ir dvi lengvinačias aplinkybes.

Kadangi BK 138 str. 2 d. sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę, jam už šio nusikaltimo padarymą skirtina ši bausmė, jos gydį nustatant atsižvelgiant į visas virš aptartas aplinkybes. Tačiau teismas daro išvadą, kad šios bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes iš visų byloje surinktų duomenų galima daryti pagįstą išvadą, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 1192,98 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiesiems R. S. ir E. K. išmokėtų lėšų ryšium su jų patirtų sužalojimų gydymu. Pateiktas ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai, šią sumą priteisiant iš šio kaltinamojo (LR CK 6.280, 6.290 str.).

Nukentėjusioji L. A. A. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 30 eurų turtinės žalos priteisimo. Teismo posėdyje kaltinamasis pateikė jos raštą, kad žalą jai atlygino ir ji daugiau pretenzijų neturi, todėl toks jos atsisakymas nuo ieškinio priimamas, ir byla šioje dalyje nutraukiama (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Nukentėjusysis R. S. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 232,26 Eur turtinės ir 10000 EUR neturtinės žalos priteisimo, taip pat 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Teismo posėdyje kaltinamasis pateikė įrodymus, kad jis visą turtinę žalą ir 400 eurų neturtinės žalos šiam nukentėjusiajam atlygino. Teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovas patvirtino, kad iš tiesų nukentėjusiajam buvo atlyginta visa padaryta turtinė žala, todėl ieškinį jis palaiko dalyje dėl 10000 eurų neturtinės žalos, įstatyminių palūkanų ir patirtų išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti priteisimo.

Kadangi nukentėjusysis, atstovaujamas savo atstovo, teismo posėdyje nuo ieškinio dalyje dėl turtinės žalos priteisimo atsisakė, todėl toks jo atsisakymas nuo ieškinio šioje dalyje priimamas, ir byla šioje dalyje nutraukiama (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiojo argumentus, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų smurtinių kaltinamojo veiksmų nukentėjęs buvo nesunkiai sužalotas, dėl ko jis patyrė fizinius skausmus, turėjo gydytis, patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą bei pažeminimą, ieškinyje nurodytus nepatogumus.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais smurtiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, į tai, kad kaltinamasis dirba, yra jaunas ir darbingas, į priteistų gydymo išlaidų dydį bei jau atlygintos turtinės žalos dydį.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nustatant jo dydį 5500 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis pateikė įrodymus apie tai, kad jis jau atlygino 400 eurų neturtinės žalos, todėl likusi priteistina turtinės žalos dalis yra 5100 eurų.

Tenkinamas nukentėjusiojo prašymas dėl įstatyminių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, todėl jos priteistinos, nes tą numato įstatymai bei tokią praktiką yra suformavęs kasacinės instancijos teismas (LR CK 6.210 str.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo patirtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (BPK 105 str.).

Iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiojo patirtos išlaidos advokato, dalyvavusio byloje kaip jo atstovas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, paslaugoms apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.).

2024-12-12 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu E. A. turtui taikytą laikiną nuosavybės teisės aprobojimą (turto arešto akto Nr.TA2-24-109358) palikti galioti iki civilinių ieškinių visiško patenkinimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. bei nubausti

pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 284 str. - laisvės apribojimu vieneriems metams.

BK 63 str. 2, 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Į atliktą bausmę jam įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme ir laikyti jį atlikus vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

BK 75 str. 2,4,5 d., 6 d. 5,6,10 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant pareigas per šį laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 5100 eurų neturtinei žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo šios priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2027,22 eurus jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

R. S., atstovaujamo atstovo, atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl turtinės žalos priteisimo priimti ir bylą dalyje dėl 232,26 turtinės žalos priteisimo nutraukti.

Priteisti iš E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 1192,98 Eur turėtų nukentėjusiųjų E. K. ir R. S. gydymo išlaidų, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. kodas (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b/k 73000.

Priteisti iš E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 16,01 eurų pašo išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.

2024-12-12 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu E. A. turtui taikytą laikiną nuosavybės teisės aprobojimą (turto arešto akto Nr.TA2-24-109358) palikti galioti iki civilinių ieškinių visiško patenkinimo.

Laimos A. A. atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą dalyje dėl 30 eurų turtinės žalos priteisimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.