Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administarcinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B. atstovui advokatui Arnoldui Strumskiui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Muitinė) teisės skyriaus vyriausiajai inspektorei-juriskonsultei R. D.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209⁴ straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. B. surašytas dėl to, kad jis, būdamas UAB „Ormina“ generalinis direktorius, atsakingas už UAB „Ormina“ laisvojo sandėlio, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, veiklą, pagal 2014 m. birželio 12 d. UAB „Ormina“ laisvojo sandėlio VL0009 aptarnavimo sutarties Nr. 14VM(03)-34 (toliau – Aptarnavimo sutartis), 2.4 punktą kaip laisvojo sandėlio savininkas įsipareigojęs, laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitą vesti tik pagal su teritorine muitine suderintą laisvajame sandėlyje VL0009 laikomų prekių apskaitos tvarką, Vilniaus teritorinės muitinės, vadovaujantis Aptarnavimo sutarties 5.10 punktu, įpareigotas, pateikti 2016 m. gegužės mėnesio prekių apyvartos ataskaitą, pateikė muitinei 2016 m. gegužės 1 d. 8.00 val. - 2016 m. gegužės 31 d., 18.00 val. laikotarpiu, laisvojo sandėlio VL0009 gegužės mėnesio ataskaitą, kurios, kaip buvo nustatyta, atlikus UAB „Ormina“ laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, 2016 m. gegužės mėnesio ataskaitos patikrinimą, forma neatitiko laisvojo sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 14VM(03)-34 (2014 m. birželio 12 d.) apskaitos tvarkos priede Nr. 11 patvirtintos ataskaitos formos: pateiktoje ataskaitoje nebuvo skilčių: „Padėjimo data“, „Eil. Nr. (ID)“, „Pakuočių skaičius“, „bruto (kg) ar kt.“, o nenurodant prekių padėjimo į laisvąjį sandėlį datos, nenurodomos laisvosios zonos procedūros įforminimo pradžios. Dėl tokios netinkamai vedamos apskaitos įmonė muitinei apsunkino laisvosios zonos procedūros priežiūrą bei prekių identifikavimą, jų muitinio statuso nustatymą, gabenimo operacijų priežiūrą. Nurodoma, kad tokiais veiksmais įmonė pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir SMK) 214 straipsnio 1 dalį, Aptarnavimo sutarties 2.4 punktą, Aptarnavimo sutarties apskaitos tvarkos 11 priedą, G. B. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą 209⁴ straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administarcinėn atsakomybėn traukiamas G. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. UAB „Ormina“ įsteigė laisvąjį sandėlį 2014 m. birželio mėnesį, laisvoji zona – nuo šių metų gegužės mėnesio, prieš du metus pasirašė Aptarnavimo sutartį su Muitine, du metus ataskaitų pateikti nereikėjo, Muitinė neprašydavo. Ataskaita sudaroma per programą, kurią perka iš UAB „Avilda“, kuri su Muitine suderina viską, čia ne žmogaus bloga valia tokia ataskaita buvo pateikta, o programos buvo suformuota tokia. Nurodo pasirašęs ataskaitą, jos atitikties nepatikrinęs sutarties reikalavimams. Įmonės kompiuteriuose buvo ne vieną kartą virusų, dėl kurių galėjo „nusimušti“ tos skiltys iš ataskaitos, pats nematė, kad nebuvo kai kurių skilčių ir pateikė. Po to gavo iš Muitinės raštą, kad ataskaitoje yra klaidų, pataisė jas ir pateikė pataisytą ataskaitą, tačiau vis tiek buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. G. B. nurodė, kad įmonė turi kitus muitinės sandėlius nuo 1998 m., pateikinėja ataskaitas kas ketvirtį, būna pasitaiko klaidų, tačiau Muitinė praneša, paprašo pataisyti ir pateikti ištaisytas, jas pataiso ir jokių tokių griežtų veiksmų nesiima. Jo nuomone, pateiktoje laisvojo sandėlio ataskaitoje buvo visa reikalinga informacija Muitinei, nesupranta, kodėl Muitinei bruto toks svarbus, arba, kokia eilės numerio reikšmė. Sutinka, kad pateiktos ataskaitos forma neatitiko Aptarnavimo sutartyje nurodytos, tačiau nemano, kad padarytas toks pažeidimas, dėl kurio turėjo būti pradėta administracinio teisės pažeidimo byla. Ataskaitoje buvusias klaidas galėjo pataisyti per pusdienį ir pateikti tinkamą ataskaitą, kaip beje, ir padarė. Palyginus „blogą“ ir „gerą“ ataskaitą matyti, kad visi esminiai įrašai yra, visas prekių judėjimas matyti. Nesutinka, kad ataskaitos suformavimas prilyginama Muitinės deklaracijai, ataskaita yra sutarties dalis. Nieko nenuslėpė, visi įrašai abiejose ataskaitose iš esmės sutampa. Be abejo dėl padarytos klaidos gailisi.

Liudytoja I. Č. parodė, kad nuo gegužės 1 d., įsigaliojus Muitinės įstatymo pakeitimui, laisvieji sandėliai turi teisę veikti kaip laisvosios zonos. Visi laisvieji sandėliai, įsteigti iki šios datos, veikia pagal anksčiau pasirašytas sutartis ir išduotus leidimus. Nuo gegužės 1 d. dienos atsirado laisvosios zonos procedūra, kurios iki tol nebuvo, tuo pagrindu gegužės 3 d. Muitinės direktoriaus įsakymu buvo sudaryta komisija dėl visų laisvųjų sandėlių apskaitos vedimo patikrinimo, po to Muitinė paprašė visų sandėlių pateikti ataskaitas, tikrinant ataskaitą už gegužės mėnesį buvo nustatyta, kad joje nėra: padėjimo datos, nuo kurios prasideda laisvosios zonos procedūros įforminimo pradžia, be to, yra nurodytas kiekis, tačiau nėra nurodyta, koks tai yra kiekis (bruto, neto ar kitais matavimo vienetais). Pagal SMK 158 straipsnį – laisvosios zonos procedūra yra neforminama, jai nėra nei rašytinės, nei elektroninės deklaracijos, dėl to Muitinė tik naudodamas šia ataskaita, joje užregistruojamais duomenimis gali prižiūrėti procedūras, identifikuoti prekes, t. y. koks prekės aprašymas, jos kiekis, tokių duomenų nenurodymas apsunkina Muitinės procedūras. 78 kodas procedūros – laisvosios zonos procedūra, SMK 245 straipsnyje – įforminama laisvosios zonos procedūra, o ataskaita Muitinės yra prilyginta laisvosios zonos deklaracijai, nes pagal SMK 158 straipsnį laisvosios zonos deklaracija neforminama. SMK 214 straipsnyje nustatyta vadovo pareiga vesti muitinės nustatytos formos apskaitą. Padėjimo data svarbi, nes jei prekės atvyksta tranzitu, joms galioja tranzito procedūra, padėjimo metu įsiformina laisvosios zonos procedūra, pereina garantijos atsakomybė nuo tranzito – laisvosios zonos savininkui. Eksporto – tranzito data yra neaiški, tai eksporto pradžios, pabaigos ar termino pradžios data. Taigi, pažeidimo reikšmė, anot liudytojos, apsunkina nustatant atsakomybės perėjimą už prekes, procedūros perėjimą, o galimuose tolimesniuose tyrimuose – skolos muitinei atsiradimo datą, jos dydžiui reikšmė, neaišku, pagal kokį kiekį apskaičiuoti tą skolą (bruto, neto, vienetai), apsunkina Muitinei laisvosios zonos ir prieš tai buvusios procedūros priežiūrą. Jei Muitinei reikia, Muitinė gali paprašyti papildomų duomenų pateikti. Laisvosiose zonose praktikos dėl ataskaitų patikslinimo Muitinė neveda, procedūra atsirado tik nuo gegužės 1 d., todėl tokios praktikos tiesiog nėra, tik gegužės mėnesį pradėjo prašyti tų ataskaitų. Įmonė buvo informuota ištaisyti klaidas ir pateikti ataskaitą už birželio mėnesį. Nežino, ar buvo pašalinti ataskaitos trūkumai iki protokolo surašymo, Muitinė neprašė taisyti ataskaitos už gegužės mėnesį, prašė pateikti už birželį. Buvo apsunkinta Muitinės procedūrų priežiūra, žalingos pasekmės – žmogiškųjų išteklių naudojimas, sumos negali įvardyti, reikėjo papildomo darbo, prašyti pagalbos kitų skyrių, kol kas žala susijusi su mokesčiais neatsirado, jei bus tęsiamas tyrimas, atsirastų skola Muitinei, būtų sunku nustatyti skolos atsiradimo datą, kiekį. Pagal Pirmųjų verslo metų deklaraciją, Muitinė, kaip ir kitos institucijos, įsipareigoja pirmuosius verslo metus netaikyti administracinės atsakomybės, o įmonė, jos laisvasis sandėlis, dirba nuo 2014 m., todėl ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prievolę įmonei rašyti ataskaitose: padėjimo data, eilės numeris, bruto ir kiti matavimo vienetai, kyla pagal Aptarnavimo sutartį. Muitinės nustatyta tvarka – pagal pasirašytą Muitinės sutartį, kurioje jie patvirtino nustatytos formos ataskaitą, Muitinės departamento įsakymas Nr. 764 vedamą apskaitą. Per UAB „Ormina“ laisvųjų sandėlių veikimo metus kitų pažeidimų nebuvo nustatyta.

Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus vyriausioji inspektorė-juriskonsultė R. D. nurodė, kad SMK 214 straipsnio 1 dalis nustato pareigą laikytis Muitinės nustatytos tvarkos, tokia tvarka nustatyta Aptarnavimo sutartimi, kuri sudaryta prieš porą metų, įmonės veikla susijusi su Muitine, tai ne naujas dalykas ir ta ataskaita prilyginama naujai atsiradusiai procedūrai nuo gegužės 1 d., t. y. žymima 78 procedūra – laisvosios zonos procedūra.

Teismo posėdžio metu, teismui patektuose rašytiniuose paaiškinimuose administarcinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. Strumskis nurodė, kad Aptarnavimo sutartis sudaryta remiantis teisės norminiu aktu – Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. birželio 27 d. Įsakymu Nr.lB-412 ir jame patvirtinta Pavyzdine laisvojo sandėlio aptarnavimo sutartimi. Šiuo norminiu aktu patvirtinta pavyzdinė forma nenumato ir nereglamentuoja Laisvojo sandėlio prekių apskaitos naudojant programinę įrangą bei nenumato vienokių ar kitokių priedų bei jų privalomų elementų, kurių neįtraukimas į ataskaitą šioje byloje inkriminuojamas kaip administracinis teisės pažeidimas. Taigi, šiuo atveju nėra teisės norminio akto, kurio normos būtų pažeistos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veika, o prekių apskaitos Laisvajame sandėlyje tvarką nustatė ne muitinė savo priimtu teisės norminiu aktu, o Aptarnavimo sutarties šalys tarpusavio susitarimu, sudarytu remiantis Sutarties laisvės principu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso.6.156 straipsnis). Kilęs ginčas, pagal savo teisinę prigimtį, yra civilinis ginčas dėl Aptarnavimo sutarties pažeidimo. Remiantis šalių bendradarbiavimo, įtvirtinto tiek įstatyme, tiek Aptarnavimo sutartyje, principu, Muitinė turėjo nurodyti įmonei apie tam tikrus Aptarnavimo sutarties vykdymo pažeidimus, kuriuos įmonė beje pašalino, o ne iškart surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, G. B. veiksmuose apskritai nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje, sudėties: jo tyčios, nes asmuo nežinojo, kad programinės įrangos suformuotoje ataskaitoje yra klaidų, nenorėjo ir nesiekė jokių žalingų padarinių. Be to apskritai neatsirado jokių žalingų padarinių – ataskaita buvo pataisyta ir pateikta tinkama, kurioje esminiai duomenys vis tiek nepakito. Ataskaita pateikta pirmą kartą po dvejų metų nuo Aptarnavimo sutarties pasirašymo, iki tol muitinei savo veiklai atlikti nebuvo reikalinga, o pagal Aptarnavimo sutartį Muitinė turi prieigą prie programos duomenų, gali pati gauti visą informaciją apie laisvajame sandėlyje laikomas prekes, todėl toks pažeidimas yra formalus ir mažareikšmis. Taip pat atstovas prašo taikyti G. B. ATPK 30¹ straipsnį, įvertinus, kad ataskaita pateikta pirmą kartą, klaidos buvo nedelsiant ištaisytos, jokia žala nei valstybei, nei susijusi su mokesčiais, nei kitokia nepadaryta, pažeidimas formalus ir mažareikšmis, o net minimalios nuobaudos ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalies sankcijoje dydis neproporcingas padarytam pažeidimui, palyginus ir su teismų praktika, kur už žymiai sunkesnius pažeidimus, dėl kurių atsirado reali žala, nesumokėti mokesčiai, nebuvo skiriamos tokio dydžio baudos, taip pat įvertinus teigiamas G. B. savybes, administracinių nuobaudų neturi, dėl pažeidimo gailisi, pažeidimas vienkartinis, primas, pašalino programinės įrangos gedimus, ištaisė klaidas, kad ateityje tokių nedarytį ir pan.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo G. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog UAB „Ormina“ kaip laisvojo sandėlio savininkė pateikė Muitinei 2016 m. gegužės mėnesio sandėlio apyvartos ataskaitą, kurioje nenurodė padėjimo datos ir pakuočių skaičiaus, bet nurodė lydinčiųjų dokumentų išrašymo datą bei prekių kiekį kilogramais. Nurodė, kad, jo manymu, tai yra menkavertis sutarties pažeidimas, nes ataskaitoje buvo nurodyti visi prekių judėjimo faktai su visais svoriais ir vertėmis, šios informacijos Muitinei pakanka, kad galėtų sekti krovinių judėjimą, o jei jos per mažai, vadovaujantis laisvojo sandėlio aptarnavimo sutartimi su UAB „Ormina“, Muitinė galėjo informuoti ir pakonsultuoti laisvojo sandėlio savininkę UAB „Ormina“. Nurodė, kad pažeidimas yra menkavertis ir pirmas toks per dvejus metus, todėl, jo nuomone, bausti už tokį pažeidimą nereikia (b. l. 3).

UAB „Ormina“ 2014 m. rugpjūčio 14 d. išduotas laisvojo sandėlio VL0009 steigimo leidimas Nr. LT14L003 (b. l. 11).

UAB „Ormina“ ir Muitinė 2014 m. birželio 12 d. sudarė UAB „Ormina“ laisvojo sandėlio VL0009 aptarnavimo sutartį, kurios 2.4 punkte numatyta, kad laisvojo sandėlio savininkas, be kita ko, įsipareigoja laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitą vesti tik pagal su teritorine muitine suderintą laisvajame sandėlyje Nr. VL0009 laikomų prekių apskaitos tvarką (Priedas – viso 16 lapų); 2.9 punkte – laikytis kitų laisvųjų sandėlių veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų; 2.11 punkte – skirti kompiuterizuotą darbo vietą, iš kurios muitinės pareigūnai galėtų prisijungti prie laisvojo sandėlio apskaitos duomenų bazės; 4.3 punkte – Muitinė įsipareigoja kilus neaiškumams arba sunkumams, susijusiems su šios sutarties taikymu, bendradarbiauti su laisvojo sandėlio savininku ieškant sprendimų, kurie atitinka teisės aktus ir, jeigu įmanoma, yra priimtini abiems šalims; 5.8 punkte – nustatyti papildomus laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitos reikalavimus, jeigu nustato apskaitos tvarkymo pažeidimus arba nustato, kad prekių apskaita nesudaro sąlygų tinkamai taikyti muitinės priežiūros priemones; 5.10 punkte – kontroliuoti laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitą; pagal šios Aptarnavimo sutarties 6 punktą – laisvojo sandėlio savininkas už šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą atsako teisės aktų nustatyta tvarka (b. l. 12-14).

Aptarnavimo sutarties priede – UAB „Ormina“ laisvajame sandėlyje Nr. VL0009 laikomų prekių apskaitos tvarka (toliau – ir Tvarka) 1 punkte nustatyta, kad UAB „Ormina“ laisvasis sandėlis VL0009 prekių apskaitos tvarkymui naudoja UAB „Avilda“ sukurtą kompiuterinę prekių apskaitos programą „Prekių saugojimas laisvajame sandėlyje“; prekių apskaita vedama pildant laisvojo sandėlio valdymo programos registrus bei atspausdinant prekės apskaitos lapus ir kaupiant juos su pridedamais dokumentais; prekių apskaitos lapai tvarkomi, registruojami programinės įrangos pagrindu. Laisvojo sandėlio apskaitos programa dirba realiu laiku, rankiniu būdu duomenis įvedant į laisvojo sandėlio apskaitos programą. Tvarkos priedas Nr. 11 – Laisvajame sandėlyje laikomų prekių apyvartos ataskaitos pavyzdys (b. l. 31), kuriame nurodytos ir skiltys: „Padėjimo data“, „Eil. Nr. (ID)“, „Pakuočių skaičius“, „bruto (kg) ar kt.“

UAB „Ormina“ 2016 m. birželio 2 d. lydraščiu Nr. 33 pateikė Muitinei 2016 m. gegužės mėnesio laisvojoje zonoje laikomų prekių apyvartos ataskaitą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 iki 31 d., kuri sudaryta 2016 m. birželio 1 d., joje matyti, kad nėra skilčių: „Padėjimo data“, „Eil. Nr. (ID)“, „Pakuočių skaičius“, „bruto (kg) ar kt.“ (b. l. 9-10).

Vilniaus teritorinė muitinė 2016 m. birželio 20 d. raštu Nr. (8.1/05)-2V-10435 „Dėl laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, apskaitos“, vadovaudamasi 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 3, 69 straipsnių ir priedo pakeitimu ir 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, kad laisvieji sandėliai, įsteigti iki 2016 m. balandžio 30 d., nuo 2016 m. gegužės 1 d. trejus metus turi teisę veikti kaip laisvosios zonos, nurodytos 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau -SMK), 243 straipsnio 1 dalyje, taip pat Muitinės departamento 2016 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. 1B-485 2 punktu, kuriame nustatyta, kad laisvųjų sandėlių aptarnavimo sutartys, iki 2016 balandžio 30 d. sudarytos pagal Pavyzdinę laisvojo sandėlio aptarnavimo sutartį, patvirtintą MD 2004-04-07 įsakymu Nr. 1B-412 „Dėl su laisvojo sandėlio veikla susijusių pavyzdinių sutarčių patvirtinimo“, taikomos laisvosioms zonoms, iki 2016 m. balandžio 30 d. veikusioms kaip laisvieji sandėliai, nurodo, kad UAB „Ormina“ 2016 m. birželio 6 d. pateikė Muitinei laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, prekių apyvartos ataskaitą už 2016 m. gegužės mėnesį, 2016 m. birželio 20 d. atlikus pateiktos ataskaitos patikrinimą, nustatyta, kad jos forma neatitinka sutarties apskaitos tvarkos priedu Nr. 11 patvirtintos formos, nėra skilčių „Padėjimo data“, „Eil. Nr. (ID)“, „Pakuočių skaičius“, „bruto (kg) ar kt.“, kurios numatytos 11 priede. Remiantis SMK 214 straipsnio 1 dalimi, sutarties 2.4 punktu, Muitinė įpareigojo UAB „Ormina“ vesti laikinojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, su Muitine suderintos formos apskaitą, kuri numatyta 2016 m. birželio 12 d. laisvojo sandėlio VL0009 aptarnavimo sutartyje Nr. 14VM(03)-34 su priedu Nr. 1, reglamentuojančiu laisvajame sandėlyje Nr. VL0009 laikomų prekių apskaitos tvarką ir iki 2016 m. liepos 11 d. pateikti Muitinei laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, 2016 m. birželio mėnesių prekių apyvartos ataskaitą (11 priede reglamentuotos formos), taip pat peržiūrėti iki 2016 m. liepos 18 d. laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, apskaitą ir įvertinti, ar apskaita atitinka SMK 214 straipsnį, 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento Nr. 2015/2446 178 straipsnio nustatytus apskaitos reikalavimus, apsvarstyti galimybę suteikti Muitinei elektroninę prieigą prie laisvojo sandėlio apskaitos ir apie sprendimus šiuo klausimu pranešti Muitinei iki 2016 m. liepos 18 d. (b. l. 7-8).

Vilniaus teritorinė muitinė 2016 m. liepos 4 d. raštu Nr. (8.1/05)-2V-11049 „Dėl atvykimo į teritorinę muitinę ATPP surašymui“ (remdamasi tais pačiai ir 2016 m. birželio 20 d. rašte nurodytais teisės aktais) nurodė, kad 2016 m. birželio 10 d. atliko UAB „Ormina“ laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę nuo 2016 m. gegužės 1 d. (trejus metus), veikti kaip laisvoji zona, apskaitos už 2016 m. gegužės mėn. patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad UAB „Ormina“ laisvojoje zonoje laikomų prekių apyvartos ataskaitos forma neatitinka sutarties apskaitos tvarkos priedu Nr. 11 patvirtintos formos, pateiktoje ataskaitoje nėra skilčių: „Padėjimo data“, „Eil. nr. (ID)“, „Pakuočių skaičius“, „bruto (kg) ar kt.“, kurios numatytos sutarties apskaitos tvarkos priede Nr. 11. SMK 245 straipsnio 1 dalies b punkte numatyta, kad į laisvąją zoną įvežtos prekės pateikiamos Muitinei ir atliekami joms numatyti muitinės formalumai, kai prekėms buvo įforminta muitinės procedūra, kuri užbaigiama arba pripažįstama įvykdyta laisvosios zonos procedūros įforminimo toms prekėms metu. Nenurodant prekių padėjimo į laisvąjį sandėlį datos, nenurodoma laisvos zonos procedūros įforminimo pradžia. Netinkama vesdama apskaitą įmonė Muitinei apsunkino laisvosios zonos procedūros priežiūrą ir prekių identifikavimą, jų muitinio statuso nustatymą, gabenimo operacijų priežiūrą, tokiais veiksmais pažeidė SMK 214 straipsnio 1 dalies, sutarties 2.4 punkto, sutarties apskaitos tvarkos 11 priedo reikalavimus, tai užtraukia administracinę atsakomybę laisvojo sandėlio, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, vadovui pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį, atsakingas asmuo įpareigotas atvykti į Muitinę protokolo surašymui (b. l. 5-6).

UAB „Ormina“ 2016 m. liepos 7 d. raštu Nr. 37 informavo Vilniaus teritorinę muitinę, kad pagal bendrovės įstatus generalinis direktorius yra atsakingas už visą įmonės ūkinę – komercinę veiklą (b. l. 4).

UAB „Ormina“ 2016 m. liepos 8 d. raštu Nr. 38 Muitinei nurodė, kad atsakydami į 2016 m. birželio 20 d. raštą Nr. (8.1/29)-2V-10435, praneša, kad sutinka su Muitinės išreikšta nuomone, kad pateikta laisvojo sandėlio apyvartos ataskaita už 2016 m. gegužės mėnesį dalinai neatitinka sutarties apskaitos tvarkos priedo Nr. 11 formos; pateiktoje ataskaitoje nenurodė tik padėjimo datos bei pakuočių skaičiaus, taip įvyko dėl to, kad krovinių lydinčiuose dokumentuose pakuočių skaičius nebuvo nurodytas, taigi, buvo pateikta supaprastinta apskaitos forma, bet nemanė, kad ji neinformatyvi, joje matosi išsamus visų prekių judėjimas per atskaitinį laikotarpį (prekių pavadinimas, mato vnt., kiekis, vertė). Atsižvelgiant į nurodymus ir pageidavimus: užtikrina, kad laisvojo sandėlio, turinčio veikti kaip laisvoji zona apskaita bus vedama tik su Muitine suderinta forma; siunčia laisvojo sandėlio VL0009, turinčio veikti kaip laisvoji zona, pakoreguotą pagal sutarties priedą Nr. 11, 2016 m. gegužės – birželio mėnesių prekių apyvartos ataskaitą; taip pat pritaria Muitinės pasiūlymui, kad Muitinė turėtų tiesioginę elektroninę prieigą prie Jų laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona; prašo informuoti, kokių organizacinių ir techninių priemonių reikia tokiai prieigai sukurti. Pridėtoje Laisvojoje zonoje laikomų prekių apyvartos ataskaitoje (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. gegužės 1 iki birželio 30 d. užpildytos skiltys: „Padėjimo data“, „Eil. Nr. (ID)“, „Pakuočių skaičius“, „bruto (kg) ar kt.“ (b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Dėl G. B. veiksmų kvalifikavimo pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį

ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje ekonominėje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse vedimo tvarkos nesilaikymą. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su prekių (daiktų) konfiskavimu.

Ši ATPK norma yra blanketinė, todėl turi būti nustatoma, kokie konkrečiai kitų teisės aktų reikalavimai apskaitai buvo pažeisti.

G. B. kaltintas būtent tuo, kad pateikęs UAB „Ormina“ laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, 2016 m. gegužės mėnesio ataskaitą, kurios forma neatitiko laisvojo sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 14VM(03)-34 (2014 m. birželio 12 d.) apskaitos tvarkos priede Nr. 11 patvirtintos ataskaitos formos: pateiktoje ataskaitoje nebuvo skilčių: „Padėjimo data“, „Eil. Nr. (ID)“, „Pakuočių skaičius“, „bruto (kg) ar kt.“, o nenurodant prekių padėjimo į laisvąjį sandėlį datos, nenurodomos laisvosios zonos procedūros įforminimo pradžios, dėl ko dėl netinkamai vedamos apskaitos įmonė Muitinei apsunkino laisvosios zonos procedūros priežiūrą bei prekių identifikavimą, jų muitinio statuso nustatymą, gabenimo operacijų priežiūrą, tokiais veiksmais, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SMK 214 straipsnio 1 dalį, Aptarnavimo sutarties 2.4 punktą, Aptarnavimo sutarties apskaitos tvarkos 11 priedą.

SMK 158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos prekės, kurioms norima įforminti muitinės procedūrą, išskyrus laisvosios zonos procedūrą, deklaruojamos atitinkamai procedūrai įforminti. SMK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išskyrus tranzito procedūros taikymo atvejus arba atvejus, kai numatyta kitaip, leidimo turėtojas, muitinės procedūros vykdytojas ir visi asmenys, besiverčiantys veikla, susijusia su prekių saugojimu, apdorojimu arba perdirbimu, arba prekių pardavimu arba pirkimu laisvosiose zonose, tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamiesi muitinės nustatytos tvarkos. Apskaitos registrai turi būti tvarkomi taip, kad naudodamasi juose registruojama informacija ir duomenimis muitinė galėtų prižiūrėti, kaip atliekama atitinkama procedūra ir, visų pirma, identifikuoti prekes, kurioms ta procedūra įforminta, jų muitinį statusą ir gabenimo operacijas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įgaliotasis ekonominės veiklos vykdytojas (muitinės formalumų supaprastinimas) laikomas įvykdžiusiu 1 dalyje nustatytą pareigą, jeigu jo tvarkomi apskaitos registrai yra tinkami atitinkamai specialiajai procedūrai taikyti.

Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 3, 69 straipsnių ir priedo ir 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2016 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XII-23245 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laisvieji sandėliai, įsteigti iki 2016 m. balandžio 30 d., nuo 2016 m. gegužės 1 d. trejus metus turi teisę veikti kaip laisvosios zonos, nurodytos 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 243 straipsnio 1 dalyje.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 1B-485 „Dėl laisvųjų zonų, iki 2016 m. balandžio 30 d. veikusių kaip laisvieji sandėliai veiklos“ nustatyta, kad laisvųjų zonų, iki 2016 m. balandžio 30 d. veikusių kaip laisvieji sandėliai, veiklai toliau, tačiau ne ilgiau kaip iki 2019 m. balandžio 30 d.: 1. Taikomos Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 „Dėl Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių patvirtinimo“, nuostatos, susijusios su prekių apskaita laisvajame sandėlyje, ir su teritorinėmis muitinėmis suderintos ir patvirtintos prekių apskaitos laisvajame sandėlyje tvarkos. 2. Taikomos laisvųjų sandėlių aptarnavimo sutartys, iki 2016 m. balandžio 30 d. sudarytos pagal Pavyzdinę laisvojo sandėlio aptarnavimo sutartį, patvirtintą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-412 „Dėl su laisvojo sandėlio veikla susijusių pavyzdinių sutarčių patvirtinimo“. 3. Taikomos prekių laikymo laisvajame sandėlyje sutartys, iki 2016 m. balandžio 30 d. sudarytos pagal Pavyzdinę prekių laikymo laisvajame sandėlyje sutartį, patvirtintą šio įsakymo 2 punkte nurodytu įsakymu.

Taigi, kaip teismo posėdžio metu nurodė ir Muitinės atstovė bei liudytoja I. Č., tik po to, kai buvo priimtas ir įsigaliojo Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 3, 69 straipsnių ir priedo ir 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2016 m. balandžio 21 d. įstatymas Nr. XII-23245, kurio 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laisvieji sandėliai, įsteigti iki 2016 m. balandžio 30 d., nuo 2016 m. gegužės 1 d. trejus metus turi teisę veikti kaip laisvosios zonos, nurodytos 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 243 straipsnio 1 dalyje, atsirado laisvosios zonos procedūra ir iš UAB „Ormina“ laisvojo sandėlio VL0009 buvo pareikalauta pateikti Muitinei laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, prekių apyvartos ataskaitą už 2016 m. gegužės mėnesį. Tokia ataskaita buvo sudaryta UAB „Ormina“ 2016 m. birželio 1 d., pasirašyta G. B. ir 2016 m. birželio 2 d. lydraščiu pateikta Muitinei (b. l. 9-10). Pagal Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. birželio 20 d. rašto Nr. (8.1/05)-2V-10435 „Dėl laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, apskaitos“ duomenis ataskaita buvo pateikta Muitinei 2016 m. birželio 6 d. Būtent tą pačią dieną, t. y. 2016 m. birželio 6 d., buvo priimtas minėtas Muitinės įstatymo nuostatas dėl laisvojo sandėlio galimybės veikti kaip laisvoji zona, padedantis įgyvendinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. birželio 6 d. įsakymas Nr. 1B-485 „Dėl laisvųjų zonų, iki 2016 m. balandžio 30 d. veikusių kaip laisvieji sandėliai veiklos“, kuriame buvo konkretizuota laisvųjų sandėlių, veikiančių kaip laisvoji zona, veiklos tvarka, o būtent tai, kad laisviesiems sandėliams, nuo 2016 m. gegužės 1 d. veikiantiems kaip laisvosios zonos, taikomos Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 „Dėl Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių patvirtinimo“, nuostatos, susijusios su prekių apskaita laisvajame sandėlyje, ir su teritorinėmis muitinėmis suderintos ir patvirtintos prekių apskaitos laisvajame sandėlyje tvarkos bei laisvųjų sandėlių aptarnavimo sutartys, iki 2016 m. balandžio 30 d. sudarytos pagal Pavyzdinę laisvojo sandėlio aptarnavimo sutartį, patvirtintą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-412 „Dėl su laisvojo sandėlio veikla susijusių pavyzdinių sutarčių patvirtinimo“. Taigi, aiški ir konkreti laisvųjų sandėlių, nuo 2016 m. gegužės 1 d. turinčių teisę veikti kaip laisvosios zonos, veiklos tvarka, ją reglamentuojančių teisės aktų, taip pat anksčiau su Muitine įmonių sudarytų laisvųjų sandėlių aptarnavimo sutarčių reikšmė bei reglamentavimas buvo nustatytas tik 2016 m. birželio 6 d.

Pažymėtina, kad SMK 214 straipsnio 1 dalyje, kurios pažeidimu kaltintas G. B. numatyta, kad išskyrus tranzito procedūros taikymo atvejus arba atvejus, kai numatyta kitaip, leidimo turėtojas, muitinės procedūros vykdytojas ir visi asmenys, besiverčiantys veikla, susijusia su prekių saugojimu, apdorojimu arba perdirbimu, arba prekių pardavimu arba pirkimu laisvosiose zonose, tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamiesi muitinės nustatytos tvarkos. Nagrinėjamu atveju, aiškus Muitinės nustatytas reglamentavimas dėl laisvųjų sandėlių, nuo 2016 m. gegužės 1 d. veikiančių kaip laisvosios zonos, apskaitos tvarkos patvirtintas tik 2016 m. birželio 6 d., t. y. jau po to, kai G. B. pateikė UAB „Ormina“ laisvojo sandėlio VL0009, veikiančio kaip laisvoji zona, prekių apyvartos ataskaitą už 2016 m. gegužės mėnesį pagal Muitinės pareikalavimą. Dėl to, UAB „Ormina“ pateiktoje prekių apyvartos ataskaitoje nurodytos klaidos, kurios, kaip pažymėjo tiek Muitinė pirmiau detaliai aptartuose raštuose, skirtuose UAB „Ormina“, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, sukėlusios sunkumus būtent laisvosios zonos procedūros įforminime, negali būti pagrindas G. B. atsakomybei pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį, pažeidimo padarymo metu nesant aiškiai nustatytos tokių laisvųjų zonų apskaitos tvarkymo tvarkos, t. y. atitinkamą norminį aktą - Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymą Nr. 1B-485 „Dėl laisvųjų zonų, iki 2016 m. balandžio 30 d. veikusių kaip laisvieji sandėliai veiklos“ – priėmus tik 2016 m. birželio 6 d. Muitinės atstovo teiginiai, kad minėta prekių apyvartos ataskaita yra prilyginama naujai atsiradusiai laisvosios zonos įforminimo procedūrai, tam tikrai deklaracijai ir joje nurodomų duomenų itin didelė svarba Muitinei prižiūrint būtent laisvąsias zonas, kuriomis nuo 2016 m. gegužės 1 d. yra ir laisvieji sandėliai, paaiškėjo ir galėjo būti suprantami tiek laisvųjų sandėlių savininkui, tiek, kaip nurodė Muitinė, jai neturint praktikos dėl tokių ataskaitų pateikimo, Muitinės darbuotojams realiai tik nuo 2016 m. birželio 6 d.

Asmuo gali būti traukiamas administarcinėn atsakomybėn tik esant teisės aktams, kurių pagrindu iš jo galima reikalauti tuos teisės aktus atitinkančio elgesio.

Be to, nagrinėjamu atveju įvertintina tai, kad UAB „Ormina“ laisvajame sandėlyje laikomų prekių apyvartos ataskaitą teikė primą kartą per dvejus metus nuo pat laisvojo sandėlio įkūrimo ir laisvojo sandėlio VL0009 aptarnavimo sutarties sudarymo dienos. Be to, pagal Muitinės pranešimą iš esmės nedelsiant pataisė laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, prekių apyvartos ataskaitą už gegužės mėnesį ir pateikė ją Muitinei 2016 m. liepos 8 d. (b. l. 34-35), t. y. iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos. Juo labiau palyginus Muitinei pateiktų 2016 m. birželio 6 d. ir 2016 m. liepos 8 d. ataskaitų turinį, matyti, kad jose „Padėjimo į laisvąją zoną“ skirsnyje nurodytos tos pačios prekės (8 rūšys – punktai), tie patys dokumentai, su kuriais prekės atgabentos, sutampa nurodytų prekių KN kodai, aprašymai, svoris kilogramais ir kiekis, vertė (Eur), Išdavimo iš laisvosios zonos ataskaitiniu laikotarpiu skilties duomenys taip pat sutampa, o naujai pateikta ataskaita tik papildyta trūkstamomis skiltimis, t. y. patikslinta, tačiau iš esmės jos duomenų turinio nekeitus (b. l. 10 ir 35). Be to, UAB „Ormina“ 2016 m. liepos 8 d. raštu Nr. 38 raštu ne tik pateikė patikslintą gegužės mėnesio ataskaitą, tačiau ir pritarė Muitinės pasiūlymui, kad Muitinė turėtų tiesioginę elektroninę prieigą prie Jų laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona; prašė informuoti, kokių organizacinių ir techninių priemonių reikia tokiai prieigai sukurti (b. l. 34). Tokios aplinkybės rodo, kad įmonė įvertino padarytą klaidas ir siekia jų išvengti ateityje, Muitinei sudarydama galimybes visomis priemonėmis tinkamai vykdyti nuo gegužės 1 d. atsiradusias laisvosios zonos procedūras. Be to, pagal Aptarnavimo sutarties 4.3 punktą – Muitinė taip pat įsipareigoja kilus neaiškumams arba sunkumams, susijusiems su šios sutarties taikymu, bendradarbiauti su laisvojo sandėlio savininku ieškant sprendimų, kurie atitinka teisės aktus ir, jeigu įmanoma, yra priimtini abiem šalims; o pagal 5.8 punktą – turi teisę nustatyti papildomus laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitos reikalavimus, jeigu nustato apskaitos tvarkymo pažeidimus arba nustato, kad prekių apskaita nesudaro sąlygų tinkamai taikyti muitinės priežiūros priemones, kaip iš esmės šiuo atveju ir yra padaryta, paaiškinti netikslumai, ketinama suteikti Muitinei tiesioginę prieigą prie laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona. Teismo posėdžio metu liudytoja I. Č. nurodė, kad Muitinė tik nuo 2016 m. gegužės 1 d. pradėjo reikalauti minėtų ataskaitų pagal anksčiau sudarytas laisvųjų sandėlių aptarnavimo sutartis, nes laisvųjų sandėlių teisinis reglamentavimas, kaip nurodyta pirmiau, pasikeitė, jie įgijo teisę veikti kaip laisvosios zonos, praktikos dėl tokių ataskaitų patikslinimo Muitinėje dėl trumpo laikotarpio tiesiog nėra. Taip pat teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad UAB „Ormina“ anksčiau pažeidimų, susijusių su turimais laisvaisiais sandėliais, jų apskaita, jos vedimo tvarka neturėjo, Muitinė tokių duomenų teismui nepateikė. Situacija, kai nustatoma klaidų pateikiant ataskaitą Muitinei pirmąjį kartą apskritai, juo labiau, jas stengiantis nedelsiant ištaisyti, pačiai Muitinei neturint nusistovėjusios tvarkos dėl tokių ataskaitų teikimo ir jų vertinimo, kai laisvosios zonos procedūra laisvuosiuose sandėliuose pradėta taikyti tik nuo 2016 m. gegužės 1 d., iškart vertinama pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalies nuostatas, juo labiau, remiantis dar pažeidimo metu negaliojančių teisės aktų nuostatomis, neatitinka ne tik nurodyto Aptarnavimo sutarties šalių savitarpio pagalbos principo, tačiau ir bendrojo teisingumo bei protingumo principų.

Pagal teismų praktikos išaiškinimus, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011; Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose O. prieš Norvegiją § 37/3, Condron prieš Jungtinę Karalystę § 62 ir kt.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasirėmęs Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencija, yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai teisės aktai tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. Nr. N62-50/2011).

Teismo sprendimu, visas abejones vertinant administarcinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, aiškiam teisiniam reglamentavimui dėl laisvųjų sandėlių, turinčių teisę veikti kaip laisvosios zonos, galutinai nustatytam tik nuo 2016 m. birželio 6 d., G. B., pateikdamas 2016 m. gegužės mėn. laisvojo sandėlio VL0009, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, prekių apyvartos ataskaitą, pirmiausia negalėjo ir nepažeidė SMK 214 straipsnio 1 dalies, nes pareiga, teismo vertinimu, UAB „Ormina“ laikytis Muitinės nustatytos tvarkos dėl laisvosios zonos procedūros įforminimo per laisvųjų zonų prekių apyvartos ataskaitas, įtvirtinta būtent pagal tik 2016 m. birželio 6 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymą Nr. 1B-485 „Dėl laisvųjų zonų, iki 2016 m. balandžio 30 d. veikusių kaip laisvieji sandėliai veiklos“ ir 2014 m. sudarytą Aptarnavimo sutartį, taip pat jo veiksmuose, įvertinus visas pirmiau nurodytas aplinkybes, nenustatytas subjektyvusis požymis – kaltė dėl ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje nustatyto pažeidimo. Tuo tarpu administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad G. B. veiksmuose nėra ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

G. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.