Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlė, pensininkė, nedirba, deklaruota ir gyvenamoji vieta gyvena (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio (toliau – str.) 1 dalyje (toliau – d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2020 m. liepos 12 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių būrio vyriausiajam patruliui M. V. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį - savo sugyventinį L. S., kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama, jog 2020 m. liepos 12 d. apie 22.00 val., L. S., (duomenys neskelbtini)., panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra tyčia sudavė jai rankomis tris kartus į veidą, galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27612-20 buvo pradėtas L. S. baudžiamasis persekiojimas: 2020 m. liepos 12 d. 23.00 val. jis buvo laikinai sulaikytas, 2020 m. liepos 13 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., jis apklaustas įtariamuoju, bei 2020 m. liepos 14 d. jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios ir nesiartinti prie jos.

Kaltinamoji G. Š. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad ji yra pensininkė, bet fiziškai sveika, galėtų dirbti bet kokius viešuosius darbus. Ji nėra alkoholikė, tačiau kai išgeria, geria kelias dienas. Į policiją ji skambina kai būna girta. Ji melagingai praneša apie įvykius, taip elgiasi dėl girtumo. 2020-07-12 ji buvo neblaivi. Apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), ji policijos patruliui melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė savo sugyventinį L. S.. Policijai ji nurodė, kad 2020-07-11 apie 22.00 val. jos sugyventinis L. S. naudojo prieš ją fizinį smurtą - tyčia sudavė jai abejomis rankomis tris kartus į veidą, galvą, ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ji žino, kad dėl tokio jos pranešimo buvo pradėta baudžiamoji byla, jos sugyventinis buvo sulaikytas, jį vežė į Kauno areštinę. Ji supranta, kad pasielgė blogai, dėl to gailisi. Taip pasielgė, nes buvo girta (b. l. 119).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2020-11-16 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00487-20, dėl G. Š. žinomai melagingo pranešimo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27612-20 (b. l. 3).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27612-20 nutrauktas 2020-10-09 nutarimu, nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 12).

Tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2020-07-13 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27612-20, dėl to, kad 2020-07-13 apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini)., neblaivus, nustatytas 2,10 promilių girtumas, L. S., g. (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui sudavė kumščiu tris kartus į galvą neblaiviai sugyventinei G. Š., g. (duomenys neskelbtini), dėl ko ši juto fizinį skausmą. Ant G. Š. jokių matomų sužalojimų nėra. L. S. sulaikytas ir uždarytas į areštinę (b. l. 16 ).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27612-20 liudytojos apklausos metu G. Š.nurodė, kad L. S. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 10 metų, veda bendrą ūkį, buitį. Gyvena abu bute, (duomenys neskelbtini)., turi sodą, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso sugyventiniui. 2020-07-12 ji su sugyventiniu tvarkė daržus, po to, su sugyventiniu sodo namelyje gėrė degtinę. Ji buvo labai girta, namelyje užmigo. Prabudusi nerado sugyventinio L., todėl ėjo jo ieškoti pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Buvo girta, ne viską atsimena, skambinti Nr. 112 galėjo, bet ką sakė nepamena. Atsimena, kad sugyventinis prieš ją tikrai nesmurtavo. Išsiblaivius ant kūno jokių sužalojimų nebuvo (b. l. 52).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1607/2020(02) nurodyta, kad G. Š. kūne sužalojimų nekonstatuota (b. l. 56).

Liudytojas T. M. parodė, kad L. S. yra jo pažįstamas, retsykiais jie susitinka pažvejoti, pasėdėti. Sereika gyvena su sugyventine G.. Jis gyvena sode, (duomenys neskelbtini). 2020-07-12, gerokai po pietų, apie 17-18 valandą, jis dviračiu nuvažiavo pas L. į namus. Matė, kad kieme girta lakstė L. sugyventinė G.. Ji buvo labai girta, svirduliavo. Su L. nusprendė važiuoti į jo namus. Jo sodo namelyje, (duomenys neskelbtini), jie dviese su L. sėdėjo, kalbėjosi. Apie 20.00-21.00 val. ėmė loti šuo. Išėjęs pamatė, kad prie gyvatvorės sėdi G.. Ji buvo labai girta, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo. Po kurio laiko užpykusi G. išėjo, o dar po kiek laiko atvyko policija, L. sulaikė. Jokio konflikto tarp L. ir G. nebuvo (b. l. 71).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2020-07-12 vėlai vakare, apie 22 valandą, ji ėjo namo ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini)gatvėje moteris kalba telefonu, kviečia policiją. Ji paklausė kas atsitiko. Moteris atsakė, kad buvo svečiuose, susipyko ir ją sumušė, nori išsikviesti policiją. Moteris neaiškino nei kas, nei kur ją sumušė. Ant jos jokių sužalojimų nematė. Ta moteris buvo girta, svirduliavo. Ji turi sodą (duomenys neskelbtini), bet tą vakarą jokio triukšmo, riksmų negirdėjo (b. l. 60).

Liudytojas M. V. (policijos pareigūnas) parodė, kad 2020-07-12 jis dirbo drauge su vyr. patruliu M. Ž.. Apie 21 val. 40 min. policijos budėtojo nurodymu nuvyko (duomenys neskelbtini), kur vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu, prie (duomenys neskelbtini)namo, prie tujų pastebėjo gulinčią ant kairio šono moterį. Moteris prisistatė G. Š. ir pasakė, kad ji kvietė policiją, nes išgertuvių metu pas draugą, (duomenys neskelbtini), jai į galvą du kartus trenkė sugyventinis L. S., kuris šiuo metu ir yra (duomenys neskelbtini)name. Ant moters veido ir kūno jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Tuomet jis su kolega nuėjo į Trakų g. 2 ir sulaikė ten buvusį L. S.. Jam buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas. G. Š. taip pat nustatytas 2,10 promilių girtumas. G. Š. elgėsi neadekvačiai, buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėjo G. Š. ir nustatė, kad medikų pagalba jai nereikalinga (b. l. 65).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27612-20 įtariamuoju apklaustas L. S. 2020-07-13 parodė, kad 2020-07-12 jis buvo neblaivus, tačiau smurto prieš sugyventinę nenaudojo (b.l. 90).

Nutarime skirti kardomąją priemonę nurodyta, kad 2020-07-14 L. S. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2020-07-14 skirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo G. Š., nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b. l. 94, 101).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 236 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę dėl inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad ji neteista, bausta administracine tvarka, tame tarpe ne kartą už melagingą tarnybų iškvietimą, baudų nemoka, nedirba, pensininkė, VšĮ. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos grupėje nėra, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje yra įrašyta. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamoji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamosios reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.