Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Timo verslas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo, rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu 19 558 Lt žalos atlyginimo, 700 Lt skolos, 3150 Lt delspinigių, 300,03 Lt už kelionės išlaidas, 50 Lt už automobilio plovimą, 5 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo R. G.. Nurodė, kad 2010-05-05 automobilio nuomos sutartimi UAB „Timoverslas“ 5 paroms išnuomojo atsakovui R. G. UAB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienos paros kaina 140 Lt, už visą laiką 700 Lt, 300 Lt užstatas. Automobilis sutartu laiku nuomininkui perduotas techniškai tvarkingas, be jokių defektų. Nuomininkas įsipareigojo grąžinti automobilį nuomotojui tokios būklės, kokios paėmė, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą, įsipareigojo nenaudoti automobilio prekių vežimui, nusižengiant Lietuvos Respublikoje galiojantiems įstatymams. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-05-28 nutarimu R. G. paskyrė 10000 Lt baudą už 2010-05-07 apie 10.30 val. atsakovo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini)2 str. 4d. (gabeno virš leistinos normos akcizais apmokestinamas prekes – 4380 pakelių cigarečių „West“, pažymėtų Rusijos federacijos banderolėmis, bendros 31 273 LT (240,56 MGL) vertės, prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimo už prekes teismui nepateikė). Automobilis buvo sulaikytas ir saugomas VSAT Lazdijų rinktinės žinioje iki 2010-06-09 (minėto teismo nutarimo įsiteisėjimo). Teisėtam automobilio valdytojui (ieškovui) automobilis grąžintas apgadintas, iškomplektuotas, todėl ieškovas kreipėsi į Kauno nepriklausomų autoekspertų biurą dėl nuostolių dydžio nustatymo. Ieškovas paskaičiavo 700 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2010-05-05 iki 2010-05-10, 3150 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-05-10 iki 2010-06-23, 19 558 Lt nuostolių, 300,03 Lt kelionės išlaidų, 50 Lt už automobilio nuplovimą, kuriuos kartu su bylinėjimosi išlaidomis prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovui ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (per spaudą), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku teismui nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-05-05 ieškovas ir R. G. sudarė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Timo verslas“ 5 paroms išnuomojo atsakovui UAB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.3-4,31). Sutartyje numatyta automobilio nuomos vienos paros kaina 140 Lt, už visą laiką (nuo 2010-05-05 iki 2010-05-10) 700 Lt, 300 Lt užstatas. Automobilis sutartu laiku nuomininkui perduotas techniškai tvarkingas, be jokių defektų. Nuomininkas įsipareigojo grąžinti automobilį nuomotojui 2010-05-10 9 val. tokios būklės, kokios paėmė, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą, įsipareigojo nenaudoti automobilio prekių vežimui, nusižengiant Lietuvos Respublikoje galiojantiems įstatymams (Sutarties 2 dalis). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-05-28 nutarimu adm. b. Nr. A2.8-1133-610/2010 R. G. paskyrė 10 000 Lt baudą konstatavus, kad 2010-05-07 apie 10.30 val. atsakovas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini)2 str. 4d. (gabeno virš leistinos normos akcizais apmokestinamas prekes – 4380 pakelių cigarečių „West“, pažymėtų Rusijos federacijos banderolėmis, bendros 31 273 LT (240,56 MGL) vertės) (b.l.5,6-7). Automobilis sulaikytas ir buvo saugomas VSAT Lazdijų rinktinės žinioje iki minėto teismo nutarimo įsiteisėjimo 2010-06-09.

Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį, laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1d., 6.489 str. 1d., 6.522 str.). Ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad atsakovas jam pagal sutartį sumokėjo 300 Lt avansą (b.l.1,3). Nėra aišku, kodėl ieškovas prašo priteisti 700 Lt, neatimdamas iš šios sumos sumokėto avanso. Kadangi nėra žinių, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs likusius 400 Lt už automobilio nuomą, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

Kai nuomojama transporto priemonė žūva arba sugadinama, nuomininkas privalo atlyginti nuomotojui padarytus nuostolius, jeigu nuomotojas įrodo, kad transporto priemonė žuvo ar buvo sugadinta dėl aplinkybių, už kurias atsako nuomininkas (CK 6.519 str.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad teisėtam automobilio valdytojui (ieškovui) automobilis grąžintas apgadintas, iškomplektuotas (b.l.25-29). Pagal ieškovo pateiktą Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro vertinimą (b.l.10-24,33-34) bendras patirtas nuostolis - 19 558 Lt, nes automobilis neteko prekinės vertės už 660 Lt, 400 Lt biuro paslaugos, 15 287,98 Lt automobilio atkuriamoji vertė, įvertinus detalių nusidėvėjimą (b.l.21). Automobilio vidutinė rinkos vertė 32 949 Lt (b.l.20,21).

Lengvasis automobilis O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-10 atsakovui gabenant kontrabandą buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ (draudimo liudijimas serija LD Nr. 91691885) ieškovo naudai (CK 6.517 str.), tačiau kadangi ieškovas neįvykdė visų įstatymų numatytų būtinų sąlygų draudiminei išmokai gauti (neaiškus drausto automobilio sugadinimų laikas ir pan.), draudimo bendrovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką (b.l.60-62).

Teismas dar 2010-07-08 nutartimi buvo įpareigojęs ieškovą pateikti įrodymus apie ieškovo faktines patirtas išlaidas dėl automobilio remonto, kadangi minėtas pateiktas Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro vertinimas tėra galimos būsimos išlaidos. Ieškovas iki šiol nepateikė jokių rašytinių įrodymų (PVM sąskaitų-faktūrų, mokėjimo pavedimų, sąskaitų išrašų), iš kurių būtų matyti, kiek ieškovas konkrečiai sumokėjo už O. Z. remontą, taip pat ieškovas neįrodė visų sąlygų, taikyti atsakovui civilinę atsakomybę dėl žalos automobiliui padarymo, t.y., kad yra priežastinis ryšys, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas faktiškai patyrė 15 287,98 Lt žalos, atkuriant automobilio vertę, be to, ieškovas neginčija, kad automobilis yra grąžintas jam, todėl šis ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.246 str. – 6.249 str., CPK 178 str.). Sutiktina, kad ieškovas patyrė žalos automobiliui netekus dalies savo prekinės vertės dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (iš ieškovo pateiktų nuotraukų matyti automobilio įbrėžimai), be to, ieškovas, norėdamas atlikti automobilio vertinimą, patyrė tam tikrų nuostolių, kurie turi būti atlyginti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 660 Lt dėl automobilio prekinės vertės netekimo, 400 Lt už biuro paslaugas tenkintinas (CK 6.249 str. 4d. 2p.).

Ieškovas pridėjo rašytinius įrodymus, kad 2010-06-09 (tą dieną ieškovui grąžintas automobilis O. Z.) už automobilio plovimą turėjo 50 Lt išlaidų, todėl tenkintinas ir šis ieškovo reikalavimas dėl jų priteisimo ieškovo naudai.

Ieškovas taip pat pridėjo kvitus (b.l.8), kad UAB „Timo verslas“ atstovui vykstant į Marijampolės rajono apylinkės teismą bendrovė 2010-05-19 užsipylė degalų už 100,03 Lt, o 2010-06-02 taip pat užsipylė degalų už 100,03 Lt, be to, bendrovė turėjo 99,97 Lt išlaidų degalams 2010-06-09 atsiimant automobilį O. Z. iš saugomos aikštelės, viso 300,03 Lt. Šios ieškovo turėtos išlaidos dėl atsakovo veiksmų taip pat pagrįstos ir priteistinos iš atsakovo (b.l.2).

Remdamasis nuomos sutarties 11 dalimi už nesavalaikį mokėjimą už automobilio nuomą ieškovas už laikotarpį nuo 2010-05-10 iki 2010-06-23 yra paskaičiavęs 3150 Lt delspinigių - po 10 procentų už kiekvieną vėlavimo dieną (b.l.2,4). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. 0,2 proc. delspinigiai yra aiškiai per dideli (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-06-06 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-316/2005, 2005-09-19 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-400/2005 ir kt.). Netesybos (bauda ar delspinigiai), kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė, atlieka kompensuojamąją funkciją tikslu atlyginti nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturėti kitos šalies sąskaita (LAT 2007 06 22 nutartis c.b. Nr.3K-3-290/2007). Teismas turi teisę savo nuožiūra netesybas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo, tokiu atveju jeigu netesybos yra aiškiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju, prašoma priteisti netesybų suma yra keturis su pusę kartų didesnė negu paskaičiuota suma už minėto automobilio nuomą (700 Lt), be to, delspinigiai paskaičiuoti nuo visos 700 Lt sumos (įskaitant avansą), ne nuo faktiškai nesumokėtos 400 Lt sumos, todėl prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli ir mažintini iki 300 Lt.

Iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (2110,03 Lt) nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 713 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt išlaidų advokato pagalbai bei 125,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo per spaudą, viso 1338,74 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1d. 3p., 6p., 93 str. 1 d., b.l.2A,36,41,52-53,59). Sutinkamai su LR CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys dėl 23 758,03 Lt skolos patenkinamas 8,88 % priteisiant 2110,03 Lt, todėl atitinkamai ieškovo naudai priteisiama 118,88 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai priteistina iš atsakovės 7,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu bei vadovaudamasi minėtomis teisės normomis itr LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 (keturis šimtus) Lt už automobilio nuomą, 300 (tris šimtus) Lt delspinigių, 660 (šešis šimtus šešiasdešimt) Lt nuostolių dėl automobilio prekinės vertės netekimo, 400 (keturis šimtus) Lt už žalos vertinimo biuro paslaugas, 50 (penkiasdešimt) Lt ieškovo turėtų išlaidų už automobilio plovimą, 300,03 Lt (tris šimtus Lt 03 ct) ieškovo turėtų kuro išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (2110,03 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 118,88 Lt (vieną šimtą aštuoniolika Lt 88 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Timo verslas“, į.k. 135053451, naudai.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.