Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo S. G. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo S. G. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2009-09-15 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-03-25 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje S. G. 2009-03-24 pareiškimo pagrindu pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. l d., del to, kad 2008 m. rugpjucio men. jis susipažino su D. K. , gyvenancia (duomenys neskelbtini), kuri jam, kaip gerai mokanciam vokieciu kalba ir turinciam daug parduotuviu adresu Vokietijoje, kurios prekiauja naudotais senoviniais baldais, pasiule bendradarbiauti. I jos atidaryta parduotuve, esancia (duomenys neskelbtini), nuveže du senovinius prabangius komplektus bei kitu baldu. Šiu komplektu jis parduoti nežadejo, juos pastate ekspozicijai. Jie su D. K. bendradarbiavo iki 2008-12-23, kol ji pareiške, kad jam niekas nepriklauso, kilo konfliktas, jis buvo išvaromas. Taciau 2008-12-26 buvo surašytas susitarimas del bendradarbiavimo ir ivardinta suma, jam priklausanti po sutarties nutraukimo. Sutare, kad du minetus komplektus, jis gales atsiimti po švenciu, taciau veliau jis susirgo ir nenuvažiavo i parduotuve. Atvykes jis pamate, kad l fotelis ir l staliukas iš minetu baldu yra perdažyti iš auksines i ruda spalva, o jam paklausus kodel taip yra, jam buvo pasakyta daugiau parduotuveje nesirodyti, šie baldai jam nepriklauso ir jie tiks pacios D. K. naujame name. Veliau jam praneše, kad D. K. jam priklausancius baldus, šaldytuva ir fontana iš parduotuves išsiveže i savo namus. Tokius D. K. veiksmus jis traktuoja kaip svetimo turto pasisavinima pagaules budu.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Viliaus Paulausko 2009-09-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Valerijaus Sevostijanovo 2009-12-08 nutarimu pareiškejo S. G. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-09-15 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmestas.

2009-12-14 Vilniaus rajono apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas, kuriame nesutinkama su Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-12-08 nutarimu ir prašoma panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-09-15 nutarima bei atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-01-25 nutartimi pareiškejo skundas atmestas motyvuojant tuo, kad tarp D. K. ir S. G. ivyko turtinio pobudžio gincas, kuris kilo iš civiliniu teisiniu santykiu. Šis gincas sprendžiamas teisme civilinio proceso tvarka. Ikiteisminis tyrimas atnaujinamas ir atliekamas, siekiant tikslo ne pašalinti ginca kylanti iš civiliniu santykiu, o nustatyti nusikaltimo požymius ir ji padariusius asmenis.

Skunde taip pat atkreipiamas demesys i tai, kad del pagal bendradarbiavima negražintu baldu, kurie buvo skirti pardavimui, jis yra padaves civilini ieškini, byla bus nagrinejama Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme. Vilniaus rajono prokuraturai jis padave skunda del baldu, kuriu pardavineti jis nežadejo, o pastate tik ekspozicijoje kaip pavyzdžius. Butent šiuos baldus, kurie nebuvo ikainoti bendradarbiavimo sutartyje, D. K. apgaules budu užvalde ir negražina. Be to, nesumokejo ir negražino mano šeimai priklausancio šaldytuvo. Taigi, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas be jokio tyrimo ir remiantis tik itariamosios neiginiais, bet ne irodymais.

Prokurorui apie teismo posedžio vieta ir laika pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo S. G. skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, tiek Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartis, tiek Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2009-12-08 ir 2009-09-25 nutarimai yra teiseti ir pagristi. Nagrinejamu atveju nera pagrindo atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymetina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pagal BK 183 straipsnio 1 dali atsako tas, kas pasisavino jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta ar turtine teise. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar jo žinioje esanti turta ar turtine teise tycia neteisetai ir neatlygintinai pavercia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žala turto savininkui. Pasisavinimo atveju turtas kaltininkui arba yra patiketas, arba yra jo žinioje. Pagal teismu praktika patiketas turtas – tai užimamu pareigu, specialiu pavedimu bei sutarciu pagrindu teisetame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrežtus igalinimus. Žinioje esantis turtas yra toks, del kurio kaltininkas pagal savo užimamas pareigas turi teise pavaldiniams, kuriems tas turtas patiketas, duoti nurodymus del šio turto panaudojimo.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), medžiagoje nera duomenu apie tai, kad D. K. buvo patiketas ar jos žinioje buvo pareiškejui nuosavybes teise priklausantis turtas, t.y. pareiškejo pareiškime nurodyti ekspoziciniai baldai. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nustatyta, jog pareiškejas su D. K. turejo bendra versla, kartu prekiavo naudotais senoviniais baldais. Tai, kad pareiškejas tam tikrus, jam priklausancius baldus parduotuveje pastate kaip ekspozicinius, nereiškia, jog tie baldai buvo patiketi D. K. ar perduoti jos žinioje. Taip pat medžiagoje nera duomenu ir apie tai, kad pareiškejo minimus baldus D. K. butu pasisavinusi, t.y. tycia neteisetai ir neatlygintinai pavertusi savo turtu. Atkreiptinas demesys i tai, kad nenustacius bent vieno iš nusikalstamos veikos požymiu, negalima konstatuoti, jog buvo padaryta nusikalstama veika ir atlikti ikiteismini tyrima.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje, tiek prokurorai 2009-12-08 ir 2009-09-25 nutarimuose, padare pagrista išvada, jog tarp pareiškejo ir D. K. susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie yra sprendžiami civilinio proceso tvarka. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, pareiškejas ir D. K. 2008-12-26 pasiraše susitarima del bendradarbiavimo, kuriame ivardijo pinigu suma, kuri priklausys kiekvienam iš ju susitarimo nutraukimo atveju. Pareiškejas del 2008-12-26 susitarime numatytu isipareigojimu nevykdymo kreipesi i Vilniaus miesto 3 apylinkes teisma, prašydamas iš D. K. priteisti 25 000 Lt. Tokiu budu, kaip teisingai yra nurodyta Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-09-15 nutarime nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškejas del jam nuosavybes teise priklausanciu daiktu (baldu, kurie parduotuveje buvo pastatyti kaip ekspoziciniai, ne pardavimui) gražinimo ar nuostoliu kompensavimo taip pat turi teise kreiptis civilinio proceso tvarka.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo S. G. skunda ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.