Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Admin.byla Nr.A2.1.-37-648/2009Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.

2009 m.sausio 27 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P. , viešame teismo posėdyje sekretoriaujant G. S. , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V. , Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J. O. , išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje, P. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. nuo 2007-11-13 iki 2008-08-14 laikinai einantis UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - įmonė) (duomenys neskelbtini), generalinio direktoriaus pareigas ir pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. reikalavimus būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą pažeidė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, t.y. įmonėje penkiems darbuotojams nuo 2008-05-29 iki 2008-06-27 tyčia apskaičiuota ir išmokėta 14150 Lt darbo užmokesčio neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: A. M. išmokėta statybos objekte - gyvenvietės (duomenys neskelbtini) 4 name 2008-05-29 - 2100 Lt ir 2008-06-27 - 2150 Lt, iš viso 4250 Lt; A. B. išmokėta statybos objekte - gyvenvietės (duomenys neskelbtini) 4 name 2008-05-29 - 600 Lt ir 2008-06-27 - 600 Lt, iš viso 1200 Lt; L. B. išmokėta statybos objekte - gyvenvietės (duomenys neskelbtini) 4 name 2008-05-29 - 2000 Lt ir 2008-06-27 - 2100 Lt, iš viso 4100 Lt; L. A. išmokėta statybos objekte - gyvenvietės (duomenys neskelbtini) 4 name 2008-06-27 - 2100 Lt, iš viso 2100 Lt; R. K. išmokėta statybos objekte - gyvenvietės (duomenys neskelbtini) 4 name 2008-06-27 - 2500 Lt, iš viso 2500 Lt. Pinigų išdavimą minėtiems darbuotojams atliko laikotarpiu nuo 2007-11-13 iki 2008-08-14 buvęs įmonės generalinis direktorius P. V. . Tuo savo veiksmais P. V. pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. ir 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 4 p. ir 7 p. nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41⁴ str. 3 d.

Taip pat įmonės vadovas P. V. , būdamas darbdavys, susitarė su E. A. dėl darbo pagalbiniu darbininku statybos objekte (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio mokėjimo - 100 Lt už dieną darbo sąlygų užtikrinimo, nesudarė su E. A. darbo sutarties, leidęs E. A. dirbti nelegalų darbą nuo 2008-06-24 iki 2008-07-31, įmonės vadovas P. V. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str. ir 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 41³ str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas P. V. savo kaltę dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo pripažino ir parodė, jog įmonės statomas objektas buvo nuostolingas nuo pat pradžių. Tuo metu buvo keli objektai. Iš akcininkų buvo nurodyta mokėti darbuotojams neoficialius atlyginimus. Dėl nepilnamečio E. A. priėmimo į darbą buvo kalbėta su jo tėvu, bet kai E. nepraėjo komisijos, dėl sveikatos jam nebuvo leista dirbti įmonėje. Jis negali paaiškinti kodėl pastarasis be jo leidimo dirbo įmonės statomame objekte. Klausimus dėl asmenų įdarbinimo spręsdavo jis ir be jo žinios įmonėje niekas negalėjo būti įdarbintas.

Liudytojas L. A. teismo posėdžio metu parodė, jog nuo 2008-01-28 iki 2008-08-18 jis dirbo mūrininku UAB (duomenys neskelbtini). Kai įsidarbino, jam sakė, kad mokės 2000 Lt oficialią algą, o kitą dalį, t.y. apie 2000 Lt mokės grynaisiais pinigais į rankas niekur nefiksuojant. Kiekvieną mėnesį neoficialiai algą mokėjo P. V. ir už gaunamus pinigus reikėdavo pasirašyti knygutėje, kuri turbūt buvo neoficialus žiniaraštis. Pinigai buvo mokami budelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur jie statė namą. Taip buvo mokami atlyginimai visai jų brigadai. Kai jiems buvo neišmokėti atlyginimai, jie nuvyko į Valstybinę darbo inspekciją. Vėliau jie kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, kad grąžintų 1800 Lt. E. A. , kuriam yra 16 metų, yra jo sūnus, jis buvo pagalbinis darbuotojas ir įmonėje dirbo 15 dienų. Jam į dieną buvo mokama po 100 Lt. Jie kartu su sūnumi kalbėjo su P. V. ir prašė, kad šis leistų jo sūnui įmonėje dirbti neoficialiai. Jo sūnus dirbo įvairius pagalbinius darbus – maišė skiedinį, nešiojo plytas. Pats P. V. buvo atvažiavęs į objektą.

Liudytojas E. A. teismo posėdžio metu parodė, jog jis dirbo (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku. Jis buvo įsidarbinęs neoficialiai, kadangi yra nepilnametis. Dėl įsidarbinimo tarėsi jo tėvas, o jam dirbti leido darbų vykdytojas A., kurio pavardės jis neatsimena. Už 5.5 darbo dienas jis gavo 520 Lt, o už 14 darbo dienų jam nesumokėjo. Jam ir kitiems darbuotojams pinigus mokėjo A.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, jog jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) mūrininku. P. V. jis pažįsta, kadangi šis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir jis priėmė jį į darbą. Pusė jam mokamo atlyginimo buvo pervedama į kortelę, o kita pusė buvo mokama grynaisiais pinigais. Dėl tokio mokėjimo buvo susitarta su įmonės direktoriumi P. V. . Grynaisiais pinigais mokėdavo pats direktorius arba darbų vykdytojas A., kurio pavardės jis nepamena. Už gautus grynuosius pinigus darbuotojai pasirašinėdavo į knygutę. Jis dirbo iki liepos pabaigos. Birželį buvo sumokėta ne visa pinigų dalis, tai yra P. V. birželį sumokėjo 2150 Lt, tie pinigai buvo sumokėti Gudelių šile. Dėl neišmokėto atlyginimo jis kreipėsi į VMI ir VDI, parašė paaiškinimą, tačiau pinigai jam dar nėra sumokėti. Su P. V. jokių konfliktų nebuvo. Jauną vaikiną – L. sūnų, jis pažįsta, kadangi šis dirbo jų brigadoje pagalbiniu darbininku. Jam teko girdėti, kad Leonido sūnų priėmė dirbti įmonės direktorius, kadangi be direktoriaus žinios į darbą niekas nėra priimamas.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, jog jis apie tris mėnesius dirbo UAB (duomenys neskelbtini) mūrininku. Dėl darbo sąlygų jis tarėsi su P. V. Jo atlyginimas buvo mokamas dalimis – viena dalis buvo mokama oficialiai, t.y. pervedama į kortelę, o kitas dalis – grynaisiais pinigais. Už sumokėtus grynuosius pinigus jis niekur nepasirašinėjo. Į kortelę jam pervesdavo 1200 Lt, o grynaisiais duodavo 2500 Lt. Pats P. V. atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) ir sukvietęs visus darbuotojus į vagonėlį išmokėdavo neoficialius pinigus. Taip jis yra gavęs du atlyginimus. Dėl neišmokėto atlyginimo jis kreipėsi į VMI, tačiau pinigai jam iki šiol nėra sumokėti. Su P. V. jokių konfliktų nebuvo. Jis pažįsta jauną vaikiną, dirbusį jų brigadoje pagalbiniu darbininku. Jam teko girdėti, jog šį asmenį dirbti priėmė įmonės direktorius.

Liudytojas L. B. teismo posėdžio metu parodė, jog į darbą jį priėmė P. V. , su kuriuo jis taip pat tarėsi ir dėl atlyginimo. Jam buvo mokamas 4000 Lt mėnesinis atlyginimas. Dalis atlyginimo buvo mokama į kortelę, o kita dalis į rankas. Už gautus grynuosius pinigus jis pasirašinėdavo ant lapuko. Grynieji pinigai visiems darbuotojams buvo mokami būdelėje. Pinigus mokėdavo arba pats direktorius, arba darbų vykdytojas A. Jam pinigai buvo mokami gegužės ir birželio mėnesiais. Grynaisiais pinigais jam buvo sumokėta 1800 Lt, 1500 Lt, o į kortelę buvo pervesti 2500 Lt. Dėl neišmokėto darbo užmokesčio jis kreipėsi į VMI ir VDI. Jokių konfliktų su P. V. nebuvo. E. A. dirbo pagalbiniu darbuotoju. Jam teko girdėti, jog E. A. priėmė dirbti įmonės direktorius, kadangi be direktoriaus žinios joks darbuotojas į darbą nėra priimamas.

Byloje esantys įrodymai ir teismo posėdžio metu liudytojų L. A. , A. M. , R. K. , L. B. duoti paaiškinimai patvirtina, kad P. V. mokėjo dalį darbo užmokesčio neįtraukdamas mokamų pinigų į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų duotais parodymais, kadangi byloje esantys jų paaiškinimai iš esmės nesiskiria nuo teismo posėdžio metu duotų parodymų. Aukščiau minėti liudytojai teisme patvirtino, jog dalis atlyginimo jiems buvo mokama grynaisiais pinigais niekur nefiksuojant. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti liudytojų parodymų objektyvumu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 d. visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų tikrumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys (Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d.). Nustatyta, kad P. V. nuo 2007-11-13 iki 2008-08-14 laikinai ėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, todėl jis šiuo laikotarpiu pagal įstatymą ir bendrovės įstatus buvo atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitą. Kadangi įrodyta, jog įmonėje penkiems darbuotojams nuo 2008-05-29 iki 2008-06-27 tyčia apskaičiuota ir išmokėta 14150 Lt darbo užmokesčio neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, P. V. tyčiniai veiksmai kvalifikuotini pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d.

Taip pat iš byloje esančios medžiagos bei liudytojų paaiškinimu nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirbo E. A. su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis.

Pats E. A. teismo posėdžio metu patvirtino faktą, jog dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Teismo posėdžio metu E. A. duoti paaiškinimai iš esmės nesiskiria nuo byloje esančių jo paaiškinimų, duotų VMI pareigūnams. Liudytojai L. A. , A. M. , R. K. , L. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog E. A. kartu su jais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) statomame objekte pagalbiniu darbininku. Vertinat administracinio pažeidimo objektyviuosius požymius, nustatyta, kad nuo 2008-06-24 iki 2008-07-31 UAB (duomenys neskelbtini) esant darbo sutarties požymiams, realiai dirbo E. A. su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, ji nebuvo registruota darbo sutarčių registravimo žurnale, kas šiuo atveju yra akivaizdus DK 98 str. 1 d. 1 p. pažeidimas. Darytina išvada, kad E. A. dirbo nelegalų darbą UAB (duomenys neskelbtini). Už tai atsakingas yra P. V. , kuriam tenka įstatymo nustatyta pareiga tinkamai sudaryti darbo sutartis, todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str.1 d .

Nagrinėjant bylą pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat į pažeidėjo asmenybę – P. V. šiuo metu yra bedarbis ir jokių nuolatinių pajamų negauna, turi skolinių įsipareigojimų, duomenų, kad būtų teistas ar baustas administracine tvarka, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodyta, teismas daro išvadą, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti už kiekvieną pažeidimą P. V. paskyrus sankcijose numatytas minimalias baudas. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir pažeidėjui paskirti mažesnes ar švelnesnes nuobaudas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str.1 d., paskirti trijų tūkstančių litų bauda.

P. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str.3 d., paskirti dešimties tūkstančių litų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą nuobaudą - 11000 (vienuolika tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, jog bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos kodas 6600, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Hansabankas”, kodas 73000. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikią pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių (I aukštas).

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.