Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2004-08-09 Baltarusijos Respublikos Gardino m. Oktiabrsko rajono teismo pagal Baltarusijos Respublikos BK 328 str. 3 d. laisvės atėmimu 9 metams, 2007-04-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos įstatymais, nustatyta, kad padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, 2009-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 1 metus 4 mėnesius 8 dienas, Baltarusijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Bausmių vykdymo departamento 2010-12-10 nutarimu, vadovaujantis Baltarusijos Respublikos 2010-07-01 įstatymo „Dėl amnestijos“ 7 str., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2010 m. rugsėjo 15 d. apie 21 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrus dokumentus - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą 2008-05-28 VĮ Regitra A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą 2007-11-22 Varėnos PK MT (55) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), kuriuos, laikydamas prie savęs, nugabeno į savo namus (duomenys neskelbtini) ir turėdamas tikslą šiuos žinomai netikrus dokumentus nusiųsti Švedijos Karalystėje esančiam asmeniui „Vova“ per R. R., kuri pokalbio telefonu metu pažadėjo nugabenti paketą asmeniui „Vova“, juos supakavo į geltonos spalvos popierinį paketą, ant paketo užrašė „KLAIPĖDA 867762312 R. R“, ir 2010 m. rugsėjo 22 d. nugabeno, laikydamas prie savęs, į UAB „Druskininkų autobusų parkas“ priklausančią Druskininkų autobusų stotį, esančią Druskininkų mieste, Gardino g. 1, siuntų skyrių, kur tą pačią dieną apie 14.30 val. išsiuntė žinomai netikrus dokumentus - vairuotojo pažymėjimą Nr. R (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą 2008-05-28 VĮ Regitra, A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą 2007-11-22 Varėnos PK MT (55) A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), į Klaipėdos autobusų stotį R. R..

Kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino, nurodė, kad jis neturėjo tyčios siųsti kitam asmeniui žinomai netikrus dokumentus - vairuotojo pažymėjimą ir Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę, išduotus A. G. vardu, taip pat neorganizavo šių dokumentų pagaminimo. Paaiškino, kad 2010 m. pavasarį Kauno mieste automobilių turguje susipažino su rusakalbiu vyriškiu V., jie pasikeitė telefonų numeriais. V. dažnai skambindavo kaltinamajam, jo telefono numerį kaltinamasis savo telefone įvedė vardu “V.”. Su V. kaltinamąjį siejo verslo reikalai. Kai V. išvyko į užsienį ir apsistojo Švedijoje, Stokholmo m., jis kelis kartus atsiuntė kaltinamajam siuntinius su naujais drabužiais, kaltinamasis tuos drabužius pardavė, gautus pinigus pasidalijo su V.. Verslo reikalus jie aptardavo telefonu. V. niekada neprašė kaltinamojo pagaminti ar kitu neteisėtu būdu gauti ir jam atsiųsti netikrus dokumentus, jis tik domėjosi galimybe gauti Lietuvoje vairuotojo pažymėjimą ir klausė kaltinamojo kiek tai kainuotų. 2010 m. rugsėjo mėnesį, 3-4 dienos iki 2010-09-22, V. paskambino kaltinamajam ir pasakė, kad atvažiuos žmogus ir perduos voką, kurį V. prašė persiųsti jam į Švediją per jo pažįstamą R. R., gyvenančią Klaipėdos m. Kaltinamasis sutiko persiųsti voką, jis nesidomėjo, kas bus tame voke. Prie savo namų (duomenys neskelbtini) kaltinamasis susitiko su nepažįstamu vyriškiu, kuris prisistatė esąs nuo V., jis turėjo rankoje laikraštį, kuriame buvo geltonos spalvos vokas. Kaltinamasis pasiūlė užeiti pas jį į butą, vyriškiui sutikus, pavaišino jį kava, po to tas vyriškis bute perdavė kaltinamajam du geltonos spalvos vokus, vienas buvo tuščias, o antras-užklijuotas, be jokių užrašų, kas buvo šiame voke kaltinamasis teigia nežinojęs, jis suprato, kad ten kažkokie dokumentai. Palikęs vokus, vyriškis išėjo. 2010-09-22 V. atsiuntė kaltinamajam SMS pranešimą su R. R. telefono numeriu. Kaltinamasis paskambino nurodytu telefonu ir susitarė su R. R., kad jis nusiųs jai voką į Klaipėdą per autobusų stoties siuntų skyrių. Kaltinamasis savo ranka užrašė ant voko R. R. vardą ir pavardę, telefoną, taip pat savo vardą ir telefoną ir nuvykęs į Druskininkų autobusų stotį, ten sutvarkęs visus siuntos formalumus, paliko voką siuntų skyriuje. Po to paskambino R. R. ir pasakė, kad voką išsiuntė. Tą pačią dieną kaltinamąjį sulaikė policijos pareigūnai, pristatė į policijos komisariatą, ten jam buvo paaiškinta, kad jis sulaikytas dėl geltono voko, kuriame rasti netikri dokumentai-vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė, išduoti A. G. vardu. Kaltinamasis aiškino, kad jis nesusijęs su netikrų dokumentų pagaminimu ir jų siuntimu, nes nežinojęs, kas buvo užklijuotame voke, tačiau pareigūnai neklausė jo paaiškinimų, padarė asmens kratą, paėmė asmens dokumentus, mobilaus ryšio telefoną Nokia su SIM kortele „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat padarė kratą jo automobilyje VW Passat, rado daiktų dėtuvėje geltonos spalvos voką, kurį jam buvo palikęs nepažįstamas vyriškis atsargai, jei kartais prireiktų. Taip pat tą pačią dieną, dalyvaujant kaltinamajam, buvo atlikta krata jo bute (duomenys neskelbtini), kratos metu pareigūnai rado ir paėmė popierines servetėles. Šios servetėlės gulėjo ant stalo, prie kurio nepažįstamas vyriškis, atnešęs voką, gėrė kavą, jis galėjo jomis pasinaudoti. Kaltinamojo teigimu jis jokio nusikaltimo nepadarė, nes neorganizavo, negamino, nelaikė, negabeno ir nesiuntė žinomai netikrų dokumentų. A. G., kurio vardu išduoti netikri dokumentai, jis nepažįsta ir nežino kas pagamino tuos dokumentus. Voką siuntė viešai, per siuntų skyrių, ant jo užrašė savo vardą ir telefono numerį. Už tai, kad siuntė voką, jokio atlygio negavo. Kaltinamasis neneigė, kad garso įrašuose yra fiksuoti jo telefoniniai pokalbiai su V., jie abu kalbėjosi apie pinigus, kuriuos vadino popieriais. V. S. jis asmeniškai nepažįsta, bet garso įrašuose, kuriuose fiksuoti pokalbiai su šiuo asmeniu, yra jo balsas. V. S. buvo jam skolingas ir jis atvežė skolą, todėl jie ir tarėsi telefonu dėl susitikimo Druskininkuose prie parduotuvės “Norfa”. A. K. kaltinamasis nurodė pažįstantis kaip Druskininkų miesto gyventoją, jie bendravo telefonu. Nei V. S., nei A. K. neperdavė kaltinamajam netikrų dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltę neigia, tačiau byloje surinkti duomenys patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Liudytoja S. G., dirbanti (duomenys neskelbtini), apklausta teismo posėdyje parodė, kad 2010-09-22 ji dirbo autobusų stotyje siuntų skyriuje. Tą dieną po pietų į siuntų skyrių atėjo kaltinamasis, kurį liudytoja pažinojo iš matymo, ir pasakė, kad jis nori išsiųsti siuntą į Klaipėdos miestą. Kaltinamasis padavė užklijuotą geltonos spalvos voką, ant kurio buvo užrašyti siuntos gavėjas ir siuntėjas. Liudytoja įformino siuntą nustatyta tvarka, kaltinamasis sumokėjo už paslaugas. Ši siunta iš Druskininkų į Klaipėdą būtų išvežta kitą dieną, t.y. 2010-09-23. Kaltinamajam išėjus, į siuntų skyrių atvyko policijos pareigūnai ir paklausė, ar vyras pridavė į siuntų skyrių voką. Liudytoja tai patvirtino ir pateikė policijos pareigūnams kaltinamojo atneštą voką su siuntos kvitu. Policijos pareigūnai jos akivaizdoje atplėšė voką ir iš jo išėmė dokumentus-asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, išduotus vyro pavarde, kurie buvo įpakuoti į foliją, taip pat voke buvo rusvos spalvos servetėlė. Policijos pareigūnai surašė siuntos paėmimo protokolą ir išvyko.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja S. G. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris atnešė į siuntų skyrių siuntinį-geltonos spalvos voką, adresuotą R. R. į Klaipėdą (t. 1, b. l. 59-60).

Liudytojas A. G., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2010 m. gegužės mėn. pabaigoje Varėnos PK migracijos poskyryje jis atsiėmė pagamintą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, taip pat jam buvo atiduotas negaliojantis asmens pasas, kuriame buvo padarytos kiauryminės žymės. Grįždamas į namus, liudytojas per automobilio langą išmetė negaliojantį pasą, nes jis buvo jam nereikalingas. Kas rado jo seną pasą ir pasinaudojo jo asmens duomenimis, liudytojas nežino. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai rodė jam asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, kurie yra išduoti jo vardu ir pavarde, tačiau šiuose dokumentuose įklijuota ne jo nuotrauka, taip pat šiuose dokumentuose yra ne jo parašas.

Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, 2010 m. pavasarį buvo išvykusi į Švediją, ten Stokholmo mieste mokėsi ir dirbo kirpėja, internete buvo patalpinusi skelbimą, kad teikia kirpimo paslaugas, buvo nurodžiusi savo telefono numerį. Kartą, kirpdama nepažįstamą rusakalbį vyriškį, prasitarė, kad ji ketina vykti į Lietuvą susitvarkyti dokumentų. Tada vyriškis paklausė, ar ji, būdama Lietuvoje, negalėtų tuo pačiu paimti ir jo dokumentus ir atvežti jam į Švediją, kokie tai dokumentai jis neminėjo. Liudytoja sutiko padaryti paslaugą. 2010-09-20 ji grįžo į Lietuvą. 2010-09-22 jai į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis, jis prisistatė, kad skambina iš Druskininkų ir kad turi dokumentus, kuriuos reikia nuvežti į Švediją. Liudytoja suprato, kad eina kalba apie tuos pačius dokumentus, kuriuos prašė atvežti jos klientas kirpykloje. Ji nežinojo, kokie tiksliai dokumentai bus tame siuntinyje. Skambinęs vyriškis minėjo, jog dokumentus perduos per siuntų skyrių, todėl ji pasakė jam savo vardą ir pavardę. Kiek vėliau tas pats vyriškis iš Druskininkų dar kartą jai skambino ir pranešė, kad siuntinį jau pridavė ir kitą dieną ji galės siuntinį atsiimti. Sekančią dieną liudytoja nuvyko į Klaipėdos autobusų stotyje esantį siuntų skyrių, tačiau ten sužinojo, kad jai adresuoto siuntinio nėra. Liudytoja mėgino telefonu susisiekti su jai skambinusiu vyriškiu, bet šio telefonas buvo išjungtas. Bylos ikiteisminio tyrimo metu jai tapo žinoma, kad siuntinyje, kurį jinai sutiko nugabenti į Stokholmą, buvo netikri dokumentai.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai R. R. buvo pateiktos kelių asmenų, tame tarpe V. S., nuotraukos, tačiau liudytoja nei vieno asmens neatpažino, taip pat ji nurodė, kad tarpe jai pateiktų nuotraukų nėra nuotraukos asmens, prašiusio atvežti jam dokumentus iš Lietuvos (t. 1, b. l. 162-163).

Liudytojas Rolandas Lisauskas, dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, apklaustas teisme parodė, kad 2010-05-18 Vilniaus apygardos teismas sankcionavo kaltinamojo A. K. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą. Gavus operatyvinę informaciją apie kaltinamojo neteisėtą veiklą, susijusią su dokumentų klastojimu, 2010-09-22 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 300 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius dėl to, kad kaltinamasis organizavo žinomai netikrų dokumentų pagaminimą, kuriuos turi perduoti per kitus asmenis į Švediją asmeniui vardu „V.“. 2010-09-22 apie 15 val. liudytojas kartu su policijos pareigūnais V. Balčiūnu ir G. Grabliausku nuvyko į Druskininkų autobusų stotį, ten siuntų skyriuje dirbusios dispečerės paklausė, ar ji priėmė iš vyriškio siuntinį į Klaipėdą. Dispečerė pateikė geltonos spalvos voką su siuntos kvitu. Ant voko buvo užrašytas siuntos gavėjas Klaipėdoje-R. R. ir telefono numeris, o kitoje voko pusėje buvo užrašyta “Druskininkai, A.“ ir nurodytas telefono numeris. Vokas dispečerės akivaizdoje buvo atplėštas, jame rado maišelį, kuriame rusvos spalvos servetėlėje buvo du paketai, suvynioti į foliją, viename iš jų rado dokumentus-asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, išduotus A. G. vardu, o antrame folijos pakete buvo iškarpos iš Lietuvos Respublikos piliečio paso, išduoto A. G. vardu, su asmens duomenimis ir gyv. vietos registracijos spaudu. Liudytojas įformino minėtų daiktų paėmimą, surašydamas dokumentų ir daiktų pateikimo protokolą. Tą pačią dieną sulaikė kaltinamąjį, buvo padaryta jo asmens krata, paimti asmens dokumentai ir telefonas. Taip pat buvo atlikta krata kaltinamojo automobilyje VW Passat ir daiktų dėtuvėje pareigūnai rado ir paėmė tuščią voką, kuris dydžiu ir spalva buvo analogiškas siuntų skyriuje paimtam vokui. Po to liudytojas su kitais pareigūnais atliko kratą kaltinamojo bute (duomenys neskelbtini), kurios metu kambaryje ant baro buvo rastos ir paimtos dvi rusvos spalvos popierinės servetėlės, analogiškos servetėlei, kuri buvo rasta siuntų skyriuje paimtame geltonos spalvos voke.

Liudytojas Vytautas Balčiūnas, dirbantis Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyresn. specialistu, patvirtino, kad 2010-09-22 apie 15 val., jam kartu su tyrėju R. Lisausku nuvykus į Druskininkų autobusų stotį, siuntų skyriuje dirbusi dispečerė pateikė geltonos spalvos voką, kuris buvo adresuotas į Klaipėdą. Ant voko buvo užrašyta R. R. pavardė ir telefono numeris, kitoje voko pusėje buvo užrašas „Druskininkai, A.“, nurodytas telefono numeris. Dispečerės akivaizdoje atplėšus voką, jo viduje buvo rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo įdėta rusvos spalvos popierinė servetėlė, o į šią servetėlę buvo suvynioti du folijos paketai. Išvyniojus vieną paketą, jame buvo rasta asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, išduoti A. G. vardu, o antrame folijos pakete buvo rastos dvi iškarpos iš Lietuvos Respublikos piliečio paso, išduoto A. G. vardu. Tą pačią dieną apie 20 val. liudytojas dalyvavo, atliekant kratą kaltinamojo bute, jis matė, kaip kambaryje ant baro buvo rastos ir paimtos dvi popierinės servetėlės, kurios buvo tokios pat kaip servetėlė, rasta į Klaipėdą siųstame voke.

Liudytojai Gintautas Grabliauskas, Darius Kaziukonis, Andriejus Jakimovičius, dirbantys Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Kriminalinės policijos skyriuje, apklausti teisme, patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojai R. Lisauskas bei V. Balčiūnas.

Liudytojas A. K. parodė, jog jis seniai pažįstamas kaltinamuoju, nes abu gyvena nedideliame Druskininkų mieste, todėl dažnai susitinka, bet artimai nedraugauja. Buvo apsikeitę telefono numeriais ir susiskambindavo, bendraudavo įvairiomis temomis, tačiau apie kokių nors netikrų dokumentų pagaminimą su kaltinamuoju nėra kalbėjęs. Galėjo būti, kad jie su kaltinamuoju kalbėjo telefonu apie vizas į Baltarusiją, kokių dokumentų reikia, kur kreiptis. Liudytojas nurodė pažįstantis V. S. kaip Druskininkų m. gyventoją, su juo bendrauja mažai, turėjo jo telefono numerį. Asmens vardu V., pravarde “V.”, gyvenančio Švedijoje, liudytojas nurodė nepažįstantis.

Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad 2010-09-22 15.11 val. Druskininkų autobusų stotyje siuntų skyriuje dirbanti S. G. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui siuntos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 11,5 x 23 cm dydžio geltonos spalvos voką, kuriame buvo plastikinis žalios spalvos maišelis, jame rasti du paketai iš aliumininės folijos, kurie įvynioti į rusvos spalvos servetėlę, viename pakete rasti A. G. vardu išduoti dokumentai-asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kitame folijos pakete buvo dvi iškarpos iš A. G. Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) su asmens duomenimis ir registracijos vieta (t. 1, b. l. 61-73, 74-91).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2010-09-22 atliktos kaltinamojo asmens kratos metu rasta ir paimta: kaltinamojo Lietuvos Respublikos piliečio pasas ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat mobiliojo ryšio telefonas Nokia, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 97-98).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kaltinamojo asmens kratos metu paimti dokumentai ir daiktai, tame tarpe apžiūrėtas kaltinamojo mobiliojo ryšio telefonas Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), jo kataloguose „Pranešimai“, „Gautieji“ yra išsaugota ši informacija: pranešimas: „(duomenys neskelbtini) renata“, šio pranešimo siuntėjas „V.2.ŠVED (duomenys neskelbtini)“, pranešimas išsiųstas 2010-09-22 11.40.41 val.; kataloguose „Pranešimai“, „Išsiųstieji“ yra išsaugoti pranešimai: 1) 2010-09-15 18.58.09 val. išsiųstas pranešimas „Kas geresnio“, jis išsiųstas abonentui „Cvir (duomenys neskelbtini)“; 2) 2010-09-15 21.19.52 val. išsiųstas pranešimas „Privet. Vsio ok. U menia“, pranešimas išsiųstas abonentui „V.2.ŠVED. (duomenys neskelbtini)“; 3) 2010-09-22 14.30.01 val. išsiųstas pranešimas „Ča iš druskininku skambina no V iš Švedijos. Noriu per autobusu stoti. Siuntini pašta persiust poperius.“, pranešimas išsiųstas abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2010-09-22 14.33.19 išsiųstas pranešimas „Ona mne neotvečajet. Ja ei zvonil.“ abonentui „V.TEL.-2.XA-N (duomenys neskelbtini)“. 5) 2010-09-22 14.59.17 val. išsiųstas pranešimas „Ja sozvonilsia. I vislal ei.“, pranešimą gavo„V.2.Šved. (duomenys neskelbtini)“; kataloge „Adresų knyga“ yra išsaugoti telefono numeriai: 1) „A. Bite“ - (duomenys neskelbtini); 2) „Cvir.“- (duomenys neskelbtini); 3) „V.2.Šved.“ - (duomenys neskelbtini); 4) „V.-2.XA-N“ - (duomenys neskelbtini); 5) „V.Švec.“- (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 99-107).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-10-11 specialisto išvada Nr. 140-(7388)-IS1-7271 patvirtina, kad ištyrus 2010-09-22 siuntų skyriaus darbuotojos pateiktus dokumentus, nustatyta, kad A. G. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. asmens tapatybės kortelė yra netikra, ji atspausdinta sublimaciniu spausdintuvu; A. G. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. vairuotojo pažymėjimas yra netikras, jis atspausdintas sublimaciniu spausdintuvu (t. 1, b. l. 95-96).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2010-09-22 atlikus kratą automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas vokas, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, nustatyta, kad vokas neužklijuotas, tuščias, geltonos spalvos, jo dydis 11,5 x 23 cm, t. y. dydžiu ir spalva atitinka voką, kurį pateikė siuntų skyriaus darbuotoja (t. 1, b. l. 138-139, 140-142).

2010-09-22 kratos protokolu fiksuota, kad per kratą kaltinamojo bute adresu Vytauto g. 18-21, Druskininkų m., rastos ir paimtos dvi popierinės rusvos spalvos servetėlės, jos apžiūrėtos kaip daiktiniai įrodymai (t. 1, b. l. 144-145, 146-148).

Pagal 2010-10-25 prokuroro nutarimą dėl informacijos apie buvusius telekomunikacinius įvykius gavimo (t. 1, b. l. 110-111) iš UAB „Bitė Lietuva“ gautos kaltinamajam priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės (t. 1, b. l. 116-130), atlikus šių išklotinių analizę, nustatyta, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2010-06-29 iki 2010-09-22 naudojosi mobilaus ryšio telefonu SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtu laikotarpiu bendravo telefonu su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie priklauso „V.“, su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K., su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. S., su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. R. (t. 1, b. l. 131-136).

Vilniaus apygardos teismo nutartys, taip pat Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2010-11-11 raštas Nr. 52-70-S-8422 patvirtina, kad pagal Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-05-18 teikimą Nr. 667 (KF) Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2010-05-18 nutartimi Nr. SD-2094, remiantis Operatyvinės veiklos įstatymo 10 str., sankcionavo slaptą kaltinamojo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2010-05-18 iki 2010-08-18, o pagal Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-08-27 teikimą Nr. S1-1100 (KF) Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2010-08-27 nutartimi Nr. SD-3273 sankcionavo slaptą kaltinamojo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą tuo pačiu abonentiniu numeriu laikotarpiu nuo 2010-08-27 iki 2010-11-27 (t. 1, b. l. 54, t. 2, b. l. 187, 188).

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2010-09-30 įslaptintų dokumentų išslaptinimo akto matyti, kad buvo išslaptinti kaltinamojo pokalbių mobilaus ryšio telefonu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai (t. 1, b. l. 5).

Iš 2010-09-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų (t. 1, b. l. 6, 21), ir jų priedų-telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad kaltinamasis, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-06-29 iki 2010-07-14 nuolat bendravo su asmeniu vardu „V.“, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kaltinamasis skambino R. R., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prie bylos pridėtos laikmenos su telefoninių pokalbių garso įrašais, taip pat pokalbių turinys fiksuotas stenogramose (t. 1, b. l. 7-20, 22-49).

Tokiu būdu, byloje surinkti duomenys, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, disponavo suklastotais dokumentais, t.y. laikė, gabeno ir siuntė kitam asmeniui žinomai netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, išduotus A. G. vardu. Kaltinamasis pripažino, kad jis savo bute laikė voką su dokumentais, jį nugabeno į Druskininkų autobusų stotyje esantį siuntų skyrių ir išsiuntė į Klaipėdą R. R. tuo tikslu, kad vokas su dokumentais būtų perduotas asmeniui vardu „V.“, gyvenančiam Švedijoje. Tačiau kaltinamasis neigia žinojęs apie voke buvusius netikrus dokumentus, jis nurodė iš nepažįstamo vyriškio gavęs užklijuotą voką ir todėl nesupratęs kas buvo tame voke. Tokius kaltinamojo paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinius, kaltinamasis tuo būdu siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo paaiškinimų apie asmenį, neva perdavusį jam voką su dokumentais, nepatvirtina jokie kiti faktiniai duomenys, be to, kaltinamasis, aiškindamas susitikimo su tuo asmeniu aplinkybes, nebuvo nuoseklus, kas leidžia manyti, kad jis nenuoširdus, nelinkęs atskleisti byloje objektyvią tiesą. Pirminiuose parodymuose kaltinamasis nurodė, kad su nepažįstamu vyriškiu susitiko ir šis perdavė jam voką 2010-09-22, t. y. tą pačią dieną, kada kaltinamasis siuntė dokumentus, vėliau parodymus pakeitė, nurodydamas, kad su šiuo asmeniu susitiko ne 2010-09-22, o 3-4 dienos prieš tai, taip pat teigė, kad jo bute nepažįstamas vyriškis, sėdėdamas prie stalo ir gerdamas kavą, užklijavo voką jo akivaizdoje. Teisme kaltinamasis jau aiškino, kad jis nematė ir nežino kada ir kur buvo užklijuotas vokas, kad jam vokas buvo perduotas jau užklijuotas ir todėl jis negalėjo žinoti apie voke esančius netikrus dokumentus. Tačiau visi šie kaltinamojo paaiškinimai neatitinka faktinių aplinkybių, kurios nustatytos ištyrus kaltinamojo ir asmens vardu „V.“ telefoninių pokalbių turinį ir jų garso įrašus. Kaltinamasis neneigia, kad naudojosi mobilaus ryšio telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini) ir kad fiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose yra jo balsas. Pažymėtina, kad pokalbių su asmeniu vardu „V.“ metu tiek kaltinamasis, tiek „V.“ kalba slaptomis frazėmis, užuominomis, užšifruotais žodžiais, jie stengiasi neminėti žodžių „dokumentai“, o šneka apie „popierius“, antai pokalbio, vykusio 2010-07-14 22.25.19 val., metu „Vova“ klausia kaltinamojo „klausyk, tai kas ten su popieriais”, kaltinamasis atsako „su popieriais va šiandieną susitikau su žmogum, va šią savaitę atiduos, <...> ryt, poryt aš šitą klausimą jau išspręsiu. Man gi pačiam nepatogu prieš tave, V.”,<...> „pas mane viskas guli, aš viską padarysiu ir paduosiu tau“, <...> „viskas guli pas mane, viskas paruošta”, <...>“V., viską padarysiu, viską užvešiu, viską paruošiu”(t. 1, b. l. 12, 19); 2010-06-29 15.06 val. V. domisi galimybėmis padaryti (gauti) baltarusišką vairuotojo pažymėjimą, jis klausia kaltinamojo „o baltarusišką galima padaryti ar ne?“,<...> „reikia žmogui baltarusiškas ten, žinai. Pas jį pasibaigė, o jis namie važiuoti pakeisti negali“, <...> „supranti, ir ten arba pakeisti lapus arba kas ten“, kaltinamasis atsako „baltarusišką? aš nežin...ne tikriausiai, nežinau čia. Pas mus tik mūsiškiai gali“, <...> „ne, pas mus, matai, pas mus tik savi daro“ (t. 1, b. l. 7-8, 15); 2010-09-15 21.19 val. kaltinamasis išsiuntė pranešimą V. „Labas, Viskas ok. Pas mane.“ (t. 1, b.l. 30); 2010-09-17 19.01 val. kaltinamajam skambino V. ir klausė „klausyk, mm aaa reikia šitų vat nu tokių vat kaip pas tave vairuotojo?“<...> „yra ten kas daro“, „žmogui reikia“. Iš šių pokalbių akivaizdu, kad kaltinamasis su „V.“ kalba apie dokumentus, jų gavimą, perdavimą „V.“ į Švediją ir pastarasis neužsimena apie jokį kitą asmenį, kuris neva turi perduoti kaltinamajam tai, ką šis po to turi išsiųsti „V.“, atvirkščiai, kaltinamasis užtikrina „V.“, kad jis pats viskuo pasirūpins ir viską padarys. Kad kaltinamasis žinojo apie netikrus dokumentus, įrodo 2010-09-17 19.01.28 val. fiksuoto pokalbio metu kaltinamojo pasakyta frazė: į „V.“ klausimą „klausyk, girdi? Mmm aa reikia šituos, vat nu tokie vat kaip pas tave vairuotojo, <...> yra ten kas daro?“, kaltinamasis atsako „ten ir tie ir tie yra“; po to seka „V.“ frazė, iš kurios kaltinamasis supranta, kad „V.“ prašo dar vienų, papildomų dokumentų, jis sako „a, dar, nu, nu vairuotojo, nu, nu ir nu taip gerai, nu tai ką. Aš nežinau, tai kaip, kada. Reikia gi duomenų“ (t. 1, b.l. 30-31, 43-44). Be to, pokalbių su R. R. metu kaltinamasis aiškiai įvardija, kad jis išsiųs ne pinigus, o dokumentus, kuriuos R. R. buvo sutikusi nuvežti „V.“ į Švediją: 2010-09-22 14:39:40 val. vykusio kaltinamojo ir R. R. pokalbio metu užfiksuotos tokios kaltinamojo pasakytos frazės: “čia tave trukdo nuo V. iš Druskininkų<...>“klausyk, aš vat noriu persiųsti į Klaipėdą< ...> per pašto siuntą, žinai <...>ten popierius reikia persiųsti, paprastai<...> čia ne problema, čia laiškas paprasta, laiškas ir ten popieriai. Paprasta, tai pati V. užveši ir šitą viską perduosi (...) tu kurse, jis tau skambino“, o 2010-09-22 14:59:56 val. vykusio pokalbio su “V.” metu kaltinamasis, pasakodamas „V.“ apie ką tik įvykusį pokalbį su R. R., pasakė : „ji iš pradžių galvojo, kad aš jai ten pinigus noriu persiųsti. Ne sakau<…> čia popierius reikia labai, dokumentus” (t. 1, b. l. 36, 48). Teismas neturi pagrindo abejoti duomenų, gautų pagal Operatyvinės veiklos įstatymą, patikimumu, nes kaltinamojo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas buvo sankcionuoti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartimis, taigi, operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti buvo teisinis ir faktinis pagrindas. Be to, duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais, t.y. tai, kad kaltinamasis disponavo žinomai netikrais dokumentais, patvirtina siuntų skyriaus darbuotojos pateiktas vokas, kuriame rasti suklastoti dokumentai. Ta aplinkybė, kad voko su netikrais dokumentais paėmimas įformintas surašant dokumentų pateikimo protokolą, o ne poėmio protokolą, neprieštarauja BPK 98 str. reikalavimams, kaip nurodė liudytojai R. Lisauskas, G. Grabliauskas šis veiksmas atliktas po to, kai gavus operatyvinę informaciją buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad dokumentus pateikusi S. G. jokių pastabų dėl tyrimo veiksmo jį atlikusiems pareigūnams nepareiškė, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu šio tyrimo veiksmo neskundė ir šį klausimą ėmė kelti tik teisminio nagrinėjimo metu. Taigi, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl žinomai netikrų dokumentų-asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo laikymo, gabenimo ir siuntimo yra įrodyta, padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., požymius.

Kaltinamasis A. K. dar buvo kaltinamas, kad laikotarpyje nuo 2010 m. birželio 29 d. iki rugsėjo 15 d., gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „V.“, gyvenančio Švedijos Karalystės teritorijoje, užsakymą pagaminti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui netikrą asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, užsakė pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį minėtus dokumentus pagaminti, tai yra organizavo pagaminimą netikrų dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2008-05-28 VĮ Regitra A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2007-11-22 Varėnos PK MT (55) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), kuriuos pagaminus nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu ir nenustatytoje vietoje bei nenustatytų asmenų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2010-09-15 apie 21 val. perdavė kaltinamajam. Šioje dalyje kaltinimas teisme nepasitvirtino. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė, kad jis neorganizavo netikrų dokumentų pagaminimo. Nors iš kaltinamojo telefoninių pokalbių galima spėti, kad kaltinamasis atliko tam tikrus veiksmus-galimai perdavė nenustatytam asmeniui duomenis, reikalingus dokumentams pagaminti, tačiau šių duomenų, gautų atliekant operatyvinį tyrimą, nepatvirtina jokie kiti duomenys. Kad įrodyti kaltinimą tokia apimtimi, kokia jis yra pareikštas kaltinamajam, t.y. kad A. K. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, reikia nustatyti nusikalstamos veikos bendrininkus, įrodyti kiekvieno bendrininko indėlį į bendrą nusikaltimą, dalyvavimo nusikaltime laipsnį, atskleisti valinį tyčios turinį, t.y. kiekvieno bendrininko norą veikti kartu su kitais, siekiant apjungti savo nusikalstamas pastangas bendram nusikalstamam rezultatui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta kokiais konkrečiais veiksmais kaltinamasis organizavo netikrų dokumentų pagaminimą-ar jis subūrė organizuotą grupę, ar jis vadovavo tokiai grupei, ar koordinavo kitų bendrininkų veiksmus, ar parengė nusikaltimą ar jam vadovavo (BK 24 str. 4 d.). Pripažintina, kad kaltinimas dalyje dėl netikrų dokumento pagaminimo yra nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, gi apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, todėl kaltinamasis dėl žinomai netikrų dokumentų pagaminimo išteisintinas (BPK 304 str. 5 d. 2 p.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris pagal pavojingumą priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas, jo padariniai nekilo tik dėl to, kad pareigūnai tam užkirto kelią. Byloje nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat nenustatytos ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atžvilgiu nėra Lietuvos Respublikos teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio, todėl BK 97 str. 1 d. prasme jis neturi galiojančio teistumo. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. buvo nuteistas Baltarusijos Respublikos teismo už tyčinį nusikaltimą, kuris pagal Lietuvos Respublikos įstatymus prilygsta BK 260 str. 2 d. numatytam sunkiam nusikaltimui. Kartu teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis pagal amnestijos aktą atleistas nuo neatliktos bausmės dalies atlikimo, jis teismo 2011-03-10 nutartimi yra paskirtas neįgalios motinos E. K., kuriai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, rūpintoju, kitų asmenų, kurie galėtų atlikti rūpintojo pareigas, nėra. Skirtina sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė-areštas.

Prie bylos pridėti daiktai - siuntos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), vokas, polietileninis maišelis, servetėlė, aliumininė folija, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti A. G. vardu, dvi iškarpos iš A. G. Lietuvos Respublikos piliečio paso, SIM kortelė „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskuotini ir sunaikintini, mobiliojo ryšio telefonas Nokia, kuris priklauso kaltinamajam, kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotinas, tuščias geltonos spalvos vokas ir dvi popierinės servetėlės kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini, kaltinamojo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini kaltinamajam, o laikmenos su garso įrašais paliktinos saugoti prie bylos (BK 94 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304-307 str.,

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir nubausti areštu 80 (aštuoniasdešimt) parų.

Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-09-22 iki 2010-12-13 ir laikyti A. K. atlikusiu bausmę.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. dėl netikrų dokumentų pagaminimo organizavimo išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Prie bylos pridėtus daiktus: siuntos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos voką, polietileninį maišelį, rusvos spalvos servetėlę, aliumininę foliją, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus A. G. vardu, dvi iškarpas iš A. G. Lietuvos Respublikos piliečio paso, SIM kortelę „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir sunaikinti, nuteistajam A. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti, tuščią geltonos spalvos voką ir dvi popierines servetėles kaip menkaverčius daiktus sunaikinti, A. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pasą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui A. K., dvi CD laikmenas su garso įrašais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.