- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-19
- Bylos Nr.
- e2YT-9461-1012/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42975-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Migracijos departamento, Migracijos departamentas prie LR VRM, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės
- Kategorijos
- 2.3.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Migracijos departamentas prie LR VRM, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, 2017-08-17 patikslintu pareiškimu prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad pareiškėjas pagal giminystės santykį yra Lietuvos piliečių M. I. (S.), gim. 1920 m., (duomenys neskelbtini), ir N. I., gim. 1915 m., (duomenys neskelbtini), vaikaitis. Pareiškėjas nurodo, kad šis juridinę reikšmę turintis faktas reikalingas nustatyti sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimo. Pareiškėjo motina H. I., gim. 1942 m. spalio 12 d. (mirusi 1996-03-11), tiksliai nenustatytu laikotarpiu nuo 1942 m. spalio 12 d. iki 1965 m. liepos 24 d., pakeitė savo vardą, pavardę bei gimimo metus į I. I., gim. 1942 m. kovo 20 d. Pareiškėjas nurodo, kad neturėdamas savo motinos I. L. (I.) vardo, pavardės bei gimimo metų pakeitimą patvirtinančių duomenų neturi pagrindo kreiptis į Civilinės metrikacijos skyrių dėl civilinės būklės akto pakeitimo, o Migracijos departamentui nevertinant pateiktų dokumentų, Pareiškėjas neturi kitos galimybės, kaip tik kreiptis į teismą dėl juridinių faktų nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas prie LR VRM atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašė spręsti teismo nuožiūra; pažymėjo, kad tam, jog galėtų būti sprendžiamas pareiškėjo Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimo klausimas, turėtų būti nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas A. L., gim. 1966 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini), pagal giminystės santykį yra Lietuvos Respublikos piliečių M. I. – S., gim. 1920 m. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vaikaitis.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra, kadangi teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje neturės įtakos šio suinteresuoto asmens teisėms, nes civilinės metrikacijos įstaiga neregistruoja juridinių faktų dėl giminystės ryšio šoninės giminystės linijos asmenų.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo galutinai 2017-08-17 patikslintame pareiškime nurodytą poziciją ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad pareiškėjo motina Lietuvoje niekad nedirbo, anksti ištekėjusi išvyko gyventi į Rusiją, paskui į Baltarusiją, todėl jos duomenys (apie vardo, pavardės, gimimo datos, keitimą) Lietuvos registruose neišliko. Pareiškėjas siekia, kad jam būtų atkurta Lietuvos Respublikos pilietybė kaip Lietuvos Respublikos piliečių vaikaičiui, su savo senoliais ir giminėmis Lietuvoje vaikystėje bendravo, šiuo metu palaiko ryšius su teta V. S. ir jos dukra L. S. (pareiškėjo pusseserė).
2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. S. parodė, kad yra pareiškėjo pusseserė, V. S. dukra, seneliai N. ir M. I., turėjo keturis vaikus – V. (liudytojos motina), I. (pareiškėjo motina), K., S.. T. I. anksti ištekėjo ir išvyko gyventi į Rusiją
2017 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. I. parodė, kad yra pareiškėjo dėdė, pareiškėjos motinos I. (H., I.) I. (I.) L. brolis; jų tėvas buvo N. I., motina - M. I. (S.).
2017 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. I. parodė, kad yra K. I. sūnus (pareiškėjo pusbrolis), su tėvu ir tėvo giminėmis nebendrauja nuo vaikystės, tačiau pamena, kad senolio vardas buvo N. I..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas A. L., gim. 1966 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini), pagal giminystės santykį yra Lietuvos Respublikos piliečių M. I. – S., gim. 1920 m. (duomenys neskelbtini), ir N. I., gim. 1915 m. (duomenys neskelbtini), vaikaitis.
CPK 444 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl giminystės santykių nustatymo. Asmenų giminystės santykius patvirtina civilinės būklės aktų įrašai ir jų pagrindu išduodami liudijimai. Giminystės santykiai teismine tvarka gali būti nustatyti tik tuo atveju, jeigu dokumentų, patvirtinančių giminystę, nėra ir pareiškėjas negali kitokia tvarka jų gauti arba negalima atkurti prarastų dokumentų. Kai pareiškėjas šių dokumentų neturi, jis turi kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigas dėl šių dokumentų nuorašų išdavimo ar jų atkūrimo. Civilinės metrikacijos įstaigai atsisakius išduoti jų nuorašus ar juos atkurti, asmuo gali kreiptis į teismą nustatyti giminystės santykius. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad civilinės metrikacijos įstaiga neregistruoja juridinių faktų dėl giminystės ryšio šoninės giminystės linijos asmenų (senolių ir vaikaičių giminystės) (CK 2.18 straipsnis, LR Civilinės būklės aktų registravimo įstatymo 6 straipsnis), todėl šiuo atveju pareiškėjui privalomai ikiteismine tvarka kreiptis į metrikacijos įstaigą nebuvo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo patikslintas pareiškimas dėl juridinio fakto, kad pareiškėjas yra Lietuvos Respublikos piliečių vaikaitis, nustatymo gali būti nagrinėjamas teisme.
Giminystė yra kraujo ryšys tarp asmenų, kilusių vienas iš kito arba iš bendro protėvio ( CK 3.130 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad Lietuvos Respublikos pilietis N. I. (N. I.) gimė 1915-08-10 (EPP priedas, l. 30), Lietuvos Respublikos pilietė M. (M.) I. (S.) gimė 1920-03-05 (EPP priedas, l. 28), jiems santuokoje gimė vaikai: V. S., gimė 1940-01-01, K. I., gimė 1944-07-23, S. S., gimė 1946-09-25, mirė 1995-12-05. Duomenų apie N. ir M. I. dukrą – I. (H., I.) I. (I.), t. y. pareiškėjo motiną, Lietuvos Respublikos viešuosiuose registruose nėra (EPP priedas, l. 25). Byloje pateiktas santuokos įrašas patvirtina, kad I. N. I. 1965-07-24 registravo santuoką Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje su A. N. L. (EPP priedas, l. 31-32), jiems 1966-08-18 (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. A. L. (pareiškėjas). Lietuvos valstybės istorijos 2015-10-29 archyvo pažyma Nr. P5-799/P10-34 patvirtina, kad Degučių valsčiaus civilinės būklės aktų įrašų archyviniame fonde, gimimo aktų įrašų knygoje įrašyta, kad H. I. gimė 1942-10-12 Zarasų apskrities Z. kaime, kurios tėvai N. I. (Lietuvos pilietis) ir M. I. S. (Lietuvos pilietė). Teismo posėdžiuose apklaustų liudytojų L. S. ir K. I. parodymai patvirtina, kad N. ir M. I. iš viso turėjo keturis vaikus – V., I. (H., I.), K. ir S.. Šį faktą taip pat patvirtina 1942 m. gimimo aktų įrašas Nr. 149 (EPP priedas, l. 45-46) bei V. S. pas notarą raštu duoti parodymai (EPP priedas, l. 20-21). Tai leidžia teismui teigti, kad pareiškėjas yra Lietuvos piliečių N. ir M. I. dukters H. (I., I.) I. (I.) L. sūnus, t. y. jų vaikaitis. Bylos medžiaga nesudaro pagrindo teismui abejoti pareiškėjo paaiškinimais, kad jo motina tiek savo vardą, tiek mergautinę pavardę surusino išvykdama gyventi į Rusiją.
Dėl pareiškėjo senolio vardo, teismas pažymi, kad visi liudytojai nurodė, kad senolio vardas buvo N.. Tik H. I. gimimo akto įraše yra nurodyta, kad ji gimė 1942-10-12 Zarasų apskrities (duomenys neskelbtini) kaime, kurios tėvai N. I. (Lietuvos pilietis) ir M. I. S. (Lietuvos pilietė). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visiems žinomas istorines aplinkybes, netikslumai asmens dokumentuose bei vardų ir pavardžių surusinimai, sulietuvinimai buvo įprastas reiškinys, todėl pareiškėjo senolio vardas galėjo būti neteisingai įrašytas viename iš dokumentų, tačiau tai nesudaro pagrindo teismui abejoti, kad pareiškėjo senolis yra tas pats asmuo, nurodytas jo santuokos metrikose bei dukters H. I. gimimo įraše. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo pareiškimą ir nustatyti prašomą faktą, kuris turi juridinę reikšmę, siekiant pareiškėjui atkurti Lietuvos Respublikos pilietybę, kad pareiškėjas A. L., gim. 1966 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini), pagal giminystės santykį yra Lietuvos Respublikos piliečių M. (M.) I. (I.) S. (S.), gim. 1920 m. (duomenys neskelbtini), ir N. (N.) I. (N. I.), gim. 1915 m. (duomenys neskelbtini), vaikaitis (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 445, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo A. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas A. L., gim. 1966 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini, pagal giminystės santykį yra Lietuvos Respublikos piliečių M. (M.) (duomenys neskelbtini), gim. 1920 m. (duomenys neskelbtini), gim. 1915 m. (duomenys neskelbtini., vaikaitis.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant atkurti Lietuvos Respublikos pilietybę.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.