- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-08
- Bylos Nr.
- 2A-311-601/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Albinas Čeplinskas, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- K. G.
- Ieškovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei, dalyvaujant atsakovui K. G. , trečiojo asmens atstovui Gintautui Pajaujui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. N2-2948-301/2006, pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui K. G. , trečiajam asmeniui Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo jų sūnums M. G. , gim. (duomenys neskelbtini) , ir M. G. , gim. (duomenys neskelbtini) , po 1500 Lt išlaikymo įsiskolinimo kiekvienam atskirai nuo 2006-03-28, bei išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
Teismas nustatė, kad santuoka nėra nutraukta, tačiau šalys nuo 2006-03-28 gyvena atskirai, o sūnūs gyvena su ieškove. Atsakovas prie vaikų išlaikymo reguliariai neprisideda, nors nuo 2006-03-28 kiekvienam vaikui davė po 300 Lt. Teismas sprendė, jog atsakovas realiai turėjo ir turi galimybę mokėti sūnums išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį, todėl priteisė šį išlaikymą nuo pareiškimo padavimo dienos. Taip pat priteisė iš atsakovo vaikų išlaikymo įsiskolinimą už 5 mėn. kiekvienam po 1200 Lt ir 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2006-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Apeliaciniu skundu atsakovas, nesutikdamas su 2006 m. lapkričio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, nurodė, jog:
1) nepilnamečiams vaikams nebuvo paaiškintos jų teisės;
2) teismas neįsigilino, kodėl jie gyvena skyrium;
Šalies argumentai
3) ieškovė neteisingai nurodė laiką, nuo kurio jis nevykdo pareigos išlaikyti vaikus;
4) neatsižvelgta į jo sveikatos stovį bei į visus vaikų išlaikymo atvejus. Taip pat prašo išnagrinėti bylą atsižvelgiant į pateiktus argumentus ir nustatyti ar ieškovė teisi pagal CK 3.84 str. 2, 3 d., 3.86 str., 3.100 str. 5 d., 4.86 str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą, ieškovė prašo jį atmesti, o 2006 m. lapkričio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Motyvuose nurodo, kad atsakovas nepagrindžia apeliacinio skundo teisiniais argumentais ir iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas ieškinį pripažino iš dalies ir teigė, kad mokės vaikams išlaikymą tokio dydžio, kokį iš jo priteis. Nors apeliantas prašo nustatyti ar ieškovė teisi pagal CK 3.84 str. 2, 3 d., 3.86 str., 3.100 str. 5 d., 4.86 str. 1 d., tačiau tokie reikalavimai nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kas prieštarauja CPK 312 str..
Teismo posėdžio metu apeliantas aiškaus reikalavimo nesuformulavo, prašė bylą išnagrinėti teisingai, trečiojo asmens atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad atsakovas K. G. nuo 2006 m. kovo pabaigos nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus: Martyną, gim. (duomenys neskelbtini) ir Mindaugą, gim. (duomenys neskelbtini) Nuo šio laiko iki ieškinio padavimo dienos (2006-08-28) atsakovas vaikams yra davęs po 300 Lt. Vaikai gyvena su mama ieškove V. G. , kuri jų išlaikymui skiria apie 800 Lt. Atsakovo darbo užmokestis yra 1 400 Lt.
Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. numatyta, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vienos iš tėvų ieškinį. Taigi pirmosios instancijos teismui nustačius, jog atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, pagrįstai priteisė iš jo išlaikymą vaikams. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovo gaunamą darbo užmokestį, neturėjimą kitų įsipareigojimų, vaikų amžių ir poreikius, priteisto išlaikymo dydis (300 Lt) atitinka įstatymo reikalavimus. Taip pat pažymėtina, kad pats atsakovas iš esmės neginčija išlaikymo dydžio.
Apeliacinio skundo argumentas, kad neteisingai nurodytas laikas, nuo kurio jis nevykdo pareigos išlaikyti vaikus, laikytinas nepagrįstu. Atsakovas nurodo, kad jis atskirai nuo šeimos pradėjo gyventi tik 2006 m. birželio mėnesį, o iki to jis gyveno kartu ir išlaikė vaikus, tačiau byloje tai nėra patvirtinta jokiais įrodymais. O ieškovės parodymus, kad nuo 2006 m. kovo 28 dienos atsakovas pradėjo gyventi atskirai ir nevykdė pareigos išlaikyti savo vaikus patvirtino teismo posėdžio metu apklausti nepilnamečiai vaikai.
Apeliacinio skundo argumentas, kad nepilnamečiams vaikams nebuvo paaiškintos jų teisės, laikytinas nepagrįstu, nes nepilnamečiai vaikai, nebuvo dalyvaujančiais byloje asmenimis, o jų teises gynė įstatyminis atstovas – V. G. (mama), kuriai ir privalu išaiškinti teises ir pareigas (CPK 38 str., 42 str.), kas ir buvo padaryta (b. l. 69-70).
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikė materialinės bei procesines teisės normas, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.