Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovams R. Š. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, atsakovui R. Š., tretiesiems asmenims - nepilnamečiams L. Š. ir M. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. Š. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinius atsakovui R. Š., tretiesiems asmenims M. Š. ir L. Š. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, rūpybos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė taip pat paaiškino, kad ji sutinka ir toliau rūpintis savo broliais. Faktiškai daugiau nėra kam pasirūpinti vaikais, nes daugiau artimųjų, kurie galėtų juos globoti, nėra. Butas (duomenys neskelbtini), jai ir broliams priklauso nuosavybės teise, jis yra paveldėtas po mamos mirties. Vaikams bute yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Ji dirbo per kelis darbus, taip pat mokėsi ir gaudavo stipendiją. Dabar perėjo į geriau apmokamą darbą. Mano, kad broliais ji rūpinasi tinkamai, gerai prižiūri ir auklėja, rūpinasi jų sveikata, išsilavinimu. Abu vaikai, mokosi VDU „Rasos“ gimnazijoje, mokosi gerai, daug sportuoja, lanko lengvosios atletikos treniruotes, turi sportinių pasiekimų. Jokių problemų dėl jų mokymosi, elgesio ar auklėjimo neturi. Ji su broliais gyvena ir jais rūpinasi faktiškai nuo mamos mirties 2008 metais. Atsakovas tik retkarčiais atvykdavo pas juos, dažnai būdavo išgėręs, nieko nepadėdavo. Atsakovas nemokėjo ir nemoka vaikams priteisto išlaikymo, jos žiniomis, yra susidaręs apie 19 000 Lt įsiskolinimas. Kadangi šiuo metu atsakovas yra iš dalies darbingas, sutiktų, kad iš jo vaikų išlaikymui būtų priteista mažesnė suma – bent po 300 Lt.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, motyvuodamas tuo, kad pareiškimą dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo bei nuolatinio globėjo (rūpintojo) skyrimo gali paduoti tik valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija arba prokuroras (CK 3.263 str., CPK 497 str.), ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad po R. Š. ir R. A. Š. santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama. R.A. Š. mirė 2008 m. gruodžio 13 d. Po jos mirties M. ir L. liko gyventi su seserimi R. Š., kuri rūpinasi jų priežiūra ir auklėjimu. R. Š. linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, yra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo. Jis yra įrašytas į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2014 m. birželio 19 d. atsakovas buvo baustas administracinėmis poveikio priemonėmis už tėvo valdžios nepanaudojimą vaikų interesais.

Likusiems be tėvų globos M. ir L. Š. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A1-257 ir A1-233 nuo 2014-01-30 buvo nustatyta laikinoji rūpyba, o jų rūpintoja paskirta R. Š., nustatyta rūpybos vieta (duomenys neskelbtini). Apribojus tėvo valdžią, M. ir L. Š. nustatytina nuolatinė rūpyba. R. Š. sutinka būti paskirta brolių M. ir L. nuolatine rūpintoja, o M. ir L. Š. sutinka, kad jais nuolat rūpintųsi sesuo R. Š.. Kitų M. ir L. giminaičių ar asmenų, kurie norėtų rūpintis šiais vaikais, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje prašymų nėra gauta. Kauno miesto VTAS 2014-10-31 sprendimu Nr. 19-10-3401 R. Š. pripažinta tinkama būti paskirta L. ir M. Š. rūpintoja. Ji rūpinasi nepilnamečiais broliais laikinojoje globoje, supranta vaikų poreikius ir tinkamai juos tenkina. R. Š. kartu su M. ir L. gyvena visiems trims nuosavybės teise priklausančiame keturių kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Buto plotas apie 56 kv. m, jame yra visi patogumai, tvarkinga ir švaru. M. ir L. Š. turi atskirus kambarius, kuriuose yra reikalingi baldai, televizoriai ir kompiuteriai. Vaikams sudarytos sąlygos poilsiui, pamokų ruošai ir laisvalaikiui. R. Š. neteista, bendrosios praktikos klinikos UAB „Fama Bona“ išduotame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad ji broliais rūpintis gali. R. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į R. Š. motyvaciją rūpintis broliais M. ir L., juos siejantį artimą emocinį ryšį, bei į tai, kad rūpintoja supranta vaikų poreikius ir tinkamai juos tenkina, Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojai 2014-10-28 pateikė išvadą, kad R. Š. yra tinkamas asmuo nuolatinai globoti L. ir M. Š., gimusius (duomenys neskelbtini). Vaiko globa (rūpyba) giminaičių šeimoje geriausiai atitinka vaiko interesus. Todėl prašo R. Š. skirti M. Š. ir L. Š. nuolatine rūpintoja, su ja nustatant berniukų gyvenamąją vietą. Kadangi Valstybės įmonės registrų centro duomenimis, po mamos mirties M. Š. ir L. Š. paveldėjo po 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), R. Š. taip pat skirtina M. ir L. Š. nuosavybės teise priklausančio turto administratore ir jiems priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Tretieji asmenys L. Š. ir M. Š. paaiškino, kad tėtis išgėrinėja, pas juos ateina išgėręs, stengiasi su išgėrusiu nebendrauti, nes nemalonu. Būdavo, kad tėvas neatiduodavo visų pinigų. Kažkada iš kambario yra jų pinigus pasiėmęs, vėliau grąžino. Gyvena nuo mažens tame bute, R. jais rūpinasi, viską daro dėl jų. Sesė dėl jų labai stengiasi, jie taip pat stengiasi ir moksluose ir sporte, taip pat padeda R. tvarkytis namuose. Sutinka, kad atsakovui būtų apribota tėvo valdžia ir sesė paskirta jų rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovų R. Š. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinių reikalavimai tenkintini.

Byloje nustatyta, kad ieškovės R. Š. bei trečiųjų asmenų L. Š. ir M. Š. tėvai yra atsakovas R. Š. ir R. A. Š. (b.l. 6, 8, 10). R. Š. ir R. A. Š. santuoka nutraukta 2006-08-29 (b.l. 121). Vaikų motina mirusi. 2014 m. vasario 28 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-233 ir 2014 m. kovo 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-257 likusiems be tėvų globos vaikams L. Š. ir M. Š. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2014 m. sausio 30 d., jų rūpintoja paskirta R. Š., gyvenanti (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu nustatyta vaikų rūpybos vieta (b.l. 7, 9).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta išvada bei surinkta rašytinė medžiaga apie R. Š. šeimą patvirtina, kad ši šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2008 metų pabaigos, kai Kauno M. M. vidurinė mokykla 2008 m. gruodžio 5 d. raštu informavo skyrių, kad 2008-12-13 mirė nepilnamečių L. ir M. Š., gimusių (duomenys neskelbtini) (dvyniai), mama, kuri buvo vienintelė maitintoja šeimoje. Su tėvu moteris buvo išsiskyrusi oficialiai (b.l. 69). Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius 2008 m. gruodžio 23 d. organizavo šeimos atvejo peržiūrą, kurios metu buvo išsiaiškinta, kad vaikų tėvas R. Š. su šeima negyvena jau apie 3 metus, tačiau vaikus lanko. Peržiūros metu R. Š. su pilnamete dukra R. Š. susitarė, kad nepilnamečiai L. ir M. gyvens su savo seserimi, o vaikų tėvas sutvarkys reikalingus dokumentus našlaičio pensijai gauti bei teiks išlaikymą sūnums (b.l. 64, 65). Buvo nutarta, kad L. ir M. gyvens su savo seserimi R. Š. (vaikai taip pat pageidavo gyventi su ja), o atsakovas buvo įpareigotas į vaikų namus ateiti blaivas ir be pašalinių asmenų (b.l. 66-68).

Iš pateiktos išvados ir rašytinių įrodymų matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ilgai neturėjo informacijos apie netinkamą atsakovo elgesį. 2011-01-06 ieškovė ją aplankiusiai Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai teigė, kad atsakovas bendrauja su vaikais, jų išlaikymui skiria 400 Lt per mėnesį, taip pat ji gauna našlaičių išmokas. L. ir M. taip pat teigė, kad tėtis atvyksta jų aplankyti, tačiau gyventi jie nori tik su sese (b.l. 63). Tik 2013 m. rugsėjo 12 d. ieškovė R. Š. raštu informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad R. Š. neteko darbo, teikė jai neteisingą informaciją apie vaikų našlaičių pensijos dydį, neatiduodavo visų vaikams skirtų išmokų, girtaudavo, būdamas girtas ateidavo į butą, kuriame gyveno jo nepilnamečiai vaikai, būdavo agresyvus, gąsdino vaikus. Nurodė, kad vaikai girto tėvo bijo ir nenori su juo bendrauti, taip pat kad atsakovas nesidomi vaikų mokslu, nedalyvauja tėvų susirinkimuose, nebendrauja su klasės auklėtoja. Visa nepilnamečių priežiūros, auklėjimo našta tenka vienai ieškovei. Taip pat nurodė, kad atsakovas girtaudavo ir triukšmaudavo ir savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jam buvo kviečiama policija. Ieškovė prašė skirti socialinį darbuotoją, kad tikrinti atsakovo elgesį (b.l. 60-62).

Gavus šį pranešimą, Kauno m. socialinių paslaugų centras siekė įvertinti R. Š. šeimos socialinių paslaugų poreikį. Tuo tikslu buvo patikrintos jo buities ir gyvenimo sąlygos bendrabučio tipo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vaikai su juo negyvena, butas priklauso atsakovo seseriai (b.l. 55-56). Akte taip pat nurodyta, kad patikrinimo metu atsakovas registruotas Kauno teritorinėje darbo biržoje, jam mokama vaikams skirtos našlaičio pensijos (606 Lt) ir socialinė pašalpa (350 Lt).

2013-09-18 rašte dėl vaikų priežiūros atsakovas nurodė, kad vaikai M. ir L. su juo negyvena, o gyvena prižiūrimi dukros R.. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), pas mamą, o dienomis, kai lanko vaikus, važiuoja pernakvoti į sesers butą Kaune, (duomenys neskelbtini), kurį prižiūri. Tame bute būna retai, jame gyventi su vaikais nebūtų sąlygų. Teigė, kad vaikus lanko dažnai, juos remia kiek gali, vaikai gauna našlaičių pašalpas (b.l. 57).

Nustačius, kad atsakovas su vaikais negyvena, o su vaikais gyvena ir jais rūpinasi jų sesuo R. Š., 2014-02-28 ir 2014-03-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais likusiems be tėvų globos vaikams M. ir L. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2014-01-30, o jų rūpintoja paskirta R. Š. (b.l. 52, 53).

Kadangi atsakovas savo nuolatinę gyvenamąją vietą nurodė Kauno rajone, Kauno miesto socialinių paslaugų centras sprendė, kad teikti jam socialines paslaugas neturi galimybių ( b.l. 54). 2014-04-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius raštu kreipėsi į Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių su prašymu apsilankyti R. Š. nurodytu adresu Kauno rajone. Taip pat buvo prašoma pasitvirtinus faktams, kad R. Š. gyvena Kauno rajone, teikti socialines pasaugas bei įrašyti į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 51). 2014 m. gegužės 5 d. skyriuje gautas atsakymas, jog R. Š. raštiškai patvirtino, kad pas motiną Kauno rajone tik svečiuojasi, negyvena, o gyvena (duomenys neskelbtini), todėl Vilkijoje socialinių paslaugų teikimo atsisako (b.l. 48, 49, 50). Atsižvelgiant į tai, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturėjo galimybių atsakovui teikti socialines paslaugas ir įtraukti į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 48).

Kadangi R. Š. faktinė gyvenamoji vieta buvo neaiški, 2014-05-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą, prašydamas apsilankyti R. Š. nurodytoje jo gyvenamojoje vietoje Kaune, įvertinti ir nustatyti šeimos socialinių paslaugų poreikį (b.l. 46). Kauno miesto socialinių paslaugų centras bute (duomenys neskelbtini), lankėsi kelis kartus, tačiau niekas į butą neįleido, atsakovui buvo paliktas pranešimas atvykti į socialinių paslaugų centrą, tačiau jis neatvyko. Apklausti buto kaimynai paaiškino, kad R. Š. tame bute negyvena, tik retkarčiais atvyksta, daugiausia gyvena Kauno rajone, Vilkijos miestelyje pas mamą b.l. 45).

Esant šiai neapibrėžtai situacijai, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014 m. gegužės 30 d. skyrius raštu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK su prašymu padėti nustatyti R. Š. faktinę gyvenamąja vietą, kad galėtų esant poreikiui teikti jam socialines paslaugas (b.l. 44).

Tik policijos pagalba nustačius, jog R. Š. nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 11 d. buvo pakartotinai patikrintojo buities ir gyvenimo sąlygos ir, gavus R. Š. paaiškinimą, jog pageidauja susigrąžinti vaikus bei sutinka bendrauti su socialine darbuotoja, Kauno miesto socialinių paslaugų centras nusprendė skirti jam socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas (b.l. 40-43).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 9 d., įsakymu Nr. Al-770, R. Š. įrašytas į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa (b.l.36).

Kaip matyti, atsakovui skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos rezultatų nedavė: 2014 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu R. Š. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d. (tėvo valdžios nepanaudojimas vaikų interesams) ir jam skirtas įspėjimas už tai, kad susigrąžinti vaikus nesistengė, niekur nedirbo (b.l. 37). 2014-07-09 R. Š. raštu informavo Kauno miesto socialinių paslaugų centrą, kad atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo (b.l. 33). Vertinant susidariusią situaciją šeimoje, 2014-08-04 atsakovas Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojams nurodė, kad susigrąžinti vaikus jis neturi galimybės, nes negali užtikrinti jiems reikiamų gyvenimo sąlygų, nes neturi nuosavo būsto, neturi pajamų (b.l. 34). 2014-08-14 atsakovo buto kaimynė socialinių paslaugų centrui raštu patvirtino, kad atsakovas dažnai girtauja, mato jį išgėrusį (b.l. 35).

2014 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo organizuota šeimos atvejo peržiūra, kurioje buvo svarstytas M. ir L. Š. rūpybos klausimas. Iš socialinės darbuotojos paaiškinimų matyti, kad teikti socialines paslaugas atsakovui buvo sudėtinga, kadangi jo namuose nepavykdavo rasti, o pagal paliktus kvietimus ne visada atvykdavo į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą. Socialinio darbo metu teigiamų pokyčių nepastebėta - R. Š. nedirba, turi sveikatos problemų, neturi nuosavo būsto, prie vaikų išlaikymo neprisideda, jų sveikata ir ugdymu nesidomi, mėgsta piktnaudžiauti alkoholiu. R. Š. pripažino, kad vartoja alkoholį, kad vaikai mato jį išgėrusį, savo nepilnamečių vaikų išlaikyti nėra pajėgus, kad tėvo pareigas atlieka netinkamai, su vaikais matosi retai. Teigė, kad L. ir M. Š. patenkinti rūpyba R. Š. šeimoje, kad jais gerai rūpinamasi. R. Š. neprieštaravo, kad būtų apribota tėvo valdžia, kadangi savo nepilnamečiais vaikais pasirūpinti negali. Atvejo peržiūros metu nutarta tęsti socialinės priežiūros paslaugos teikimą R. Š. šeimai, taip pat pasiūlyta R. Š. kreiptis į teismą dėl R. Š. tėvo valdžios apribojimo (b.l. 21-24).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-11-03 pateiktoje išvadoje dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo vertino, jog tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat nurodė, kad apribojus tėvo valdžią, M. ir L. Š. nustatyti nuolatinę rūpybą ir R. Š. paskirti M. ir L. nuolatine rūpintoja, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su R. Š. (b.l. 18-19).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovė. Įvertinus byloje pateiktus ir aptartus įrodymus, ieškovų, nepilnamečių vaikų (trečiųjų asmenų) ir atsakovo paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovas R. Š. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis ir išlaikyti. Atsakovas yra neatsakingas, nes nesirūpina, nesidomi savo nepilnamečiais vaikais, jų ugdymu, nesirūpina tinkamų jų gyvenimo ir buities sąlygų sudarymu, neteikia jiems išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu, jį neblaivų mato vaikai. Toks atsakovo elgesys pažeidžia nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Akivaizdu, kad atsakovas nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovas nevykdo jau daugiau nei vienerius metus. Iš ieškovės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikto ieškinio bei pateiktų išvadų, jo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas yra visiškai nusišalinę nuo savo vaikų priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Nors atsakovo šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos rezultatų nedavė – atsakovas ir toliau nesirūpina vaikais, su jais bendrauja retai, neteikia jiems išlaikymo. Iškėlus bylą dėl tėvo valdžios apribojimo, atsakovas su ieškiniu sutiko, kas įrodo jo visišką nusišalinimą nuo vaikų priežiūros bei abejingumą savo vaikams. Atsakovas socialiniams darbuotojams nurodė, jog nemato galimybių susigrąžinti vaikus, teismo posėdyje atsakovas taip pat paaiškino, jog neturi galimybių pats auginti vaikus. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas yra abejingas savo, kaip tėvo, pareigoms ir nenori auginti savo vaikų.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje ir teisme nurodė, jog atsakovai nevykdo tėvo valdžios, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis, teikiant jam socialines paslaugas gyvenimo būdo ir įpročių nekeitė, vaikais nesirūpina jau ilgą laiką, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Vertintina, kad atsakovas dėl abejingumo savo pareigoms, o ne dėl objektyvių aplinkybių neatlieka tėvo pareigų - visiškai nesirūpina nepilnamečiais savo vaikais, su jais negyvena, neauklėja, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaikų raidai. Nustačius atsakovo kaltę dėl tėvo pareigų nevykdymo ir neesant duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje, teismas sprendžia, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo R. Š. tėvo valdžią M. Š. ir L. Š. atžvilgiu bei nepilnamečiams nustatyti nuolatinę rūpybą.

Neterminuotai apribojus atsakovui tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovui iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jam neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaikų rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio rūpintojo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams, sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovui tėvo valdžią į L. ir M. Š., nepilnamečiai vaikai neturi galimybių grįžti į šeimą, M. Š. ir L. Š., gimusiems (duomenys neskelbtini), vyresniems nei 14 metų amžiaus, skirtina nuolatinė rūpyba, nustatytina jų gyvenamoji vieta bei spręstinas klausimas dėl rūpintojo paskyrimo.

Byloje nustatyta, kad L. Š. ir M. Š. mama yra mirusi, vaikai gyvena su seserimi R. Š., yra jos prižiūrimi. 2014-11-03 ieškovė pateikė sutikimą būti paskirta brolių rūpintoja (b.l. 82). M. Š. ir L. Š. pateikę sutikimus, kad ieškovė būtų paskirta jų rūpintoja (b.l. 83-84). Teismo posėdyje ieškovė patvirtino sutinkanti būti paskirta nuolatine savo brolių rūpintoja, nepilnamečiai L. Š. ir M. Š. taip pat nurodė, jog norėtų ir toliau gyventi su seserimi, kad sesuo jais rūpintųsi. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-10-31 sprendimu ieškovę pripažino tinkama būti paskirta vaikų rūpintoja (b.l. 85). Vaikų gerovės centro „Pastogė“ pateiktoje išvadoje nurodyta, kad R. Š. yra tinkamas asmuo nuolatinai globoti L. ir M. Š. (b.l.86-88). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismo posėdyje prašymą paskirti R. Š. savo nepilnamečių brolių nuolatine rūpintoja palaikė, nurodė, jog ji yra pasirengusi ir tinkama kandidatė nuolat rūpintis vaikais. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnamečius vaikus, nėra.

Nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos vaikams augti (b.l. 89). Ieškovė pagal sveikatos būklę vaikus globoti gali (b.l. 90). Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovė yra tinkamas asmuo rūpintis nepilnamečiais broliais, jos skyrimas nuolatine vaikų rūpintoja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl R. Š. skirtina nuolatine M. Š. ir L. Š. rūpintoja, kartu su ja nustatoma M. Š. ir L. Š. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Kadangi nepilnamečiai M. Š. ir L. Š. savo vardu turi nekilnojamojo turto, ieškovei R. Š. ir nepilnamečiams L. Š. ir M. Š. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 96). Todėl R. Š. skiriama nepilnamečiams priklausančio turto administratore (CK 3.245 str.).

Ieškovei, kaip nepilnamečių rūpintojai ir jų turto administratorei išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintoja yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.). Vaiko rūpintojas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Iš prijungtos civilinės bylos Nr.P2-18214-191/2008 matyti, kad išlaikymas iš atsakovo jau buvo priteistas, buvo išduotas vykdomasis raštas, tačiau vykdomoji byla nutraukta, vykdomasis raštas grąžintas jį išdavusiai institucijai. Todėl šioje byloje spręstinas vaikų išlaikymo klausimas.

Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas šiuo metu gauna socialinę išmoką, yra iš dalies darbingas. Nors jo darbingumas apribotas, tačiau jis gali dirbti tam tikrus darbus, gauti didesnes pajamas ir prisidėti prie vaikų išlaikymo. Laikinas pajamų, susijusių darbo santykiais neturėjimas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius sūnus, atsakovas privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius. Todėl teismas, atsižvelgdamas į augančius vaikų poreikius, iš atsakovo R. Š. priteisia išlaikymą L. Š. ir M. Š. ieškinyje nurodyto dydžio - po 115, 84 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-10-09 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki jų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jų rūpintoją R. Š. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41,00 Eur už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, 83,40 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams, 5,09 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 129,49 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovų R. Š. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinių reikalavimus tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 115,84 Eur kas mėnesį mokamomis peridinėmis išmokomos iki jų pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turto administratore ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 129,49 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.