Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro A. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), teistas 2020 m. kovo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Pritaikius BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, nuteistas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2021 m. balandžio 17 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę L. K., t. y. tyčia vieną kartą metaliniu žarstekliu sudavė L. K. į kairę galvos pusę, vieną kartą į kairę ranką, sugriebė viena ranka nukentėjusiajai už plaukų ir juos pešė bei išrovė plaukų kuokštą, dėl ko L. K. neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo ant grindų. Po to gulinčią ant grindų nukentėjusiąją smaugė žarstekliu, šiais savo veiksmais padarė L. K. poodines kraujosruvas galvos plaukuotos dalies kairėje pusėje, kairiame žaste, taip nežymiai sutrikdė L. K. sveikatą.

Apklausiamas įtariamuoju, V. M. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad L. K. yra jo sugyventinė. Jie gyvena kartu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu apie 21 metus, veda bendrą ūkį. Jie turi du vaikus - pilnametę V. M. ir nepilnametį sūnų M. M. gyvena kartu. Šeimoje smurto atvejų yra buvę. Maždaug prieš metus laiko jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad smurtavo prieš sugyventinę L. K.. Teismas priėmė nuosprendį. 2021 m. balandžio 17 d., maždaug po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, su L. K. buvo namuose, kambaryje. Namuose buvo sūnus M., kuris tai būdavo, tai išeidavo. Būnat su L. K., vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė degtinę. Išgėrė du butelius: vieną 0,7 l talpos, o kitą 0,5 l talpos. Begeriant, apgirtusi L. K. pradėjo jam priekaištauti dėl to, kad jis FACEBOOK turi draugių moterų ir su jomis pabendrauja. L. K. yra labai pavydi dėl to, kad bendrauja su kitomis moterimis. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl tiksliai nepamena kai kurių įvykio aplinkybių. Prisimena, kad konflikto metu vieną kartą L. K. metaliniu žarstekliu sudavė į kairę ranką. Nepamena, tačiau gali būti, kad L. K. žarstekliu sudavė į kairę galvos pusę, gali būti, kad jai pešė plaukus ir išrovė jų kuokštą. Pamena, kad L. K. buvo pargriuvusi ant grindų, gali būti, kad ji neišlaikė pusiausvyros dėl jo veiksmų. Jis neatsimena, tačiau gali būti, kad gulinčią ant grindų sugyventinę smaugė žarstekliu. Smurto žymių ant L. K. veido bei kūno nepastebėjo, nes į tai neatkreipė dėmesio. Dėl girtumo nepamena kai kurių įvykio aplinkybių, tačiau tiki L. K. žodžiais, ji neturi pagrindo jį šmeižti ir melagingai kaltinti nebūto nusikaltimo padarymu, todėl kaltę pripažįsta visiškai. Pamena, kad kažkuriuo metu L. K. jam sudavė tuo pačiu žarstekliu, tačiau sudavė nestipriai, jam neskaudėjo, jis sugyventinei dėl to jokių pretenzijų neturi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Žino, kad dėl to, jog L. K. po įvykio kreipėsi į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Jei Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareikš civilinį ieškinį, jis įsipareigoja ieškinį savanoriškai atlyginti (b. l. 76-79, 84-87).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusios L. K. apklausos protokolo matyti, kad V. M. yra jos sugyventinis. Ji visiškai nemoka skaityti ir rašyti. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu V. M.. Kartu su V. M. gyvena apie 21 metus laiko, veda bendrą ūkį, t. y. bendrai rūpinasi namų buitimi, išlaidomis ir pan. Su sugyventiniu sutaria gerai, pykstasi tik kai abu būna neblaivūs. 2021 m. balandžio 17 d., abu buvo neblaivūs. Apie 18.00 val. tarp jos ir V. M. žodis po žodžio įvyko konfliktas. Ji dėl girtumo tiksliai nepamena kai kurių įvykio aplinkybių, o kai kurias aplinkybes pamena tik iš sūnaus M. M. pasakojimo. V. M. jai vieną kartą metaliniu žarstekliu sudavė į kairę galvos pusę ir vieną kartą į kairę ranką. Ji vengdama konflikto, norėjo išeiti iš namų į malkinę, tačiau V. M. jos neišleido. V. M. jai sugriebė viena ranka už plaukų ir juos pešė bei išrovė plaukų kuokštą, dėl ko ji neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo ant grindų, po ko V. M. ją tuo pačiu žarstekliu pradėjo smaugti. V. M. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Ji neatsimena, kaip išsilaisvino, gali būti, kad padėjo sūnus M. M.. Ji neatsimena, kad būtų trenkusi žarstekliu V. M., mano, kad netrenkė. Kadangi 2021 m. balandžio 18 d., jai nepraėjo galvos skausmas, todėl ji kreipėsi į Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Nepageidauja, kad kartu su bausme V. M. būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria jam būtų uždrausta lankytis jos gyvenamojoje vietoje bei bendrauti ir ieškoti ryšių su ja. V. M. jos telefonu atsiprašė, ji jam atleido. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34-37, 38-41).

Iš liudytojo M. M. apklausos protokolo matyti, kad V. M., kuriam įteiktas pranešimas apie įtarimą, yra jo tėvas, jam teisės išaiškintos, duoti parodymus sutinka. 2021 m. balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, praeitą savaitę, šeštadienį, galėjo būti 17 d., vakare, galėjo būti apie 18 val. susipyko jo tėvai – V. M. ir L. K.. Įvykio dieną abu tėvai buvo išgėrę (neblaivūs). Jis tiksliai nežino, dėl ko prasidėjo konfliktas, jie "persimetė" žodžiais. Jis tuo metu buvo savo kambaryje. Išgirdęs triukšmą nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Kai nuėjo, tėvas stumdėsi su motina. Jis išbėgo į kiemą ir mamos mobiliojo ryšio telefonu paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, iškvietė policiją. Iškvietęs policiją, grįžo atgal į kambarį. Matė, kad tėvas vieną kartą metaliniu žarstekliu trenkė mamai į galvą. Jis nematė, kad tėvas būtų sudavęs žarstekliu mamai į ranką. Gali būti, kad tėvas mamai į ranką sudavė dar prieš jam ateinant, nes jis tuo metu jau laikė rankoje žarsteklį. Mama norėjo išeiti iš namų į malkinę, tačiau tėvas jos neišleido ir ranka sugriebė už plaukų. Tėvas tempė mamą už plaukų, pargriovė ant grindų. Tėvas tuo pačiu žarstekliu spaudė gulinčiai ant grindų mamai kaklą. Jis pribėgo prie tėvo ir iš jo atėmė žarsteklį, kurį nunešė į virtuvę. Mamą išvedė į malkinę, kuri yra sujungta su jų namu. Konfliktas baigėsi. Jis nematė, kad mama būtų žarstekliu mušusi tėvą, nematė, kad mama aplamai būtų sudavusi kokius nors smūgius. Jis įvykio metu nenukentėjo, šiek tiek išsigando, kad tėvas gali stipriai sužaloti mamą. Anksčiau panašių įvykių nebuvo (b. l. 57-60). ???

Iš 2021-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), vieno aukšto mūriniame name. Įėjimas į namą yra namo rytinėje dalyje. Durys į namą yra rudos spalvos metalinės. Įėjus pro duris patenkame į namo koridorių. Namo pietinėje pusėje yra svetainė, kuri yra įvykio vieta. Įvykio vietoje centre svetainės yra staliukas, prie kurio yra du foteliai ir lova. Svetainės prie rytinės sienos yra spinta su varstomomis durimis. Svetainės aplinka yra netvarkinga visur mėtosi įvairūs daiktai. Šalia lovos yra metalinis žarsteklis, kuris yra reikšmingas bylos tyrimui todėl yra paimamas. Daugiau iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 7-9).??

Iš 2021-05-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad ant žarsteklio prikabintas lapelis su paaiškinamaisiais užrašais. Žarsteklis metalinis, dažytas pilkos spalvos dažais, kurie vietomis nusitrynę. Žarsteklio ilgis - apie 39 cm (iki rankenos), rankenos ilgis - apie 12 cm. Žarsteklio lenktos dalies ilgis - apie 9 cm. Žarsteklio plotis apie 2 cm, storis - apie 0,5 cm. Žarsteklis nufotografuojamas (b. l. 16-18). 2021-05-06 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. nutarimu 2021-04-17 įvykio vietos apžiūros metu paimtas žarsteklis perduotas saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų saugyklą (b. l. 21-23).?

Iš 2021-04-17 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad apie įvykį pranešė kiti šeimos nariai - M. M.. Smurtą patyręs asmuo – L. K.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – patinimas ir kraujosruva kairėje galvos pusėje, kraujosruva ant kairės rankos. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo – V. M.. Smurtu įtariamo asmens būklė – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, nustatytas 2,23 prom. girtumas. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje yra - M. M.. Nepilnamečiai (vaikai) buvo smurto artimoje aplinkoje liudininkai. Gauti paaiškinimai – L. K. nurodė, kad sugyventinis V. M. įvykusio žodinio konflikto metu paėmė į rankas žarsteklį ir trenkė jai į galvą (1 kartą), po to trenkė į ranką (1 kartą), po to parvertęs ant žemės tuo pačiu žarstekliu pradėjo ją smaugti. V. M. tokiais savo veiksmais sukėlė L. K. fizinį skausmą. Informacija apie įvykio aplinką – netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus – neužfiksuoti. Smurtu įtariamas asmuo – V. M. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (b. l. 24-25).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. K. padaryta poodinės kraujosruvos galvos plaukuotos dalies kairėj pusėje, kairiame žaste, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 54).

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes teismas pripažįsta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

2021 m. gegužės 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašoma teismo priteisti iš kaltinamojo V. M. Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytą 90,53 Eur žalą (b. l. 137-142).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.280 straipsnyje nurodyta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Civilinio ieškovo ieškinyje nurodyta, jog jis iš PSDF biudžeto sumokėjo Respublikinei Panevėžio ligoninei už nukentėjusiajai L. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 90,53 Eur. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš PSDF biudžeto lėšų (žala PSDF biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, t. y. asmens sužalojimu. Įvertinus teisinį reglamentavimą bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina išvada, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa turi teisę regreso tvarka pareikšti civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, o V. M. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdžius nukentėjusiosios L. K. sveikatą, kyla pareiga atlyginti ieškovui padarytą turtinę žalą, susijusią su nukentėjusiosios gydymo išlaidomis. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas į bylą pateiktais asmens ambulatorinio gydymo statistinių kortelių duomenimis apie suteiktas medicinines paslaugas ir jų įkainius (b. l. 142), todėl laikytina, kad ieškinys įrodytas, todėl jis tenkintinas visiškai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į dvi sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), praeityje teistas (b. l. 95-101), administracine tvarka baustas (b. l. 114-119), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįrašytas (b. l. 122), nedirbantis (b. l. 123), Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 124). V. M. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (b. l. 125-128), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, nustatant atitinkamus įpareigojimus, kurie gali turėti teigiamą poveikį V. M. elgesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam 2021 m. balandžio 19 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-90) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. balandžio 17 d., 18.30 val. iki 2021 m. balandžio 19 d., 15.30 val., (2 (dvi) laikino sulaikymo paros), šias laikino sulaikymo paras prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

2021 m. gegužės 6 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paimtą žarsteklį, perduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK saugomų daiktų saugyklą (b. l. 21-22), 2021 m. gegužės 6 d. kvitas, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai.

Šioje byloje proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti V. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. balandžio 17 d., 18.30 val. iki 2021 m. balandžio 19 d., 15.30 val., (2 (dvi) laikino sulaikymo paros), šias laikino sulaikymo paras prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. M. 90,53 Eur (devyniasdešimt eurų 53 cnt) išlaidų nukentėjusiosios L. K. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paimtą žarsteklį, perduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK saugomų daiktų saugyklą (Kvitas, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai L. K..

Išaiškinti V. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus (kopijas) pateikti visiems suinteresuotiems asmenims.