Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. M. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d. ir jam paskirta 300 (trijų šimtų) Lt administracinė bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nubaustas už tai, kad 2012 metų gegužės 22 d. apie 12³⁰ val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), apklausiamas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Prevencijos poskyrio tyrėjo S. D., keikėsi necenzūriniais žodžiais, į tyrėjo reikalavimą liautis keiktis, nereagavo, taip nevykdydamas teisėtų policijos pareigūno reikalavimų. Tokiais savo veiksmais padarė LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

LR ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 187 str. 2 d. nurodyta, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad S. M. už LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, paskirtas straipsnio sankcijoje numatytos administracinės baudos vidurkis - 300 Lt bauda.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs atliktą įrodymų vertinimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad S. M. padarė LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), tarnybinis pranešimas (4 b. l.), S. D., S. M., S. A. paaiškinimai (5, 6, 7 b. l.).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad S. D. tarnybinis pranešimas surašytas 2012 m. gegužės 22 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo atlikta S. M. apklausa dėl galimai padaryto jo administracinio teisės pažeidimo, susijusio su jo kaimyne S. A.. Tyrimą nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje atliko policijos pareigūnas R. Š.. S. M. paaiškinimas dėl pažeidimo, už kurį yra nubaustas, surašytas 2012 m. birželio 15 d., S. D. paaiškinimas surašytas 2012 m. liepos 22 d., o S. A. paaiškinimas surašytas 2012 m. liepos 23 d., visus minėtus asmenis apklausė ir paaiškinimus surašė pareigūnas R. Š., o apklausti asmenys po paaiškinimais pasirašė, pretenzijų dėl jų turinio nepateikė. Darytina išvada, jog nepagrįstas skundo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo tyčia sufabrikuota pareigūno S. D. ir jo kaimynės bei šis pareigūnas turėdamas asmeniškumą ir norėdamas apsiginti save, surašė tarnybinį pranešimą.

Faktą, kad S. M. nepakluso ir nevykdė policijos pareigūno teisėtų nurodymų, rodo paties S. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, „aš paprašiau, kad priimtų iš manęs pareiškimą, o S. D. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Aš ant paaiškinimo nepasirašiau ir nuėjau. S. D. paprašė manęs palaukti, aš nuėjau į namus, nes skundo iš manęs nepriėmė, paaiškinimą rašo ne iš mano žodžių, todėl aš ir nuėjau.“ (5 b. l.) Tai, kad pareigūnas S. D. kvietė S. M. sugrįžti patvirtina ne tik S. D. savo paaiškinime, bet ir S. A., kuri nurodė, jog matė pro langą, kaip „S. M. netikėtai nuo S. D. pasišalino, o S. D. ėjo jam iš paskos. S. M. šūkavo, gestikuliavo rankomis“ (7 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad įvykį matė dvi liudytojos, R. V. ir D. V., kadangi nagrinėjant administracinio tesiės pažeidimo bylą tokių duomenų pateikta nebuvo, o S. M. 2012 m. birželio 15 d. paaiškinime nurodė, „papildomai noriu pasakyti, kad konflikto tarp manęs ir S. D. niekas nematė, nes buvome dviese su juo.“ (5 b. l.) Teismas atkreipia dėmesį, kad paaiškinimas surašytas praėjus beveik mėnesiui nuo įvykio, todėl apeliantas turėjo ir galėjo žinoti, ar apeliaciniame skunde minimos liudytojos matė įvykį, ar ne bei turėjo galimybę tokius duomenis pateikti paaiškinimą iš jo žodžių surašiusiam policijos pareigūnui R. Š..

Skunde nepagrįstai nurodyta, kad liudytoja S. A. tvirtino, kad S. M. keikėsi, kadangi liudytoja 2012 m. liepos 23 d. apklausos metu parodė, kad negirdėjo apie ką kalbėjo pareigūnas ir S. M., o tik vėliau, kai ji nuėjo prie pareigūno, jis jai pasakė, kad jį iškeikė.

Argumentas, kad apeliantas nebuvo informuotas kada bus nagrinėjama byla dėl jo tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo, nubaustas jam nedalyvaujant, taip iš jo atimant teisę į gynybą ir į jo įrodymų pateikimą, prieštarauja esančiai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagai. Duomenų, kad būtų padaryti pažeidimai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (LR ATPK 260 str.), kad apeliantui nebūtų išaiškintos teisės, numatytos LR ATPK 272str., nėra. LR ATPK 259 str. 3 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviems egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. 2012 m. rugsėjo 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas, adresas, o dalyje „asmens parašas“ yra prierašas „nuo parašo atsisakė“. Tai kad asmuo atsisako pasirašyti ir pasiimti jo atžvilgiu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei vėliau nenuvyksta į teismą nagrinėjantį jo administracinio teisės pažeidimo bylą, netrukdo teismui išnagrinėti bylą tokiam asmeniui nedalyvaujant, nes tokiu atveju yra pagrindas konstatuoti, jog asmeniui buvo tinkamai pranešta apie jo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau neatvykdamas pats asmuo atsisako nuo savo teisių, t. y. žinoti kaip bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, kuo jis yra kaltinamas, teikti teismui įrodymus bei ginti teisme savo teises ir teisėtus interesus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantui nebuvo atimtos teisės į gynybą ir į įrodymų pateikimą.

Ginčo, kad S. M. keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius ir nesiliovė keiktis pareigūnui S. D. reikalaujant liautis, nereagavo į šį teisėtą jo reikalavimą, nėra, to neneigia skunde pats S. M., todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje sprendžiamas klausimas ar S. M. padarė administracinio teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., todėl neanalizuoja ir nepasisako dėl policijos pareigūno atliktų veiksmų teisėtumo, juo labiau, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate tarnybinis patikrinimas dėl pareigūno S. D. veiksmų atliktas, apeliantas atsakymą į anksčiau teiktą skundą gavo.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytu, daro išvadą, kad Telšių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimą S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio naikinti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.