Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-168-443/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-02-28
Bylos Nr.: 1-168-443/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10273-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arturas Rauktys
Kaltinamasis: L. S.
Nukentėjusysis: L. R.
Advokatai: Mindaugas Vagonis, Ruslanas Mazurovas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-168-443/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10273-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 28 d.Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,

Zoom programos pagrindu nuotoliniu būdu teisiamajame posėdyje dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokurorui Kęstučiui Jasaičiui,

teismo posėdžių salėje dalyvaujant kaltinamajam L. S., jo gynėjui advokatui Mindaugui Vagoniui,

nukentėjusiam L. R., jo atstovui advokatui Ruslan Mazurov,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Š. rajone, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas profesinis, dirbantis direktoriumi MB “L. B.”, auginantis vieną mažametį vaiką, teistas Palangos miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 471 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. S. 2021 m. balandžio 3 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), lankose prie Nemuno upės, L. R. būnant automobilyje "Opel", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, suėmęs nukentėjusįjį L. R. už rankų ir jas spausdamas, bandė ištraukti L. R. iš automobilio, po to tris kartus L. R. ranka sudavė į veido sritį; L. S., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, L. R. ištraukė iš automobilio ir paguldęs ant žemės jam sudavė vieną kartą ranka į veido sritį, tokiais veiksmais sukeldamas L. R. fizinį skausmą bei padarydamas poodines kraujosruvas kairėje ausyje, dešiniame žąste, kaktos, veido sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, – tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. S. parodė ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad buvo su draugais įvažiavę į nukentėjusiojo nuomojamą žemę S. kaime. Tai buvo 2021 m. balandžio 3 d. apie 19 val. Jie ten užklimpo. Su kaltinamuoju kartu buvo M. Ž., M. D., Š. D., R. B. – važiavo apsižiūrėti prūdų, kur būtų galima žvejoti. Vairavo M. Ž., kaltinamasis buvo neblaivus. Atvažiavo L. R. ir pradėjo juos keikti. Tada kaltinamasis pasikarščiavo ir kilo konfliktas. Atsimena, kad buvo paėmęs nukentėjusiajam už rankų, sudavė jam, tikrai nenorėjo jo sužaloti. Jei smulkiau, tai suėmė nukentėjusįjį už rankos ir bandė jį ištraukti iš automobilio, sudavė jam tris kartus į veido sritį, taip pat sudavė ir į veido sritį. L. R. ištraukė iš automobilio, paguldė ant žemės ir sudavė vieną kartą į veido sritį. Prisipažįsta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė L. R. fizinį skausmą. Mašina atvažiavo jiems padėti ištraukti jų automobile, nes buvo užklimpę. Šiandien jis su nukentėjusiuoju susitaikė. Ligonių kasai šiandien pat bus atlyginta žala. Jis susitarė žodžiu su L. R. dėl žalos atlyginimo. Dėl padarytos nusiklastamos veikos labai gailisi (2 t., b. l. 86).

Kadangi kaltinamasis L. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį byloje buvo vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje yra: CD diskas, kuriame "Body" kamerų nuo patrulių drabužių įrašai, liudytojo R. R. filmuotas vaizdo įrašas, garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (1 vnt.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. S. padarytą nusikalstamą veiką patvirtina:

L. R. 2021 m. balandžio 3 d. pareiškimas, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. balandžio 3 d., apie 19 val. 00 min., Šakių rajone, Skaistakaimio kaimo ribose esančiuose laukuose prie Nemuno, jam važiuojant automobiliu "Opel", v/n (duomenys neskelbtini), jį pasivijęs nepažįstamas asmuo su automobiliu "MAN", v/n (duomenys neskelbtini), užstojo pravažiavimą. Iš minėtos transporto priemonės galinės dalies išlipo L. S., kuris priėjo prie jo vairuojamo automobilio vairuotojo durelių ir nieko nesakęs, delnu nemažiau kaip tris kartus sudavė jam į galvos sritį, tada bandė ištraukti pro atidarytą "Opel" automobilio vairuotojo durelių langą, bet asmeniui nepavykus jo ištempti, jis atidarė vairuotojo dureles, ištempė jį ant žemės šalia automobilio "Opel" ir nemažiau vieną kartą delnu sudavė L. R. į galvos sritį. Dėl šių L. S. veiksmų jis jautė fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 25);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. R. 2021 m. balandžio 4 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo nustatyta, jog, kad 2021 m. balandžio 3 d. jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. G., apie 19 val. 08 min., iš Marijampolės aps. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini) galimai neblaivūs asmenys su 2 automobiliais (valstybiniai numeriai nežinomi), važinėja pievomis. Važiuoja nuo G. link M. k., nusileidus nuo kalno Panemune ties S. k. Nurodyta, jog pranešėjas skambina ne iš vietos, pranešėjui apie tai telefonu pranešė jo sūnus. Vykstant į įvykio vieta patrulis K. R. telefonu susisiekė su pranešėju D. N., kuris paaiškino, kad jis pats yra darbe, o apie išvažinėtą ir šiuo metu toliau važinėjamą jam priklausančią pievą pranešė posūnis R. R., kuris tuo metu netoliese traktoriumi arė žemę. Nurodė, kad pievas išvažinėję ir jas sugadinę asmenys sumušė jo posūnį L. R., kuris automobiliu atvažiavo apžiūrėti išvažinėtų pievų. D. N. sms žinute atsiuntė pareigūnui posūnio R. R. telefono numerį, kad betarpiškai galėtų bendrauti su juo, kuris nurodytų tikslią įvykio vietą. Netrukus atvykus į (duomenys neskelbtini), telefonu susisiekė su R. R., kuris paaiškino, kad šiuo metu jis kartu su broliu L. R. automobiliu važinėja ir ieško iš pievų pasišalinusio automobilio "MAN", kuriuo buvo išvažinėta pieva ir kuriuo važiavę asmenys sumušė jo brolį L. R. ir po to iš įvykio vietos pasišalino. R. R. apibūdino, kaip atrodė automobilis "MAN", minėjo, kad automobilį chuliganiškai vairavo jiems žinomas D. kaimo gyventojas M. Ž. Nurodė, kad automobilyje buvo šeši asmenys. Taip pat minėjo, kad buvo ir visureigis, kuris padėjo užklimpusiam automobiliui "MAN" išvažiuoti. R. R. sakė, kad šiuo metu jis su L. R. važiuoja pro buvusią keramikos gamyklą, todėl pareigūnai paprašė jų prilaukti. Telefonu aptarė, kur galėjo nuvažiuoti minėtas automobilis. S. N. gatvėje prie keramikos gamyklos pastebėjo automobilio slydimo pėdsakus, kurie vedė į kažkada veikusios keramikos gamyklos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje teritorijoje pastebėjo šviežiai purvais aplipusį stovintį automobilį "MAN", v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo chuliganiškai važinėjama po pievas. Automobilyje ir prie jo jokių asmenų nebuvo, bet tiek L. R., tiek ir R. R. patvirtino, kad būtent šiuo automobiliu buvo chuliganiškai važinėjama po jų patėvio D. N. pievą taip ją sugadinant. Toje pačioje teritorijoje esančiame angare pro atidarytas duris matėsi, kad viduje yra kažkoks asmuo. Nuėjus prie angaro pareigūnus pamatęs į lauką išėjo asmuo, kurio paklausė kam priklauso minėtas automobilis "MAN", v/n (duomenys neskelbtini,) ir kas neseniai jį vairavo ir čia jį pastatė. Asmuo kuris prisistatė R. D., paaiškino, kad automobilis priklauso jo firmai, o jis pats yra direktorius. Sakė, kad automobilį vairavo M. Ž., o kartu su juo važiavo jo sūnūs M. D. ir Š. D., apie kitus asmenis teigė nieko nežinantis. Kokiu tikslu ir kur važiavo šeštadienio popiete M. Ž. kartu su M. D. ir Š. D. firmai priklausančiu automobiliu R. D. nurodyti negalėjo. P. R. D. paaiškino, kad minėtu automobiliu "MAN", v/n (duomenys neskelbtini) buvo išvažinėta pieva ir, kad vienas iš šiuo automobiliu važiavusių asmenų sumušė asmenį. Paprašė, kad R. D. susisiektų su sūnumis ir kad visi "MAN", v/n (duomenys neskelbtini) automobiliu važiavę asmenys atvyktų prie šioje teritorijoje pastatyto automobilio. Kol laukė atvykstant įvykio kaltininkų, R. R. paaiškino, kad jam dirbant patėviui D. N. priklausančią žemę, pastebėjo, kaip netoli tos vietos didelis automobilis, turintis gerą pravažumą, specialiai chuliganiškai važinėjasi po jo patėviui priklausančią pievą, kurios tam tikra dalis pavasarį būna užlieta vandeniu ir yra derlinga. R. R. minėjo, kad automobilis pirmyn ir atgal sukdamas ratus, slysdamas šonu, chuliganiškai važinėjo būtent per apsemtą pievos dalį, o sausa pievos dalis automobiliu važiavusio ekipažo nedomino ir tokiu važinėjimu specialiai buvo gadinama pieva. Apie tai jis telefonu informavo savo brolį L. R. ir paprašė, kad jis nuvažiuotų apžiūrėti. Kaip pasakojo L. R., kad po brolio R. R. skambučio jis nuvažiavo į nurodytą pievą ir pamatė iš automobilio "MAN" išlipusius 6 asmenis. Toje vietoje buvo ir visureigis automobilis, kuriuo buvo atvažiavę V. A. ir T. A., kurie padėjo ištraukti įklimpusį "MAN" automobilį. L. R. minėjo, kad pievoje stovinčių asmenų paklausė, kodėl jie važinėjasi po ne jiems priklausančią pievą ir ją gadina, bet šie atsakė, kad nori ir važinėja ir liepė jam dingti iš čia. Kaip minėjo L. R., kad visi MAN automobiliu važiavę asmenys buvo neblaivūs, tik iš pažiūros atrodė, kad blaivas galėjo būti M. Ž., kurį jis atpažino. Po raginimo dingti, L. R. išvažiavo, o jam iš paskos pradėjo važiuoti ir MAN automobilis kuris prisivijęs L. R. vairuojamą automobilį ir aplenkęs jį užtvėrė L. R. kelią. Sustojus, iš „MAN” automobilio išlipo keletas asmenų, kurių vienas priėjęs prie L. R. vairuojamo automobilio per atidarytą langą ranka keletą kartų sudavė L. R. per veidą ir bandė per langą ištraukti jį iš automobilio. Po to tas pats asmuo atidarė L. R. vairuojamo automobilio vairuotojo pusės dureles ir ištraukęs L. R. iš automobilio ir parguldęs ant žemės, keletą kartų sudavė delnu per veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir baimę. Visą įvykį matė ir traktoriumi žemę aręs R. R., kuris pamatęs, kad mušamas jo brolis L. R., išlipo iš traktoriaus ir šaukė: „ką jūs čia darote“. Po to, kaip teigė R. R., asmuo, mušęs L. R., paleido, bet jį mušęs asmuo kartu su kitais asmenimis artėjo link R. R., todėl jis staigiai įlipo į traktorių ir pabėgo, o jo brolis L. R. sėdo į savo vairuojamą automobilį ir taip pat iš tos vietos pasišalino. Iškarto po šio įvykio R. R. informavo savo patėvį D. N., kuris ir iškvietė policiją. Po keliolikos minučių į pareigūnų nurodytą vietą "M. P.", v/n (duomenys neskelbtini), automobiliu atvažiavo 3 asmenys. Automobilį vairavo M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu 20 val. nustatytas 0.00 prom. Kaip keleiviai atvažiavo M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu 20 val. 05 min. nustatytas 1.90 prom. Girtumas, ir L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu 20 val. 02 min. nustatytas 1.71 prom. girtumas. L. R. pareigūnams iškarto nurodė, kad jį mušė ir iš automobilio ištraukė L. S. Paklausus M. Ž., M. D. ir L. S., ar jie šiandien važiavo automobiliu "MAN", v/n (duomenys neskelbtini), ir ar važinėjosi po pievas, jie neneigė važinėję, bet nematė tame problemos. Visi asmenys teigė, kad automobilį "MAN", v/n (duomenys neskelbtini), vairavo blaivus M. Ž.. Į klausimą, kodėl sumušė L. R., visi asmenys sakė, kad niekas jo nemušė. Tik vėliau L. S. pripažino, kad L. R. iš automobilio ištraukė panaudojęs fizinę jėgą, bet ir tame jis nieko blogo neįžvelgė. Paklausus visų trijų asmenų, o kur kiti pasivažinėjime dalyvavę asmenys, šie visi teigė, kad jie važinėjosi tik trise ir jokių kitų asmenų nebuvo. Paklausus dar kartą visų trijų asmenų, kodėl jie meluoja ir priminus, kad kartu su jais buvo ir Š. D., staiga asmenys prisiminė ir jį, bet nurodyti, kur jis yra šiuo metu ir kodėl pas pareigūnus jis neatvyko, negalėjo. Kiek vėliau pareigūnai iš M. D. sužinojo, kad kartu po pievas važinėjosi ir R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu 21 val. 46 min. nustatytas 2.57 prom. girtumas. Šešto asmens, kuris buvo su jais, nei vienas iš tame įvykyje dalyvavusių asmenų nenurodė. Visų asmenų paklausus, kodėl jie važinėjosi po svetimas pievas, M. D. atsakė, “o kur daugiau pajusti tokio automobilio pravažumo galimybes ir malonumą, nes tam reikia šlapios ir blogos dangos, purvyno”. Visi asmenys neneigė, kad važinėjosi savo malonumui ir vietą važiavimui rinkosi kuo šlapesnę. Pareigūnams paprašius, į nurodytą vietą atvyko automobilį "MAN", v/n (duomenys neskelbtini), savo automobiliu "Mitsubishi L200", v/n (duomenys neskelbtini), ištraukti padėjęs V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), ir T. A., gimęs (duomenys neskelbtini), kurių paprašė M. Ž. Taip pat abu asmenys teigė, kad nematė, kaip buvo mušamas L. R., nes jie kiek vėliau atvažiavo ten, kur vyko konfliktas (1 t., b. l. 8-10);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. G. 2021 m. balandžio 4 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo nustatyta, kad 2021 m. balandžio 3 d., nuo 19.48 iki 21.46 val., esant įvykyje ROIK: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo patikrinti asmenų, kurie dalyvavo ir buvo susiję su įvykiu, blaivumai. Patikrinimas buvo atliktas naudojant alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA - 0024, patikros Nr. 1379418. A. R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), 19.48 val. nustatytas 0.00 prom., L. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), 19.49 val. nustatytas 0.00 prom., M. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), 20.00 val. nustatytas 0.00 prom., L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), 20.02 val. nustatytas 1.71 prom., M. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), 20.05 val. nustatytas 1.90 prom., V. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), 20.16 val., nustatytas 0.00 prom., T. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), 20.18 val. nustatytas 0.00 prom., R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), 21.46 val. nustatytas 2.57 prom. girtumo laipsnis (1 t., b. l. 12-15);

Įvykio vietos apžiūros 2021 m. balandžio 3 d. protokolu nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tikslios įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvykstama iš G. miestelio, T. ir N. gatvių sankryžos, važiuojant vakarų kryptimi nuo sankryžos 972 metrų, privažiuojama nuvažiavimą iš dešinės (keliuką) į dešinę (kelio danga be dangos), juo važiuojama 300 metrų, šiaurės kryptimi, kol privažiuojamas išsišakojimas (tiesiai ir į kairę), pasirenkamas kairiau esantis keliukas, kuriuo važiuojama šiaurės vakarų kryptimi 17 metrų, kol privažiuojamas dar vienas išsišakojimas (dešiniau ir kairiau), pasirenkamas kairiau esantis keliukas, kuriuo važiuojami dar 142 metrai vakarų kryptimi, nuo keliuko pietų kryptimi 15 metrų atstumu yra įvykio vieta. Bendras atstumas nuo T. ir N. gatvių sankryžos yra 1.43 km. Įvykio vieta yra laukas, neaptvertas tvora, be išskirtinių požymių, pievoje matomos transporto priemonių vėžės. Aplink įvykio vietą gyvenamųjų namų nėra, vaizdo stebėjimų kamerų taip pat nėra (1 t., b. l. 16-20);

Asmens apžiūros 2021 m. balandžio 4 d. protokolas, kuriuo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 00.01 val. iki 00.03 val. atlikta L. R. kūno apžiūrą – fiksuota ant jo kaktos įbrėžimai, veidas paraudęs, ant kairės rankos žąsto kraujosruva (1 t., b. l. 136-141);

Žemesnės instancijos teismas

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G101/2021(10), kuria nustatyta, jog L. R. padaryta poodinės kraujosruvos kairėje ausyje, dešiniame žąste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz., ranka, rankų pirštais, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galvoje būdingesni smūgių sudavimui, žąste – būdingesni spaudimui. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu 3-5 paros iki tyrimo pradžios (2021 m. balandžio 7 d.). Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 149);

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. pG205/2021 (10)-G101/2021(10), kuria nustatyta, jog vertinant įrašus, padarytus pateiktuose medicinos dokumentuose, su specialisto išvadoje Nr. G101/2021(10) padarytais įrašais, tikėtina, kad apžiūros metu gydymo įstaigos 2021 m. balandžio 3 d., 22 val.13 min., buvo nustatyta kaktos, veido sumušimas (ne odos nubrozdinimai ar poodinės kraujosruvos). Tad, L. R. nustatyta poodinės kraujosruvos kairėje ausyje, dešiniame žąste, kaktos, veido sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz., ranka, rankų pirštais, kokiais ta aplinkos daiktais ir pan., mažiausia keturiais smūgiais ar trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu 3-5 paros iki tyrimo, pradėto 2021 m. balandžio 7 d., pradžios. Sužalojimų, kuriuos būtų galima vertinti, kaip padarytus griūnant, ginantis nuo smūgių ar trauminių poveikių, nenustatyta. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 156-157).

Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. S. 2021 m. balandžio 6 d. apklausos metu nurodė, jog 2021 m. balandžio 3 d. jis, kartu su M. Ž., R. B., Š. D. ir M. D., su pastarųjų tėvui priklausančiu automobiliu "Man" važiavo į Nemuno lankas, esančias S. kaime. Ten važiavo, nes norėjo pažiūrėti savo žvejybos vietas. Automobilį vairavo M. Ž. Jis, t. y. L. S. tuo metu buvo vartojęs alkoholio. A. L. S. gėrė prieš tai ir ne su šiais draugais. Su minėtais draugais nuvažiavo prie Nemuno, ten pakalbino žvejojančius žvejus, paskui važiavo toliau. Važiavo per pievas. Jis sėdėjo automobilio gale, todėl nelabai gerai matė kelią ir kaip ten važiavo – pasakyti negali. Jie važiavo per pievas. Važiuojant per balą automobilis užklimpo. M. Ž. dar bandė išvažiuoti pats, tačiau kai pamatė, kad nepavyks, kažkam paskambino ir išsikvietė pagalbą. Atvažiavo du vyriškiai. Tėvas ir sūnus, jie atvažiavo su džipu. Tai buvo A. "MAN" automobilį vilko atbulą. Jie visi, išskyrus M. Ž., kuris vairavo automobile, buvo iš automobilio išlipę. Jiems stovint ir žiūrint kaip viskas vyksta, jis pamatė, kad prie jų privažiavo "Opel" automobilis, su kuriuo pirmiausia kalbėjo M. D.. Kai jis priėjo prie jų, tai suprato, kad atvažiavęs jaunuolis priekaištauja dėl išvažinėtos pievos. Tada į pokalbį įsikišo L. S. ir pasakė, kad nebus jokių problemų, už išvažinėtą pievą atsilygins. Tačiau jaunuolis buvo agresyviai nusiteikęs, keikė juos necenzūriniais žodžiais. Jis vis dar sėdėjo automobilio viduje, o automobilio langas buvo atidarytas. Tada automobilyje sėdintis jaunuolis atsidarė dureles ir lipo iš automobilio. Kadangi, kaip jau minėjo, jis atrodė, kad buvo nusiteikęs agresyviai, tai L. S. jį paėmė ar tai už rankos, ar tai už drabužių atlapų ir paguldė ant žemės. Nei jam sėdint automobilyje, nei gulint ant pievos L. S. nesudavė smūgio. Paguldęs ant žemės nuo jo atsitraukė. Tolumoje matė, kad link jų ateina dar vienas vaikinas, kuris kažką turėjo rankoje – galimai veržliaraktį. Tačiau minėtas jaunuolis paėjęs apsisuko ir grįžo į traktorių. Tik vėliau sužinojo, kad minėtas jaunuolis yra to, kurį L. S. paguldė ant žemės, brolis. Po to jau "MAN" automobilis buvo ištrauktas ir jie susėdę į automobilį išvažiavo. Vėliau, kai tą patį vakarą L. S. paskambino policijos pareigūnai, jie atvažiavo prie policijos pareigūnų ir ten susitiko su nukentėjusiuoju. Ant nukentėjusiojo jokių sužalojimų nebuvo matyti. Jokios kalbos apie sugadintą pievą nebuvo. Vakar buvo nuvažiavęs į tą vietą, kur buvo užklimpę, norėdami sutvarkyti tai ką nuniokojo, tačiau minėta pieva jau buvo suarta ir jokių sugadinimų ten nesimatė. L. S. prieš minėtą asmenį nesmurtavo, tik jį paguldė ant pievos, nes atrodė, kad jis buvo agresyviai nusiteikęs ir galėjo juos sumušti. Nemano, kad ant nukentėjusiojo kūno galėjo likti kokių nors sužalojimo žymių. Taip pat nemano, kad galėjo jam sukelti kokį nors skausmą. Nori atkreipti dėmesį, kad kai paskambino policijos pareigūnai, jie atvyko patys pasikalbėti, nesislapstė ir bendradarbiavo su policija. L. S. mano, kad didžiausia bėda yra išvažinėta pieva. L. S. nurodė, jog jis legaliai dirba Vokietijoje. Esant reikalui grįš į Lietuvą. Papildomos apklausos 2021 m. birželio 8 d. metu pasiliko prie savo parodymų, naujų aplinkybių nenurodė. Papildomos apklausos 2021 m. spalio 28 d. metu nurodė, jog gyvena Vokietijoje (2 t., b. l. 18-19; 24);

nukentėjęs L. R. parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 18 val. 30 min., jam būnant namie, (duomenys neskelbtini), į "Messenger" programėlę brolis R. R. atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad jų šeimai priklausančiuose laukuose nepažįstami asmenys automobiliu "MAN" važinėjasi ir gadina savo veiksmais pievą. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, kurį jam atsiuntė brolis, perskambino savo broliui R. R. ir pasakė: "kas ten vyksta? Nuvažiuosiu pažiūrėt", po pokalbio su broliu, sėdo į automobilį "Opel", v/n (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į jų šeimai priklausančius laukus, kurie yra važiuojant nuo S. kaimo link G., leidžiantis žemyn kalnu N. gatve ir pravažiavus namą, pažymėtą Nr. 1, pasukus į kairėje pusėje esantį lauko keliuką, kuriuo reikia važiuoti apie 2 km iki jiems priklausančių pievų. Atvykęs į jiems priklausančias pievas pastebėjo, kad jų pievoje yra užklimpęs automobilis "MAN", v/n (duomenys neskelbtini), ir dar šalia stovėjo tamsiai rudos spalvos "pikapas", kurio valstybinio numerio nepastebėjo. Lauke prie automobilių vairų sėdėjo po vieną asmenį, nes bandė ištraukti automobilį "MAN" ir šalia automobilių stovėjo ir stebėjo dar 5 žmonės prie "MAN" automobilio ir 1 žmogus prie "pikapo". Jis privažiavo prie tų automobilių ir asmenims pasakė: "Ka jūs čia veikiat?" Lauke stovėję asmenys atsakė: "traukiam". Jis pasakė: "čia mūsų pjaunama pieva, ką jūs čia traukiat?". Iškart jam tie patys asmenys atsakė: "Dink tu iš čia nachui". Jis pasakė: "aišku", ir išvažiavo nuo tų asmenų. Nuo tos vietos, kur buvo užklimpęs automobilis, pravažiavus apie 1,5 km jį prisivijo automobilis "MAN", kuriame sėdėjo 6 asmenys ir jam su automobiliu "MAN" užstojo kelią, tokiu būdu neleido toliau važiuoti. Jis sustabdė vairuojamą automobilį "Opel". Priekyje taip pat sustojo automobilis "MAN", iš kurio dešinės pusės galinės dalies išlipo jam nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. S. Šis asmuo priėjo prie jo vairuojamo automobilio vairuotojo durelių, kurių langas visą laiką buvo atidarytas ir nieko nesakęs delnu, nemažiau kaip 3 kartus sudavė jam į galvos sritį. Tuo metu iš automobilio "MAN" išlipo likusieji 5 keleiviai, kurie stovėjo ir žiūrėjo, o L. S. toliau bandė ištraukti jį pro atidarytą vairuotojo durelių langą. L. S. nepavykus jo ištempti, jis atidaręs vairuotojo dureles ištempė jį ant žemės ir šalia jo automobilio nemažiau kaip 1 kartą delnu trenkė jam į galvos sritį. Dėl šių L. S. atliktų veiksmų jis jautė fizinį skausmą. Šį įvykį pamatęs jo brolis R. R. privažiavo su traktoriumi, kadangi dirbo netoliese. Brolis atitraukė visų asmenų dėmesį išlipęs iš traktoriaus ir pasakydamas visiems: "Ką čia dirbat?". Toliau asmenys pradėjo eiti link brolio. L. R. tuo metu šoko į savo automobilį, jo brolis ėmė eiti link savo traktoriaus ir iš įvykio vietos jie su broliu R. R. išvažinėjo link namų, t. y. link S. Grįžus į namus apie tai kas įvyko papasakojo patėviui D. N., kuris paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Po įvykio buvo nuvykęs į VšĮ "Šakių ligoninė" priėmimo skyrių, ten jam diagnozavo galvos srities žaizdą, žąsto žaizdą. Jį mušė tik L. S., kiti asmenys, kurie buvo su L. S., jam yra nepažįstami (1 t., b. l. 25-31);

papildomos apklausos 2021 m. gegužės 31 d. metu L. R. parodė, kad nori papildyti, kad po šio įvykio kai jam buvo įteikta užduotis vykti pas teismo medekspertą, tai jis ekspertui pirmadienį pasiskambino ir jam pasakė, kad atvažiuotų trečiadienį, bet trečiadienį jis važiuoti negalėjo, nes jam buvo vairavimo užsiėmimas, todėl nuvažiavo penktadienį. Jis buvo apžiūrėtas praėjus beveik savaitei laiko, todėl galimai dėl to ekspertas rado tik dviejų smūgių sužalojimus. O smūgių jam buvo suduota tiek, kiek jis nurodė pirmos apklausos metu. Tris smūgius jam sudavė ranka į galvą dar sėdint automobilyje, o ketvirtą smūgį jam sudavė tada, kai jį ištempė iš automobilio ir paguldė ant žemės. Tada ranka jam į galvą trenkė ketvirtą kartą. Daugiau smūgių jam suduota nebuvo. Pirmus tris smūgius jis gavo delnu į kairį skruostą. Nuo tų smūgių jautė fizinį skausmą. Ketvirtą smūgį jis gavo taip pat į kairį skruostą, taip pat jautė fizinį skausmą. Kitose kūno vietose jis jokio fizinio skausmo nejautė. Taip pat patvirtina, kad pats mušimas buvo ne tada, kai ji privažiavo prie MAN automobilio, jis buvo tada, kai jis jau nuo jų buvo pavažiavęs apie pusantro kilometro ir jie su MAN automobiliu jį prisivijo ir jam užblokavo kelią. Viskas vyko pievoje. Minėti asmenys jį prisivijo aplenkė ir kai aplenkė automobilį pasuko skersai, kad jam užblokuoti kelią. Tada jis sustabdė automobilį. Iš MAN automobilio išlipo šeši asmenys. Jis yra visiškai tikras, kad buvo šeši asmenys, o ne penki. Iš pradžių iš automobilio pirmi išlipo L. S., B. ir D., kuris – nežino. Po to išlipo ir kiti trys. Bet prie jo ėjo tik S. ir B. L. S. atėjo prie vairuotojo pusės, kur jis sėdėjo ir, kaip jau minėjo, jam tris kartus trenkė į galvą, o po to atidarė automobilio dureles ir jį ištraukęs paguldė ant žemės ir dar vieną kartą su delnu trenkė per veidą. O B. apėjo iš kitos automobilio pusės ir trankė automobilį. Mano, kad jis taip pat norėjo jį išsitempti į lauką. Visi kiti asmenys stovėjo ir žiūrėjo. Jie nieko nedarė. Tuo metu netoli žemę arė jo brolis ir jis pamatęs, kad jį muša, privažiavo maždaug 20-30 metrų atstumu. Po šio įvykio S. jam neskambino su juo susisiekęs nebuvo, atsiprašyti jo nebandė. Jis L. S. turi pretenzijų ir su juo taikytis nepageidauja (1 t., b. l. 35-36);

papildomos apklausos 2021 m. rugsėjo 15 d. metu L. R. parodė, kai jis nuvažiavo į įvykio vietą, ten buvo "MAN" markės automobilis ir A. su savo automobiliu "pikapu” – jo nei markės, nei modelio nežino. Kai jis atvažiavo, automobiliai jau nevažinėjo. Su "pikapu" tuo metu traukė užklimpusį "MAN" automobilį. Kai jis privažiavo prie jų, ten buvo asmenys iš "MAN" automobilio ir “pikapo”. Tai yra ten buvo M. Ž., broliai Š. ir M. D., B., kurio vardo nežino ir S. kurio vardo taip pat nežino. Su pikapu buvo A., tėvas ir sūnus, jų vardų nežino. Kitų pašalinių asmenų ten nebuvo. Tuose laukuose gyvenamų sodybų nėra. Artimiausia sodyba yra už miško ant kalno. Koks tai gali būti atstumas – jis nežino. Prie apklausos pateikė tos žemės, kurioje buvo užklimpęs automobilis, dokumentus (1 t., b. l.39);

parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog L. R. parodė vietą, kurioje buvo užklimpęs "MAN" automobilis, vietą, kurioje "MAN" automobilis užblokavo jam kelią ir kur jis buvo sumuštas (1 t., b. l. 163-169);

liudytojas R. R. parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. visą dieną dirbo laukus, esančius (duomenys neskelbtini), panemunėje su traktoriumi. Apie 17 val. pastebėjo, kad laukuose važinėja automobilis "MAN", v/n (duomenys neskelbtini). Šis automobilis važinėjo per visus laukus ir gadino pieva, taip pat tuo pačiu metu matė kitą transporto priemonę, kuri važinėjo lauko keliuku netoliese. Su automobiliu "MAN" važinėjo per balas esančias pievose ir vėliau užklimpo. Automobiliu "MAN" važinėjo 6 asmenys, ir vieną iš jų pažinojo, tai buvo automobilio "MAN" vairuotojas M. Ž., kitų asmenų nepažinojo, tik yra iš matymo matęs. Kitoje transporto priemonėje, kuri važinėjo lauko keliuku, buvo du asmenys. Kai automobilis "MAN" važinėjo po laukus, jis su savo mobiliuoju telefonu iš traktoriaus kabinos nufilmavo vaizdo įrašą ir šį nusiuntė broliui L. R., kuris apie 19 val. atvyko į laukus, kur buvo užklimpęs automobilis “MAN”. Jis visą laiką dirbo laukus ir matė, kad brolis atvykęs su automobilio "MAN" keleiviais kalbėjosi, bet apie ką kalbėjosi, nežino. Pokalbis tarp jų užtruko maždaug apie 10 minučių, nes kai brolis atvažiavo tuo metu užklimpusį automobilį bandė ištraukti kitas automobilis. Brolis po pokalbio nuvažinėjo ir tuo metu ištrauktas automobilis MAN" bandančiam broliui išvažiuoti iš laukų užstojo kelią, tokiu būdu neleisdamas jam pravažiuoti. Tuomet iš automobilio "MAN" keleivio dešinės pusės išlipo keleivis ir kažką darė prie jo brolio automobilio vairuotojo durelių, buvo per langą įlindęs. Vėliau išlipo kitas keleivis iš automobilio "MAN" ir bandė įlipti pas brolį esantį automobilyje per priekines dešinės pusės keleivio dureles. Pamatė, kaip jo brolį iš matymo gerai žinomas L. S. ištempė iš automobilio į lauką, pakišo jam koją. Brolis pargriuvo ant žemės. Matė, kaip sudavė jo broliui ranka vieną smūgį į veido sritį. Pamatęs šį įvykį, jis privažiavo arčiau traktoriumi prie stovėjusių automobilių ir surėkė: "Ką čia darot, gaidžiai?". Tuo metu jie atsakė: "Valink nachui", jie visi pradėjo link jo eiti ir tuo metu, kai visi nuo brolio nuėjo, jo brolis įlipo į mašiną ir išvažiavo. R. R. taip pat įlipo į traktorių ir važiavo paskui brolį į namus (1 t., b. l. 61-62);

papildomos apklausos 2021 m. rugsėjo 21 d. metu R. R. parodė, kad kai jis laukuose arė lauką, pamatė, kad laukų keliu, maždaug 1 km atstumu, važiuoja "MAN" automobilis. Jis minėto automobilio neatpažino, kas jį vairavo jis nežinojo. Tada “MAN” automobilis sustojo. Pažino, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo M. Ž. Iš viso jie išlipo 6 asmenys. Nei vieno kito asmens, išskyrus M. Ž., jis tuo metu nepažino. “MAN” automobiliui sustojus, iš paskos atvažiavo “pikapas”. Automobilio nei markės, nei modelio jis nežino. “Pikapas” sustojo prie “MAN” automobilio ir iš jo išlipo A. – tėvas su sūnumi T. A. jis gerai pažino, nes tėvas A. vairuoja mokyklos autobusiuką, o su T. jis kartu mokėsi. Visi asmenys – tiek iš "MAN" automobilio, tiek iš “pikapo”, buvo išlipę į lauką. Jis arė lauką, todėl lauku važinėjo pirmyn-atgal. Jis prie jų buvo privažiavęs 20 metrų atstumu. Kai buvo prie jų prisiartinęs, tai matė, kad vienas iš "MAN" važiavusių asmenų, kaip vėliau sužinojo, kad tai B., iš butelio gėrė alkoholį. Butelis, iš kurio gėrė, buvo stiklinis, skystis buvo rudos spalvos, todėl jam nesukėlė įtarimų, kai tai buvo alkoholis. Ar dar kas gėrė – jis nematė, nes tuo metu apsisuko ir dirbo toliau. Jie sustoję ten pabuvo apie 10-15 minučių ir susėdo į automobilius. Tada “MAN” automobilis jau ne keliuku, o tiesiai per laukus pradėjo važinėti. Jie vairavo smarkiai, matė, kad pervažiavo kelias balas, nes kilo vanduo iš balų. Paskui juos važiavo ir A. Kuris iš jų vairavo – jis nežino. A. su “pikapu” važiavo tomis pačiomis vėžėmis kaip ir "MAN" automobilis, tik jie važiavo ramiau. Pervažiavus kelias balas “MAN” automobilis vienoje iš jų užklimpo. Kai tik “MAN” automobilis pradėjo važiuoti, jis pradėjo filmuoti. O vėliau filmuotą medžiagą nusiuntė savo broliui L. R. Kai "MAN" automobilis buvo užklimpęs baloje, tai jis irgi buvo kokiu 1 km atstumu nuo jų, tik jau buvo į kitą pusę nei pradžioje stovėjo. Pradžioje jis buvo ant keliuko, o po to jau pievose. Kai "MAN" automobilis užklimpo, tai dar iš pradžių jis bandė išvažiuoti pats, tačiau vėliau privažiavo A. ir mate, kad kabinosi “gervę”. Matė, kad į tą vietą atvažiavo jo brolis. Kas ten vyko, jis nematė, nes jam užstojo medžių šakos. Ten brolis galėjo užtrukti kokias 10-15 minučių. Tada pamatė, kad brolis grįžta keliuku atgal. Paskui jį važiavo “MAN” automobilis. To lauko, kurį jis arė, gale, "MAN" automobilis aplenkė jo brolio automobilį ir užkirto jam kelią. Iš "MAN" automobilio išlipo visi, išskyrus M. Ž. Jis atėjo vėliau. Iš išlipusių trys nuėjo link jo brolio. Matė, kad brolio automobilio abu priekiniai langai buvo atidaryti. Tada asmuo, kaip vėliau sužinojo L. S., įlindo į brolio mašiną. Jį ištempė iš mašinos ir prirėmęs prie automobilio du kartus su ranka trenkė broliui per veidą. Jei gerai mate – trenkė su delnu. Jis tuo metu atvažiavo laukais nuo brolio automobilio galo. Jis tuo metu, kai smogė broliui, galėjo būti kokių 50 metrų atstumu. Kai pamatė, kad muša jo brolį, jis pasiėmė traktoriuje buvusį raktą ir iššoko iš traktoriaus, ėjo link brolio. Jis jiems pasakė: "ką čia dirbat, gaidžiai?". Tada jie visi atsisuko link jo ir visi penki, išskyrus M. Ž., ėjo link jo. Tada jis greitai šoko į traktorių, brolis į savo automobilį ir jie su broliu greitai išvažiavo. Kai "MAN" automobilis prisivijo jo brolį ir jam užkirto kelią, tai tuo metu pro “MAN” automobilį ir jo brolį pravažiavo A. Kai pravažiavo A., jo brolio tuo metu dar nemušė ir jie nieko negalėjo matyti (1 t., b. l. 65-66);

liudytojas M. D. parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d., pavakare, jo tėtės įmonės teritorijoje jis susitiko su draugais M. Ž., L. S., R. B.. Kartu dar buvo jo brolis Š. D.. Jie buvo sutarę, kad važiuos į panemunę apžiūrėti žvejybos vietų. Kadangi jis jau buvo vartojęs alkoholio, tai automobilį "MAN" leido vairuoti M. Ž., kuris turi tinkamą vairuotojo kategoriją. Jie nuvažiavo į panemunę Skaistakaimio kaime. Iš pradžių jie nuvažiavo prie ten esančių žvejų, su jais pakalbėjo, o paskui važiavo į kitą vietą. Ten reikėjo važiuoti per pievas. Per pievas važiavo tvarkingai, jokio chuliganiško vairavimo tikrai nebuvo. Be reikalo nevažinėjo, važiavo su tikslu pažiūrėti žvejybos vietų. Važiuojant per balą automobilis užklimpo. M. Ž. dar bandė pats išvažiuoti, bet greitai suprato, kad patiems išvažiuoti neis. Jis paskambino V. A. ir paprašė, kad atvažiuotų ištraukti. Jis atvažiavo su sūnumi. Kai traukė automobilį, jie visi išlipo iš automobilio išskyrus M. Ž., kuris vairavo automobilį. Jų automobilį atvažiavęs automobilis traukė atbulą. Jam stovint prie automobilių jis pamatė, kad prie jų privažiavo kitas automobilis. Jis priėjo pažiūrėti kas atvažiavo. Ten sėdėjo vienas vaikinas, kuris ėmė priekaištauti dėl išvažinėtos pievos. Jis sakė, kad čia yra jų pieva. Jis jaunuoliui pasakė, kad jie padarytą žalą atlygins. Tuo metu prie jų priėjo ir L. S.. Tada automobilyje sėdintis jaunuolis pasakė, kad atvažiuos jo tėvas ir su jais susitvarkys, tai yra sumuš. Tada minėtas jaunuolis lipo iš automobilio, o L. S. jį paėmė už atlapų ir paguldė ant žemės. L. S. jam nei vieno smūgio nesudavė. Tik kai jaunuolis lipo iš automobilio ir buvo agresyviai nusiteikęs, jį L. S. paguldė ant žemės. Po to jie nuo jaunuolio atsitraukė. Maždaug už 15 metrų laukus arė vaikinas su traktoriumi. Iš traktoriaus išlipo jaunuolis, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo to jaunuolio brolis. Iš traktoriaus išlipęs jaunuolis rankoje turėjo galimai mantiruotę ar kitą metalinį daiktą ir iš pradžių ėjo link jų, bet vėliau apsisuko ir grįžo atgal į traktorių. Tada abu jaunuoliai išvažiavo, o jų automobilį ištraukė ir jie išvažiavom taip pat. Viso to konflikto tarp minėto jaunuolio ir L. S. metu jis buvo šalia ir tikrai matė, kad L. S. smūgio nei ranka, nei koja nesudavė. jis tik jaunuolį paėmė už atlapų ir paguldė ant žemės. Nemano, kad minėtam jaunuoliui galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, nes jį ne metė ant žemės, o paguldė. Gal daugiau galėjo būti sukeltas pyktis. Vakar jis buvo nuvažiavęs pažiūrėti, kaip jie sugadino pievą, tai ta pieva yra suarta ir jokių važinėjimo žymių ten nesimato. Kai jie užklimpo, tai tos pievos dalį vienas iš vaikinų arė, panašu, kad ta visa pieva buvo planuojama suarti ir vaikinai patys atvažiavo pas juos, kad juos išprovokuoti ir sukelti konfliktą (1 t., b. l. 71-72);

papildomos apklausos 2021 m. liepos 2 d. metu M. D. parodė, kad parodymus duos tik dalyvaujant advokatui. Parodymus duoti atsisakė (1 t., b. l. 75);

Žemesnės instancijos teismas

papildomos apklausos 2021 m. liepos 7 d. metu M. D. parodė, kad kaip vyko važiavimas automobiliu "MAN" jis neatsimena, negali pasakyti, nes viskas buvo seniai. Jis visko gerai jau ir pirmosios apklausos 2021 m. balandžio 6 d. metu neprisiminė, ir negali pasakyti ar davė tikslius parodymus. L. S. ir kito vaikino konfliktas vyko prie “MAN” automobilio, negali pasakyti ar dar tuo metu “MAN” automobilis buvo užklimpęs, ar jau ne. L. R. jie nesivijo ir jam kelio neužblokavo. Daugiau nieko jis apie šį įvykį pasakyti negali (1 t., b. l. 77-78);

papildomos apklausos 2021 m. liepos 21 d. metu M. D. parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ankstesnių apklausų metu ir papildo, kad 2021 m. balandžio 3 d., po pietų, tikslios valandos neprisimena, jis su savo broliu Š. D. atvyko į tėvo R. D. įmonę, kurioje dirba ir pasikvietė ten atvykti draugus: M. Ž., L. S. ir R. B., nes buvo sutarę važiuoti į Panemunę apžiūrėti žvejybai tinkamų vietų. Važiuoti jie buvo nutarę tėvo įmonės automobiliu "MAN", kuris yra didesnio pravažumo. Kadangi jis ir dauguma paminėtų asmenų buvo tuo metu gėrę alkoholio, tai automobilį "MAN" vairuoti davė M. Ž., kuris buvo blaivus ir turėjo reikiamą vairavimo kategoriją. Jie nuvažiavo į P. S. kaimo ribose, kur keliose vietose privažiavo prie Nemuno, pasikalbėjo su žvejais. V. P. jis matė, kad ten važinėja V. A. džipas, kurio modelio – nežino. Kokiu tikslu jis važinėjo, jis nežino, prieš tai jie susitikę nebuvo. Po to važiuojant per pievas, šlapioje vietoje jų automobilis "MAN" įklimpo. Kadangi jiems nepavyko išvažiuoti, todėl jis paskambino V. A., nes matė jį vizualiai važiuojantį netoliese ir paprašė privažiuoti ir juos ištraukti. V. A. netrukus privažiavo prie jų, jis buvo ne vienas, kartu su juo buvo jo sūnus, kurio vardas gal T., tiksliai nežino. A. V. A. prie automobilio "MAN" galo prikabino jo automobilyje sumontuotą “gervę” ir traukė automobilį "MAN". Tuo momentu prie jų privažiavo automobilis "Opel", tikslaus modelio nežino, kuriame buvo vienas vairuotojas, dabar žino, kad jo pavardė R., vardo nežino. Automobilis "Opel" sustojo prie automobilio "MAN" priekinės dalies, tarp jo ir V. A. džipo buvo automobilis "MAN". Taip pat tuo metu matė pievas ariantį traktorių, kurį kaip dabar žino, vairavo kitas R., kurio vardo taip pat nežino, automobiliu “Opel” atvykusio R. brolis. Kokiu atstumu nuo jų buvo šis traktorius jis nežino. Automobiliu "Opel" atvykęs R. iš karto pareiškė, kad jie išvažinėjo jų pieva, pasakė, kad iškvies tėvą ir jiems bus blogai. Jis pasakė, kad jeigu padarė žalos, tai ją atlygins, bet tas vaikinas vis tiek buvo nepatenkintas, nurodė, kad žala yra didelė. Jam kalbantis su R., jis sėdėjo automobilyje. Po to prie jų priėjo L. S., kuris taip pat įsikišo į pokalbį, tačiau R. jį pradėjo keikti ir jie apsižodžiavo. T. R. išlipo iš automobilio būdamas agresyviai nusiteikęs, besikeikdamas, todėl jis nenorėdamas su juo konfliktuoti, ėjo į šoną, o su R. aiškintis liko L. S.. Matė, kad L. S. sugriebė R. už atlapų ir paguldė ant žemės, bet jokių smūgių, kiek matė L. S. jam nesudavė. Š. R. pargriovimas ant žemės nebuvo stiprus, L. S. jį pagriebė ir ganėtinai lėtai, ramiai paguldė ant žemės, kiek palaikė ir paleido. Šio pargriovimo metu R. jokie sužalojimai negalėjo būti padaryti. Tuo metu jam atrodo, kad netoliese buvo sustojęs traktorius, iš kurio išlipęs kitas R. ėjo link jų rankose laikydamas daiktą, panašų į mantiruotę, bet tuo metu "Opel" automobiliu atvykęs R. išvažiavo, todėl iš traktoriaus išlipęs R. apsisuko, grįžo į traktorių ir taip pat išvažiavo. Po to buvo ištrauktas automobilis "MAN", jie visi sėdo į jį ir išvažiavo į namus. Važiuodami "Opel" automobilio nesivijo, neblokavo ir daugiau kontakto su jį vairavusiu R. neturėjo. Vėliau jam paskambino tėvas ir pasakė, kad visi važiavę automobiliu "MAN" atvyktų į įmonės teritoriją, nes ten atvykę policijos pareigūnai, broliai R. ir reikia išsiaiškinti kas įvyko. Jam matant R. nebuvo suduotas nei vienas smūgis (1 t., b. l. 83-84);

liudytojas M. Ž. parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. jie su draugais sutarė važiuoti pasižiūrėti žvejybos vietų. Sutarė susitikti pas D. įmonėje. Buvo iš anksto sutarę, kad važiuos su "MAN" automobiliu, kadangi būtų galima laikytis karantino taisyklių, t.y. ten yra dvi kabinos ir galima važiuoti laikantis karantino taisyklių. Jie važiavo pažiūrėti žvejybos vietų į S. kaimą. Automobilį vairavo jis, reikalingą kategoriją jis turi. Jie nuvažiavo prie Nemuno, ten pakalbino žvejus. Vėliau važiavo prie kitų žvejybos vietų. Jiems važiuojant per pievą, baloje užklimpo. Tada M. D. paskambino V. A., kuris su sūnumi atvažiavo juos ištraukti. Jis ir Š. D. liko automobilyje ir juos traukė su "gerve" džipas. Džipas juos traukė atbulus. Kas vyko automobilio priekyje jis nematė. Tik pamatė, kad atvažiavo N. ir matė, kad M. D. buvo prie jo automobilio priėjęs. Jis tai pagalvojo, kad jie priėjo pasikalbėti. Kas ten vyko, jis nieko nematė. Kai automobilį ištraukė, jie visi susėdo į automobilį ir grįžo atgal į dirbtuves. Ten jiems kalbantis L. S. papasakojo, kad ten buvo atvažiavęs ne N., o jo sūnus ir kad jis buvo labai "naglas", provokavo konfliktą ir tada L. S. paėmęs jį paguldė ant žemės. Jis pats to nematė, tik pats tai papasakojo L. S.. Vėliau atvažiavę policininkai papasakojo, kad jis pasakojo, jog L. S. jam sudavė smūgius rankomis. To jis nematė, bet labai abejoja, kad taip galėjo būti. Po kelių dienų buvo nuvažiavęs pažiūrėti pievą, kurią pasak jų jis sugadino, tai pieva jau buvo suarta. Kaip jau minėjo, jis pačio konflikto nematė, todėl nieko apie jį papasakoti negali. N. labai piktas yra ant jo, nes jis yra pernuomojęs jo nuomojamą žemę iš asmenų ir jis dėl to ant jo yra piktas. Visa problema yra, jis ir mano, kad konfliktas buvo išgalvotas, norint paskųst jį, nes manė, kad jis automobilį vairavo neblaivus (1 t., b. l. 89-90);

papildomos apklausos 2021 m. rugsėjo 20 d. metu M. Ž. parodė, kad draugai, kurie su juo važiavo buvo: M. D., Š. D., L. S. ir R. B.. Automobilį vairavo jis. Šalia jo sėdėjo M. D. ir Š. D.. Gale sėdėjo L. S. ir R. B.. B. D. yra trys, M., Š. ir E. Su juo kartu tą dieną važiavo M. D. ir Š. D.. Tokio M. D. jis nepažįsta ir tokio asmens kartu su jais nebuvo. Kažkas tikriausiai suklydo sakydamas. Nes ten buvo jis, M. Ž. ir buvo D., kurių nei vienas nėra M. (1 t., b. l. 93);

liudytojas R. B. parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. jis su draugais sutarė, kad važiuos prie Nemuno pasižiūrėti žvejybos vietų. Jie buvo sutarę, kad važiuos su D. "MAN" automobiliu, nes ten yra dvi kabinos ir galima važiuoti nepažeidžiant karantinų taisyklių. Jie nuvažiavo S. kaime prie Nemuno, ten pakalbino žvejus. Vėliau važiavo toliau apsižiūrėti žvejybos vietų. Automobilį "MAN", kuriuo jie važiavo, vairavo M. Ž.. Važiuojant pieva automobilis užklimpo. Užklimpęs M. Ž. bandė išvažiuoti pats, tačiau kai suprato, kad neina, susiskambino su V. A., kuris atvažiavo su sūnumi juos ištraukti. Jie buvo prie traukiamo automobilio. Jų automobilį traukė atbulą. Jis pamatė, kad prie jų privažiavo automobilis, prie kurio nuėjo M. D. ir L. S.. Kas ten vyko, jis nematė, nes stovėjo kitoje automobilio pusėje. Tik girdėjo, kad atvykęs vyras "koliojosi", tačiau ką tiksliai ir kodėl – neklausė ir nesigilino. Taip pat matė, kad buvo priėjęs dar vienas vyras, kuris rankoje turėjo metalinę lazdą ar kažką tai, bet jis irgi paskui pasišalino. Jis nematė, kad L. S. su minėtu vyriškiu būtų konfliktavęs. Jis galvojo, kad jie tiesiog "pasikoliojo" ir išsiskyrė. Po to, kai automobilį ištraukė, jie susėdo į automobilį ir jį parvežė namo. Vėliau pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, iš kurių jis suprato, kad jie pas jį atvažiavo dėl išvažinėtos pievos. Tik sekančią dieną kalbantis su savo draugais iš L. S. jis sužinojo, kad jis yra kaltinamas, jog sumušė minėtą žmogų (1 t., b. l. 98-99);

liudytojas V. A. parodė, kad dienos jis neatsimena, galėjo būti šeštadienis, jis su sūnumi važiavo G. prie Nemuno pasižiūrėti žvejybos vietų. Jiems ten būnant į mobiliojo ryšio telefoną paskambino ar M. Ž. ar M. D., neprisimena. Paskambinęs jo paprašė, kad atvažiuotų ištraukti automobilį. Jis išsiaiškino, kurioje vietoje ir jis su sūnumi nuvažiavo. Kai nuvažiavo, tai jis matė, kad jie yra su "MAN" automobiliu. Automobilį jis pasistatė "MAN" priekyje ir užsikabinę “gervę” jį traukė. Sūnus sėdėjo savo automobilyje, M. Ž. sėdo į "MAN" automobilį, o jis buvo prie “gervės”. Jiems ten traukiant automobile, jis pamatė, kad iš "MAN" galo atvažiavo pilkos spalvos automobilis. Jo nei markės, nei modelio nežino. Iš pradžių galvojo, kad atvažiavo kažkokie pažįstami. Privažiavus automobiliui išgirdo vyrišką balsą, kuris sake: "ko čia, bybiai, išvažinėjot mano pieva". Gal ne visai tiksliai įvardina žodžius, bet esmė buvo tokia, buvo iš karto keiksmai ir grasinantis tonas. Nei jis, nei sūnus prie konflikto vietos nėjo, jie ir toliau traukė užklimpusį automobilį. Kai išgirdo tuos įžeidžiančius ir grasinančius žodžius, tai po to girdėjo, kad ir kiti asmenys ten kažką sakė, tačiau jie skubėjo ištraukti automobilį ir jis nelabai gilinosi, kas ką sako. Kad ten įvyko žodinis konfliktas, tai tikrai, nes atvažiavęs asmuo ten esančius puolė žodžiais, o ten buvę asmenys tikrai netylėjo. Prie konflikto vietos nuėję nebuvo nei jis, nei jo sūnus, nei M. Ž.. Jie visi traukė automobilį. Prie automobilio galo buvo L. S., M. D., Š. D. ir dar vienas vaikinas, kurį vadina “B.”. Ten tikrai buvo tik penki vaikinai. Jis ten nuvažiavo dar prieš atvažiuojant pilkam automobiliu ir išvažiavo paskutinis, tai ten tikrai nebuvo jokio kito asmenis, išskyrus jo išvardintus. Kai jie traukė automobilį, tai pilkos spalvos automobilis atvažiavo prie pat stovinčių vaikinų. Kadangi traukė, tai jis nežiūrėjo, kas ten vyksta. Tik iš garsų suprato, kad vyksta konfliktas, tačiau kokio lygio jis buvo, nežino. Jie dar traukė automobilį, kai tas pilkas automobilis išvažiavo. Išvažiavus pilkam automobiliui dar traukimas galėjo užtrukti iki kokių 10 minučių. Tik po tiek laiko vaikinai su "MAN" automobiliu iš tos vietos išvažiavo. Tada jis su sūnumi susitvarkė trosą ir jie išvažiavo. Jiems sutvarkymas truko 5-10 minučių ir tada jis su sūnumi išvažiavo. Iš tos vietos kelias yra vienas, kito kelio nėra ir jie visi juo važiavo. Kai jis susitvarkęs viską važiavo, tai jis nesutiko nei "MAN" automobilio, nei pilko automobilio. Nuo tos vietos, kur buvo užklimpę, matyti visas lauko keliukas iki pat žvyrkelio. Kai tuo keliuku važiavo pilkasis automobilis, tai jis nematė, nes tuo metu dar traukė “MAN” automobilį, bet kai važiavo "MAN" automobilis, tai beveik 100 procentų gali sakyti, kad jis niekur sustojęs nebuvo. Jis visą laiką į jį nežiūrėjo, bet kiek žiūrėjo, tai sustojęs nebuvo. Atstumas nuo tos vietos, kur buvo užklimpęs "MAN" automobilis iki pagrindinio žvyrkelio važiuojant tuo vieninteliu keliu atstumas yra iki kilometro. Per kiek laiko jį gali nuvažiuoti – pasakyti sunku, bet mano, kad ne ilgiau kaip 5 minutės. Po šio įvykio jis su sūnumi grįžo namo. Po kokios valandos jam paskambino M. D. ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į R. D. įmonę, ji yra buvusioje keramikoje. Jis sakė, kad atvažiavo policija, kuri nori juos matyti. Atvažiavus jis matė, kad policijos automobilyje sėdi du asmenys, kurių vienas jam buvo matytas kaip G. mokyklos mokinys, tačiau jų jis nežino. Tik iš policijos sužinojo, kad tai D. N. vaikai. Tada jis su sūnumi nuvažiavo pažiūrėti į tą įvykio vietą, tai pagal ten sukaltus kapčius vieta, kurioje buvo užklimpęs "MAN" automobilis tikrai nepriklauso D. N. Per D. N. žemę buvo tik vėžės, kurios žemei jokios žalos nepadarė (1 t., b. l. 102);

liudytojas D. N. parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. jis dirbo G. gaisrinėje. Pavakare, tikslaus laiko jis nepamena, jam paskambino posūnis L. R., kuris pasakė, kad pievoje, esančioje Skaistakaimio kaime, su sunkiasvore mašina važinėja ir gadina pievą. Jis posūniui pasakė, kad nuvažiuoti pažiūrėti ir išsiaiškinti. Važiuojant L. R. į tas pievas jis su juo kalbėjo, buvo įjungtas garsiakalbis. Jis tiksliai negali pasakyti ar jų pokalbis buvo vienas, tai yra ar nuo tada, kai paskambino ir pasakė, kad gadina pievą ar jie po to susiskambino dar kartą jis jau pasakyti negali. Po to, kai L. R. nuvažiavo į įvykio vietą, jis suprato, kad L. R. išlipo iš automobilio, nes jis jo jau negirdėjo. Po kiek laiko L. R. į telefoną jam pasakė, kad jį pasiuntė. Tada jis L. R. pasakė, kad važiuotų iš ten ir kad jis kviečia policiją. Jis su L. R. pokalbį nutraukė ir jis tada paskambino 112 ir pranešė, tiksliai kokio pobūdžio buvo pranešimas jis jau nepamena. Po maždaug 15 minučių jam paskambino kitas posūnis R. R. ir pasakė, kad iš tos pačios mašinos iššokę penki vyrai muša L. R., o šeštas asmuo sėdi automobilyje už vairo. Jis posūniui pasakė, kad važiuotų gelbėti brolį. R. R. tada neįvardijo, kas tokie tie asmenys yra. Jis nežino ar tuo metu R. R. pasakė, kad jau yra iškviesta policija. To dabar tiksliai neatsimena. Jei gerai pamena, tai jis po to dar skambino L. R. , tačiau L. R. neatsiliepė. Paskui jis susiskambino su R. R., tai tada jis jam papasakojo, kad sunkiasvorį automobilį vairavo M. Ž., kartu dar buvo D., L. S. ir B. Dar sakė, kad B. traukė L. R. , o mušė L. R. L. S.. D. R. R. nedetalizavo. D. R. R. sakė, kad pamatęs jog brolį muša, jis pasiėmė kažkokį raktą ar kažką tai panašaus ir ėjo link brolį mušusių vaikinų. Jie pamatę R. R. nuo L. R. atsitraukė. Visi vaikinai įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. R. R. jam įvardijo, kad iš automobilio buvo išlipę penki asmenys, o šeštas sėdėjo už vairo, tai iš viso ten buvo šeši asmenys. R. R. sakė, kad L. R. buvo pramušta nosis ir bėgo kraujas. Jis jiems pasakė, kad tuoj atvažiuos policija. Neužilgo jam paskambino policijos pareigūnai, su kuriais jis apkalbėjo situaciją, o paskui davė kažkurių iš savo vaikų telefono numerį. Perskaičius apklausa patikslina, kad jis nėra tikras kad važiuojant L. R. buvo įjungęs garsiakalbį, bet važiuojant tokiu keliu tikėtina, kad vairą laikė abiem rankom ir buvo įjungęs garsiakalbį. Taip pat patikslina, kad negali garantuoti, kad po to, kai jam R. R. pasakė, kad muša L. R., kuris jam neatsiliepė, jis daugiau kalbėjo su R. R., todėl dėl L. R. nėra tikras. Ta vieta, kur buvo sunkiasvorio automobilio išvažinėta, dalis priklauso nuosavybės teise jam, o kita dalis yra nuomojama iš J. V. dukrų, kurių pavardžių jis neatsimena. Šia žeme naudojasi apie 10 metų ir visą laiką jis ją prižiūri (1 t., b. l. 106);

liudytojas M. G. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2021 m. balandžio 3 d. buvo jo darbo diena. Šios dienos pavakare iš budėtojo gavo pranešimą, kad G. sunkiasvoris automobilis važinėja po pievas ir jas gadina. Į įvykio vietą jis važiavo kartu su patruliu K. R.. G. K. R. susiskambino su nukentėjusiuoju ir jie susitiko G. pakalnėje. Ten buvo du vaikinai, iš kurių vienas buvo nukentėjęs. Jo vardo dabar neatsimena. Jie pasakė, kad žino, kur yra automobilis, kuriuo važinėjo po pievas ir jie paskui juos važiavo į kažkokios įmonės teritoriją, kur ir rado minėtą automobilį. Nukentėjęs vaikinas pasakojo, kad jis nuvažiavo į pievas pas brolį, o ten buvę asmenys jam užblokavo kelią. Jam dar sėdint automobilyje prie jo priėjo, lyg sakė, kad 5 asmenys. Jie iš pradžių kalbėjo per atidarytą langą, paskui jį vienas išsitraukė pro duris ir paguldęs ant žemės mušė. Atsimena, kad kaip fizinį smurtą naudojęs asmuo buvo įvardintas L. S.. Su nukentėjusiuoju daugiau bendravo K. R., tai gali būti, kad jis net ne viską girdėjo. Apie tai, kad būtų sakęs, jog konflikto metu būtų spardę automobilį, jis negirdėjo. Jam atrodo, kad to visiškai neminėjo. Kai nukentėjęs pasakė, kad jis gavo per ausį, tai jis atkreipė dėmesį į jo veidą. Gal viena ausis buvo šiek tiek paraudusi, tačiau jokių kitų sužalojimų ant jo veido tikrai nebuvo. Nebuvo matyti, kad jam iš nosies būtų bėgęs kraujas. Jis nebuvo kruvinas. Kai jie atvažiavo į minėtą įmonę, tai ten rado jos savininką, kuris pripažino, kad "MAN" automobilis yra jo ir kad minėtu automobiliu važiavo jo sūnus. Jei gerai pamena, tai tas pats savininkas paskambino sūnui ir liepė atvažiuoti. Pas juos atvažiavo trys asmenys. Jis jiems nustatinėjo blaivumą. Du iš jų buvo neblaivūs. Visi trys vaikinai neneigė, kad važiavo "MAN" automobiliu, bet kaip jie patys teigė, jokios žalos dėl to nepadarė. Tai, kad mušė nukentėjusįjį, jie neigė. Sakė, kad nieko ten nebuvo. Visą laiką kai jie įformino įvykį, jis buvo su įjungta "Body" kamera, todėl mano ten turi būti viskas užfiksuota (1 t., b. l. 111-112);

liudytojas K. R. parodė, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2021 m. balandžio 3 dieną buvo jo darbo diena. Jis dirbo kartu su M. G.. Apie 19 val. gavo iš budėtojo pranešimą, kad G. seniūnijoje, Skaistakaimio kaime sunkiasvoris automobilis išvažinėjo po pievas. Nuvažiavus į G. susiskambino su nukentėjusiuoju, su kuriuo susitiko G. pakalnėje. Ten atvažiavo du vaikinai, kurie sakė, kad galimai žino kur yra automobilis kuris išvažinėjo pievas. Jie paskui minėtus vaikinus nuvažiavo į įmonės teritoriją, kurioje ir rado "MAN" markės automobilį. Jis buvo dumblinas, dumblas nenudžiūvęs, matėsi, kad su automobiliu neseniai važiuota. Vienas iš vaikinu, kurio vardas L., pasakojo, kad tie patys vaikinai, kurių buvo šeši, su "MAN" automobiliu jam užblokavo kelią ir jį sumušė. Ant nukentėjusiojo veido buvo matyti paraudimas, jokių kitų sužalojimų matyti nebuvo. Jokių požymių, kad jam iš nosies būtų bėgęs kraujas, matyti nebuvo. Nukentėjęs pasakojo, kad jam nuvažiavus į pievas, kuriose buvo važinėjama, bandė sudrausminti tai darančius asmenis, tačiau šiems nereaguojant, išvažiavo. Jam važiuojant, pasivijo tie patys asmenys su "MAN" automobiliu, užblokavo kelią ir vienas iš vaikinų atėjęs prie jo automobilio trenkė jam per veidą, po to ištraukė iš automobilio ir dar mušė. Tai matė ir jo brolis. Įmonėje, kurioje stovėjo "MAN" automobilis, buvo ir įmonės savininkas, kuris papasakojo, kad juo važiavo jo sūnūs. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo trys asmenys, iš kurių tik M. Ž. buvo blaivus. L. S. ir M. D. buvo nustatytas girtumas. Nukentėjusysis nurodė, kad jį mušė L. S.. Visi trys vaikinai neneigė, kad važinėjo po pievas, tačiau tame nieko blogo nematė. Dėl to, kad mušė asmenį, jie neigė, sakė, kad to nebuvo. Visą įvykio fiksavimo laiką jis buvo su "Body" kamera, todėl ten turi būti viskas tiksliai užfiksuota (1 t., b. l. 117-118);

liudytojas T. A. parodė, kad maždaug prieš du tris mėnesius jis su tėvu V. A. važinėjo panemune, esančia netoli G., automobiliu "Mitsubishi L200". Automobilį vairavo jis. Tuo metu buvo diena, nes buvo šviesu, tikslaus laiko neatsimena. Jiems važinėjant, tėvui paskambino M. Ž., kuris pasakė, kad jie yra užklimpę ir paprašė ištraukti. Tėtis jam pasakė, kur reikia važiuoti ir jie su tėte nuvažiavo. Privažiavus pamatė, kad yra užklimpęs "MAN" automobilis. Prie automobilio buvo 4-5 žmonės, iš kurių pažinojo tik brolius D. ir M. Ž. Kitų asmenų nepažinojo. Ten nuvažiavus tėtė išlipo iš automobilio, jis liko sėdėti. Tėtis pakalbėjo su M. Ž., po to tėtis prijungė "gervę". Jis sėdėjo automobilyje ir laikė automobilio stabdžius, kad nečiuožtų automobilis. "MAN" automobilį jie traukė iš galo. Jiems traukiant, jis matė, kad prie "MAN" automobilio iš šono privažiavo "Opel" markės sidabrinės spalvos automobilis. Automobilyje buvo vienas žmogus. Matė, kad kažkuris iš "MAN" keleivių su tuo asmeniu kalbėjo, tačiau kiek mate, jokių konfliktų nebuvo. Bent jau jam sėdint automobilyje jokių triukšmų nesigirdėjo. Pirmas iš vietos išvažiavo "Opel" automobilis. Tuo metu kai išvažiavo "Opel" automobilis, jie "MAN" automobilį dar vilko. Po to, kai išvilko ir išvažiavo "MAN" automobilis, galėjo užtrukti apie 5 minutes. "MAN" automobiliui išvažiavus, jis su tėte dar liko, susitvarkė “trosus” ir taip pat išvažiavo. N. G. pusės link tos vietos, kur buvo užklimpęs automobilis, yra tik vienas keliukas ir tuo keliuku važiavo ir "Opel", ir "MAN" automobilis. Tuo pačiu keliuku važiavo ir jie. Po to, kai jie susitvarkė, tai galėjo užtrukti apie 15 min. ir tada jie važiavo link G. Važiuodami atgal nei vieno iš tų asmenų jie nesutiko. Apie tai, kad ten būtų buvęs koks konfliktas ir būtų kažkas sumuštas jis sužinojo tik vėliau tą patį vakarą, kai išsikvietė policijos pareigūnai. Jis pats konflikto ir muštynių nematė (1 t., b. l. 122);

liudytojas R. D. parodė, kad 2021 m, pavasarį, tikslesnio laiko jau nepamena, jis atvyko į jam priklausančios bendrovės MSEV teritoriją. Atvykęs rado policijos pareigūnus, kurie jam pasakė, kad su bendrovei priklausančiu automobiliu buvo išvažinėtos pievos. Dar prieš tą įvykį kažkuris jo sūnus buvo sakęs, kad pasiims "MAN" automobilį ir su juo važiuos į panemunę. Vaikai gali pilnai naudotis jo įmonei priklausančiu turtu, jie taip yra sutarę. Pakalbėjęs su policijos pareigūnais jis paskambino sūnui M. D. ir liepė atvažiuoti į bendrovę aiškintis su policija. Vėliau jis kalbėjo su nukentėjusiais vaikais, tai jie lyg užsiminė, kad mušė, bet labai nesiskundė. Daugiau apie šį įvykį jis nieko nežino (1 t., b. l. 127);

liudytojas Š. D. parodė, kad 2021 m. kovo ar balandžio mėnesyje, dabar nei mėnesio nei dienos neprisimena, po pietų, tikslios valandos taip pat neprisimena, jis atvyko į savo tėvo R. D. įmonę, kurioje ir jis dirba. Į įmonę atvyko ir jo brolis M. D. bei draugai L. S., M. Ž. ir R. B., nes jau iš anksčiau jis su jais buvo sutarę važiuoti į P. apžiūrėti žvejybinių vietų. Kaip jie susirinko į įmone, kas su kuo atvyko – neprisimena, jam atrodo, kad jį atsivežė M. Ž.. Į Panemunę jie važiavo įmonės automobiliu "MAN", nes jis yra didesnio pravažumo. Automobilį "MAN", kiek atsimena, vairavo M. Ž., kuris buvo blaivus, o visi kiti buvo gėrę alkoholio. Jis buvo stipriai girtas, todėl iš viso nelabai ką prisimena. Jis prisimena tik tiek, kad kažkur važiavo, važiavo per kažkokias pievas, atrodo buvo prie Nemuno, bet ar su kuo kontaktavo – jau neprisimena. Kas vyko toliau jis neprisimena iki to momento kai ryte prabudo namuose. Kad važiuojant būtų užklimpę, kad būtų kažkas atvažiavę juos ištraukti, kad su kuo nors būtų konfliktavę jis dėl girtumo neprisimena (1t., b. l. 132-133);

Apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikto garso įrašo, kurio trukmė yra 2 min. 30 sek., perklausa, fiksuojant tyrimui reikšmingas aplinkybes. Centro informacinėje sistemoje šis pranešimas užfiksuotas 2021 m. balandžio 3 d. 19.03 val. Fiksuota, jog atsiliepus operatorei, vyriškis pasako, kad Skaistakaimio kaimas, Šakių rajonas, kad nieko baisaus neatsitiko, tik su “pikapu” ir kitu automobiliu yra išvažinėtos pievos. Operatorė tiksliau aiškinasi įvykio vietą. Pranešėjas nurodo, kad reikia važiuoti panemune N. gatve link M. Nurodo, kad važinėja “pikapas” ir lengvasis automobilis. Pranešėjas nurodė, kad jis ne įvykio vietoje, jam pranešė asmuo, kuris yra įvykio vietoje. Pranešėjas nurodo, kad įtaria, jog asmenys yra neblaivūs. Pranešėjas operatorei prisistato, kad jis yra D. N. Nurodo, kad asmenys, kurie važinėja, yra vietiniai (1 t., b. l. 172-174);

2021 m. liepos 15 d. Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi 34 vaizdo įrašai, padaryti "Body" kameromis, buvusiomis ant patrulių tarnybinių darbužių. Iš šių įrašų 32 atlikti G. ir 2 Š. Įrašus sujungus į vieną, yra daromas ištisinis vaizdo įrašas. Pirmiausia apžiūrimi įrašai, daryti G. Vaizdo įrašas prasideda MSEV teritorijoje, kur yra aiškinamasi įvykio aplinkybės. Įvykio vietoje yra nukentėjęs L. R., jo brolis ir įmonės savininkas R. D.. Matyti, kad kažkuris asmuo pareigūnams rodo foto ir sako, kad mušė Š. D.. Iš pradžių daugiau apie įvykio aplinkybes pasakoja R. R., vėliau pats nekentėjusysis aiškina įvykio aplinkybes. R. D. yra prašoma iškviesti automobiliu važiavusius asmenis, jis kažkam skambina. Vėliau džipu atvyksta trys asmenys: M. Ž., M. D. ir L. S.. M. D. ir L. S. agresyviai nusiteikę eina link nukentėjusiojo. Policijos pareigūnai reikalauja atsitraukti ir laikyti atstumą. Visiems trims atvykusiems asmenimis nustatinėjami neblaivumai. Apie tai yra surašytas tarnybinis pranešimas. M. D. aiškina, kad jie važiavo per pievas, jie to neneigia ir už tai atsakys. Jie neigia, ką nors mušę. M. Ž. aiškina, kad ėjo link jų su mantiruote. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes į vietą atvažiuoja su džipu dar du asmenys. T. V. A. ir T. A.. Jiems patikrinamas blaivumas. V. A. pasakoja, kad prie užklimpusio automobilio šie asmenys kalbėjosi normaliai, jokio konflikto nebuvo. Visiems trims asmenims rašomi šaukimai atvykti į policijos komisariatą. M. D. nurodo, kad su jais dar buvo brolis Š. D. ir R. B.. M. D. neigia, kad įvykio vietoje buvo 6 asmenys. Toliau policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Pakelėje pakalbintas vyras teigia, kad įvykio vietoje jis matė 4 asmenis. Privažiavę įvykio vietą, matyti, kad kartu yra arba nukentėjęs arba jo brolis. Veidas nesimato. Yra fotografuojamos provėžos. Paskutinėse dviejose vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai įeina į Priėmimo skyrių, vėliau išeina į lauką, kur sutikę nukentėjusįjį jam liepia važiuoti į policijos komisariatą (1 t., b. l. 176);

2021 m. rugsėjo 14 d. Apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta papildoma pareigūnų "Body" kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra. Papildomai apžiūrimi įrašai, kur nukentėjusysis ir jo brolis aiškina įvykio aplinkybes. Pirmiausia apie įvykį kalba R. R.. Toliau pareigūnas klausia L. R.: "ar tau sudavė tris kartus?” L. R. atsako: “taip. Sudavė ne iš kumščio, iš delno. Ir dar vieną kartą gulint ant žemės". Pareigūnas klausia: "tave ištraukė ar tu pats išlipai?". Atsako: "ištraukė". Klausia: "traukė vienas ar dviese?". Atsako: "vienas, tas kuris mušė". L. R. sako, kad trenkė iš delno ir gulinčiam. O paskui privažiavo brolis. Pareigūnas klausia: "tau užkirto kelią?". L. R. linksi galvą. Tada kalba R. R.: "aplenkė ir užkirto, išlipo vienas, antras, trečias". Pareigūnas kartoja L. R. parodymus, o girdėti, kad R. R. sako, jog mušė tas, kur išlipo iš keleivio pusės iš priekio. L. R. sako pirmas išlipo ir iškart davė. Pareigūnas perklausia: "ar nieko nesakė, priėjo ir trenkė?" L. R. patvirtina, kad taip. L. R. sako, kad po to, kai trenkė, klausė ar žinai kas mes, L. R. atsakė, kad ne. Tada dar kartą trenkė. Policininkas klausia: "tas, kuris "pliauskas" sudavė, sėdint mašinoj"? Atsako, kad taip. Po to pasakoja, kad brolis pamatė, kad jį pasiguldė, ėjo artyn. Tada ir brolį vytis pradėjo. Po to visi sušoko į automobilį ir išvažiavo. Po to policijos pareigūnas užsirašo R. R. anketinius duomenis. Vėliau policijos pareigūnas klausia ar išlipo visi. L. R. sako, kad visi. R. R. sako, kad M. Ž. liko automobilyje. R. R. su kažkuo kalba telefonu, o paskui sako, kad "skambino jau siūlė tartis". Kitas pareigūnas klausinėja R. R., kuris aiškina, kad jis arė pievą, matė kad važinėja. Iš pradžių važiavo keliuku, o paskui įvažiavo į jų pievą ir nuvažiavo į balas. L. R. ten atvažiavo, nes jis nusiuntė vaizdo įrašą. R. R. sakė, kad jie buvo už kilometro ar pusės. Toliau pasakoja L. R.. Jis sako, kad kai nuvažiavo, atsidarė langą, jų automobilis buvo užklimpęs, jie fiksavosi automobilį ir ruošėsi traukti. Jis paklausė: "ką čia darot, mes tą vietą pjaunam". Jie pasakė: "tai gerai". L. R. atsakė: "kad tai gerai" apsisuko ir išvažiavo. R. R. sako: "jis išvažiavo ir jie iš paskos". Tuo kameromis užfiksuoti L. R. ir R. R. parodymų apžiūra baigta (1 t., b. l. 178);

2021 m. liepos 15 d. Apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta R. R. filmuoto vaizdo įrašo apžiūra. Pateiktas vaizdo įrašas yra 38 sekundžių trukmės. Įraše matyti, kad važiuoja "MAN" automobilis, iš priekaboje esančios uždaros patalpos matyti, kad tai yra UAB "MSEV" automobilis "MAN". Automobilis važiuodamas sukelia vandens purslus. Iš paskos važiuoja džipas L200, kuris važiuoja tvarkingai. Tuo įrašas baigtas (1 t., b. l. 182-186);

2021 m. liepos 15 d. Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas automobilis "MAN", kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio kabina yra pilkos spalvos, keturių durų. Automobilio priekaba žalios spalvos, priekaboje įrengtas uždara patalpa, kuri taip pat nudažyta žalia spalva (1 t., b. l. 187-189);

2021 m. rugsėjo 21 d. Apžiūros protokolu fiksuota, kad tyrėja kartu su R. R. apžiūri L. R. pateiktą žemės schemą. R. R. schemoje pažymi lauką, kurį jis arė. Laukas yra pažymėtas numeriu "1". R. R. punktyrine linija pažymi kelią, kuriuo važiavo "MAN" automobilis. Numeriu "2" R. R. pažymėjo vietą, kurioje "MAN" automobilis buvo užklimpęs. R. R. parodė, kad tos vietos, kurioje "MAN" automobilis broliui L. R. užblokavo kelią ir jį mušė, nėra. P. R. Ramanausko apžiūrėtą schemą, vieta, kurioje buvo užklimpęs "MAN" automobilis, Nekilnojamojo turto registro duomenimis priklauso K. K. ir B. I. (1 t., b. l. 191-194; 195-196);

Regitra duomenų bazės išrašas, kuriame matyti, kad automobilis "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 201);

Administracinių nusižengimų registro išrašas, kuriame fiksuota, kad 2021 m. gegužės 26 d. M. Ž. yra ptrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 336 straipsnio 2 dalį. Nutarimo esmė: vairavo transporto priemonę "MAN", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažinėjo D. N. nuosavybės teise bei nuomos sutartimi priklausančią pievą, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 336 straipsnio 2 dalyje ir skirta bauda (1 t., b. l. 202-203).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis lankose prie Nemuno upės, nukentėjusiajam būnant automobilyje, tyčia, suėmęs nukentėjusįjį už rankų ir jas spausdamas, bandė ištraukti jį iš automobilio, po to tris kartus nukentėjusiajam ranka sudavė į veido sritį; kaltinamasis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusįjį ištraukė iš automobilio ir paguldęs ant žemės jam sudavė vieną kartą ranka į veido sritį, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarydamas poodines kraujosruvas kairėje ausyje, dešiniame žąste, kaktos, veido sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė – kaltinamojo žodžiu reiškiamas gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo akivaizdžiai procesiškai pavėluotas, išreikštas jau įvertinus byloje surinktus įrodymus, tad nėra pagrindo laikyti, jog tame yra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatė.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo, jam neskirtas laikinas turto nuosavybės teisės apribojimas.

Psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose kaltinamasis nėra įrašytas.

Kaltinamajam šioje byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Byloje buvo reiškiami civiliniai ieškiniai.

2021 m. gegužės 31 d. pareikštas L. R. civilinis ieškinys dėl 3 000 eurų neturinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44).

Teisiamojo posėdžio metu 2022 m. vasario 2 d. kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė teismui sutartį, pagal kurią jie susitaria dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos ir procesinių išlaidų atlyginimo tokiomis sąlygomis:

kaltinamasis L. S. pripažįsta, kad savo nusikalstamais veiksmais sukėlė žalą nukentėjusiam L. R. ir dėl šių savo veiksmų labai gailisi bei nukentėjusiojo atsiprašo;

nukentėjęs L. R. priima kaltinamojo L. S. atsiprašymą ir sutinka su juo susitaikyti;

sutarties šalys susitaria, kad L. S. nukentėjusiam L. R. atlygina 600 (šešių šimtų) eurų neturtinę žalą ir 600 (šešis šimtus) eurų procesinių išlaidų per penkias dienas nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos, pinigus pervesdamas į L. R. nurodytą banko sąskaitą;

L. R.

patvirtina, kad L. S. įvykdžius šios sutarties trečiame punkte numatytas sąlygas ateityje jokių pretenzijų dėl jam nusikaltimu padarytos žalos neturės;

L. R.

pareiškia, kad su kaltinamuoju L. S. susitaikė ir jam atleido, susitarė su L. S. dėl neturtinės žalos ir procesinių išlaidų atlyginimo šioje sutartyje nustatyta tvarka, todėl vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 303 straipsnio 4 dalimi, prašo L. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose nagrinėjamą baudžiamąją bylą Nr. 1-168-443/2022 nutraukti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, jų susitarta dėl neturinės žalos ir procesinių išlaidų atlyginimo nukentėjusiajam – toks susitarimas yra teisėtas, neprieštarauja visuomenės ir sutarties šalių interesams, todėl teismo yra patvirtintinas. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), nukentėjusysis teisiamajame posėdyje patvirtino, kad daugiau jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi, jam atleidžia ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta pagal BK 38 straipsnio nuostatas.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė ieškinį dėl 19,06 eurų turinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 52-53). Kaltinamasis visiškai pripažįsta šį ieškinį ir teismo posėdyje pasižadėjo jį atlyginti. Teismui iki išeinant į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio negavus informacijos apie šio ieškinio atlyginimą, ieškinys tenkintinas visiškai.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis L. S. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis turi mažametį vaiką, prie kurio išlaikymo prisideda, į tai, kad jau pats baudžiamasis procesas, ikiteisminio tyrimo trukmė, kai L. S. turėjo gyventi tam tikroje neapibrėžtumo būsenoje, kai vykstantis procesas sukėlė atitinkamas neigiamas psicholigines ir turtines pasekmes, kai kaltinamojo turėti apribojimai, suvaržymai buvo jau pakankama pamoka jam, sprendžia, kad nei prokuroro siūloma įmoka į nukentėjusiųjų fondą, nei jokia kita papildoma baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina, nes tai būtų jau neproporcingai per griežta priemonė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi L. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu L. R. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti teisiamojo posėdžio metu 2022 m. vasario 2 d. kaltinamojo L. S. ir nukentėjusio L. R. pateiktą teismui sutartį, pagal kurią jie susitaria dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos ir procesinių išlaidų atlyginimo tokiomis sąlygomis:

“kaltinamasis L. S. pripažįsta, kad savo nusikalstamais veiksmais sukėlė žalą nukentėjusiam L. R. ir dėl šių savo veiksmų labai gailisi bei nukentėjusiojo atsiprašo;

nukentėjęs L. R. priima kaltinamojo L. S. atsiprašymą ir sutinka su juo susitaikyti;

L. R. patvirtina, kad L. S. įvykdžius šios sutarties trečiame punkte numatytas sąlygas ateityje jokių pretenzijų dėl jam nusikaltimu padarytos žalos neturės;

L. R. pareiškia, kad su kaltinamuoju L. S. susitaikė ir jam atleido, susitarė su L. S. dėl neturtinės žalos ir procesinių išlaidų atlyginimo šioje sutartyje nustatyta tvarka, todėl vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 303 straipsnio 4 dalimi, prašo L. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose nagrinėjamą baudžiamąją bylą Nr. 1-168-443/2022 nutraukti”.

Išaiškinti L. S., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai – priteisti iš L. S. 19,06 euro nusikaltimu padarytą turtinę žalą Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš L. S. 600 eurų nusikaltimu padarytą neturtinę žalą ir 600 eurų turėtų procesinių išlaidų L. R.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, po nuosprendžio įsiteisėjimo:

CD diską, kuriame yra "Body" kamerų nuo patrulių drabužių įrašai, liudytojo R. R. filmuotas vaizdo įrašas, garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (1 vnt.), – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėjas Arturas Rauktys